Решение № 4815 от 28.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4815 гр. София, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110116380 по описа за 2022 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „ФИРМА“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника Р. Б. И. с ЕГН ********** , в качеството й на наследник на Б. Н. Г. и К. Х. И. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане.

Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника в качеството му на наследник на Б. Н. Г. и К. Х. И. , по отношение на топлоснабден имот, находящ се в гр. АДРЕС , аб. № ***** , топлинна енергия, като ответникът , имащ качеството на наследник на починалите / последните като „потребители“ и „битови клиенти“ по отношение на процесния имот за процесния период/, не е изпълнил задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки. Съгласно приложимите общи условия, в сила от 12.03.14г., клиентите били длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1, в 30-дн. срок от датата на публикуването им на интернет страницата на продавача, поради което претендира от ответницата сумата от 1488,04лева , представляваща продажна цена на доставена , но незаплатена топлинна енергия до топлоснабден имот в гр.

АДРЕС , аб. № *****, за периода от 01.05.18г.- 30.04.2020г. , ведно със законна лихва върху главницата , считано от датата на исковата молба 29.03.22г. до окончателно изплащане на вземането както и 288лева законна лихва за забава за периода от 15.09.19г. до 14.02.22г. , 19,58лв. – главница за 1 дялово разпределение за периода 01.01.19г.- 30.04.20г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба, и 4,31лв.- мораторна лихва за забава върху сума за дялово разпределение за периода 02.02.2019г. до 14.02.2022г.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Р. Б. И. , на която препис от исковата молба и доказателствата са връчени, не подава отговор на исковата молба, не се явява в първото заседание по делото и не е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие.

Ответницата е редовно уведомена и за последиците по чл. 238 ГПК с разпореждането по чл. 131,ГПК.

Третото лице помагач на страната на ищеца „ ФИРМА“ ЕООД не изпраща представител за съдебното заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и въз основа на закона, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, от изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Още с исковата си молба, както и с изявление, направено от процесуалния представител на ищеца в съдебно заседание , ищецът е направил искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК, не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, редовно призован е и не е направил искане да се разглежда делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение; от посочените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото – писмените такива, може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове за посочените по-горе суми да бъдат уважени изцяло, ведно със законната лихва върху главниците от датата на исковата молба до погасяване на задължението.

По отговорността за разноски:

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на 2 ищеца следва да се присъдят направените разноски в настоящото производство, в размер общо на общо 210,30 лева , от които за заплатена по делото държавна такса , както и за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, Р. Б. И. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК ******* сумата от 1488,04лева , представляваща продажна цена на доставена , но незаплатена топлинна енергия до топлоснабден имот в гр. АДРЕС , аб.

№ ***** , за периода от 01.05.2018г. – 30.04.2020г. , ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда-29.03.2022г. до изплащане на вземането, както и 288лева мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 14.02.2022г., както и сумата от 19,58лв., представляваща цена на услуга дялово разпределение за периода 01.01.19г.- 30.04.20г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба -29.03.22г. до окончателно изплащане на вземането, както и мораторна лихва за забава в размер на 4,31лв. върху главница за дялово разпределение за периода 02.02.19г.14.02.22г.

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1,ГПК Р. Б. И. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК *******, разноски по делото в размер на 210,30лева , за заплатена от ищеца държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца - „ФИРМА“ЕООД .

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване – арг. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3