Определение № 22085 от 15.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22085 гр. София, 15.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110153725 по описа за 2025 година

С искова молба вх. № 394826/02.12.2025г. ищецът Б. П. Л. е предявил осъдителен иск против ответниците А. С. Л. и М. Б. Б., чрез своята майка и законен представител А. С. Л., с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за солидарното заплащане на сума в размер от 10 225.84 евро (с левова равностойност 20 000.00 лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищеца, изразяващи се в страдание, психически тормоз, притеснения, безсъние, изживян емоционален стрес, дискомфорт, неразположение, уронен престиж и авторитет пред обществото, вследствие на незаконно обвинение в извършване на престъпление, за което е образувано НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав, приключило с окончателно решение № 668 от 27.10.2022 г. по ВНЧХД № 2443/2022 г. по описа на СГС, НО, II въззивен състав, с което е потвърдена оправдателна присъда № 20032381 от 27.04.2022 г., постановена по НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието – 07.04.2021г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 07.04.2021г. от ответниците А. С. Л., в качеството й на майка и законен представител на малолетния М. Б. Б., е депозирана тъжба против ищеца Б. П. Л., за това, че ищецът на 13.11.2020г., около 17:30ч. в *******, чрез впръскване с лютив спрей в двете очи на малолетния М. Б. Б. му причинил лека телесна повреда, изразяваща се в зачервяване на конюктивата на двете очи с клинично поставена диагноза „химично изгаряне на корнеята и конюктивалния сак”, представляващо временно разстройство на здравето, неопасно за живота, съставляващо престъпление с правна квалификация по чл. 130, ал. 1 НК, и е образувано НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав.

С присъда № 20032381 от 27.04.2022 г., постановена по НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав, ищецът бил признат за невиновен и оправдан по обвинението срещу него.

След жалба от страна на ответниците било образувано по ВНЧХД № 2443/2022 г. по описа на СГС, НО, II въззивен състав, по което съдът с решение № 668 от 27.10.2022 г. потвърдил изцяло оправдателната присъда на СРС и ищецът бил окончателно оправдан.

1

Твърди се, че ищецът в период от около две години е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в нравствени, емоционални и психически страдания, тормоз и притеснения.

Изтъква се също, че изживял емоционален стрес, дискомфорт и неразположение, бил уронен престиж и авторитет пред обществото, както и е страдал от липса на сън. Излага се, че през този период ищецът изпитвал страх от това, че колеги и работодателят му може да разберат за производството и да загуби работата си. Поради тези обстоятелства ищецът изпитвал притеснения, че може да загуби целите, авторитета и уважението, които е изградил през годините в своя професионален път. Психически и физически не се чувствал добре и това се отразявало както на професионалните му ангажименти, така и на личния му живот. Твърди, че вследствие на обвинението била нанесена огромна травма на психическото му здраве.

Ищецът се чувствал изолиран и изпитвал притеснения, а фактът на повдигнато срещу него обвинение се отразило негативно на градения престиж и авторитет пред обществото. Моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят солидарно сумата от 10 225.84 евро (с левова равностойност 20 000.00 лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието – 07.04.2021г., до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Правят се доказателствени искания за изискване на НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав, и ВНЧХД № 2443/2022 г по описа на СГС, НО, II въззивен състав, както и искане за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от малолетния М. Б. Б., действащ чрез своята майка и законен представител А. Л., в който оспорва предявения иск.

Не оспорва, че е била подадена тъжба спрямо ищеца и по повдигнато обвинение същият е бил оправдан. Поддържа, че са съществували продължителни конфликтни отношения между страните и техните семейства, характеризиращи се с множество предходни спорове, напрежение и конфликтни ситуации, които са от значение за възникването на инцидента, поведението на страните, характера и интензитета на неимуществените вреди, както и за евентуалното съпричиняване. Оспорва се доказателствената стойност на назначената в наказателното производство съдебно-техническа експертиза. Изтъква, че изводите на експерта са послужили при формиране на изводите на съда относно авторството на деянието и направените от вещото лице констатации са неправилни. Оспорва ищецът да е претърпял сочените в исковата молба неимуществени вреди, техния интензитет, продължителност, както и наличието на причинна връзка. Оспорва при условията на евентуалност размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като завишено и несъответстващо на твърдените вреди. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Правят се искания за допускане извършването на съдебна видеотехническа експертиза, съдебнопсихологична експертиза, за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели 2 при режим на довеждане, както и за изискване на НЧХД № 5236/2021 г.

Отговор на исковата молба лично от ответницата А. С. Л. в качеството й на самостоятелна страна по делото, не е подаден в срока по чл. 131 ГПК.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.

2. По така предявения иск в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: наличието на извършено от ответниците деяние, противоправен характер на деянието, наличието и размера на причинените от тях неимуществени вреди, както и причинната връзка на същите с извършеното противоправно деяние, като вината се предполага по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД. В тежест на ответниците е да установят, че са заплатили претендираните спрямо тях суми.

В конкретния случай ищецът следва да установи, че ответниците са подали тъжба срещу ищеца, въз основа на която е образувано НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав, и ВНЧХД № 2443/2022 г. по описа на СГС, НО, II въззивен състав; че това поведение на ответниците е противоправно, като правото на предявяване на жалба/тъжба е упражнено недобросъвестно, при злоупотреба с право и за да бъдат увредени права и законни интереси на ищеца (чл. 57, ал. 2 от Конституцията); че ищецът е претърпял твърдените от него неимуществени вреди, както и техния размер - страдание, психически тормоз, притеснения, безсъние, изживян емоционален стрес, дискомфорт, неразположение, уронен престиж и авторитет пред обществото, както и че тези неимуществени вреди се намират в пряка причинна връзка с противоправното образуване на НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав и ВНЧХД № 2443/2022 г. по описа на СГС, НО, II въззивен състав.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са заплатили претендираната сума.

Ответникът М. Б. Б. следва да установи и наведеното възражение за съпричиняване.

3. ОБЯВЯВА на страните, на основание чл.300 ГПК, че влязлото в сила решение № 668 от 27.10.2022 г. по ВНЧХД № 2443/2022 г. по описа на СГС, НО, II въззивен състав, с което е потвърдена оправдателна присъда № 20032381 от 27.04.2022 г., постановена по НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав, е задължително за гражданския съд, разглеждащ настоящото производство, относно обстоятелствата дали е извършено деянието, неговата противоправност, виновността на дееца, с оглед на което съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване в настоящото производство и следните обстоятелства: че с решение № 668 от 27.10.2022 г. по ВНЧХД № 2443/2022 3 г. по описа на СГС, НО, II въззивен състав, с което е потвърдена оправдателна присъда № 20032381 от 27.04.2022 г., постановена по НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав, ищецът Б. П. Л. е призната за невиновна и оправдана по отношение на състава на престъплението с правна квалификация чл. 130, ал. 1 НК за това, че на 13.11.2020г., около 17:30ч. в *******, чрез впръскване с лютив спрей в двете очи на малолетния М. Б. Б. му причинила лека телесна повреда, изразяваща се в зачервяване на конюктивата на двете очи с клинично поставена диагноза „химично изгаряне на корнеята и конюктивалния сак”, представляващо временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

4. По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Следва да се изиска за послужване НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав и ВНЧХД № 2443/2022 г. по описа на СГС, НО, II въззивен състав.

Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпита на по двама свидетели при режим на довеждане.

С оглед наличието на влязла в сила оправдателна присъда, потвърдена с решение на въззивния съд, която съобразно разпоредбата на чл. 300 ГПК е задължителна за съда, искането за допускане на съдебна видео-техническа експертиза не цели установяване на спорни за производството обстоятелства, поради което следва да се остави без уважение.

Без уважение следва да бъдат оставено и искането на ответниците за допускане на съдебно-психологична експертиза, доколкото обстоятелствата, за чието установяване е поискана, подлежат на установяване от ищеца, с оглед разпределената доказателствена тежест относно подлежащите на доказване обстоятелства, а и не се явява необходимо, с оглед допуснатите гласни доказателства на ищеца.

5. Друго:

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г., ОСТК на ВКС, съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, като приносът на увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие или бездействие. В Решение № 18 от 24.03.2021 г. по т. д. № 696/2020 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС е посочено, че възражението за принос трябва да е конкретизирано чрез посочване на фактически обстоятелства относно действията на пострадалия, които са в причинна връзка и са допринесли за увреждането и ако в отговора на исковата молба липсват фактически твърдения за конкретното проявление на приноса, съдът е длъжен да ги изясни по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК до края на първото съдебно заседание. В случа ответникът М.

Б. Б. е въвел общо /бланкетно/ възражение за съпричиняване, но според съда същото не 4 почива на конкретни фактически твърдения за действията, чрез които ищцата Б. П. Л. е допринесла за настъпване на твърдяните от нея неимуществени вреди, понесени от образуването на НЧХД № 5236/2021 г. по описа на CPC, НО, 111 състав и ВНЧХД № 2443/2022 г. по описа на СГС, НО, II въззивен състав, в хода на които е била оправдана по повдигнатото й обвинение. В тази връзка следва да бъдат дадени указания на ответника да уточни възражението си за съпричиняване.