Определение № 4871 от 12.09.2022, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4871 гр. Бургас, 12.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20222120103855 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК и е образувано по исковата молба на Й. Б.

ЕАД, срещу Г. ЯНК. КР., ЕГН **********, с която се иска да бъде прието за установено съществуването на вземането на ищеца, което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 655/2022 г. по описа на Бургаски районен съд.

Бургаски районен съд, като взе предвид подадената молба и съобрази закона намира, че предявените претенции са недопустими, поради липсата на правен интерес, по следните съображения:

Производството по чл. 422 ГПК, с което се цели да бъде установено съществуването на вземането предмет на заповедта за изпълнение е допустимо, при наличие на следните положителни предпоставки: издадена заповед за изпълнение; подадено в двуседмичен срок от връчването на заповедта от длъжника възражение по чл. 414 ГПК и спазване на срока за предявяване на установителен иск за съществуване на вземането по чл. 415, ал. 1 ГПК, както и при предпоставките, предвидени в чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Последната предвижда заповедта да е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса и е удостоверил това с посочване на източника на данните. Правният интерес от установяването на вземането е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно и ако същата не е налице, предявеният установителен иск се явява недопустим. Затова съдът, пред който е висящо исковото производство, на основание чл. 130 ГПК, е длъжен да извърши проверка по допустимостта на предявения установителен иск по чл. 422 ГПК.

В настоящия случай, видно от данните по ч.гр.д. № 655/2022 г. по описа на Бургаски районен съд, съобщението до длъжника за издадената заповед за изпълнение на парично задължение е връчено редовно на основание чл. 47, ал. 5 ГПК. Съдът следва да даде указания на заявителя да предяви иск по чл. 422 ГПК само ако връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса /чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК/. В случая връчителят е събрал данни, 1 че лицето живее на посочения постоянен адрес, но не се отзовава на оставените съобщения, като е посочил и източника на информацията (л.89-90 от делото) и е залепил съответно уведомление на видно място на 05.03.2022 г. Лицето не се отзовало в указания двуседмичен срок и съобщението е редовно връчено на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Следователно заповедта за изпълнение е влязла в сила, доколкото по делото не е постъпило възражение в преклузивния срок по чл. 414, ал. 2 ГПК.

При тези факти, по аргумент от чл. 416 ГПК, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено като недопустимо, поради отпадане на правния интерес на ищеца, в следствие на влизане в сила на заповедта.

Предвид прекратяване на производството по делото следва да бъде разпоредено издаването на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение срещу длъжника.

Водим от горното, Бургаски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 3855 по описа за 2022 година по описа на Бургаски районен съд.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 655/2022г. на БРС.

Издаването на изпълнителен лист да се отбележи върху заповедта за изпълнение.

Определението за прекратяване на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаски окръжен съд.

След влизане в сила препис от настоящото определение да се приложи към ч.гр.д. № 655/2022 г. на БРС .

Определението, имащо характерна разпореждане за издаване на изпълнителен лист, подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски окръжен съд, в двуседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на разпореждането, а за длъжника - от връчване на призовката за доброволно изпълнение.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

2