Решение № 113 от 11.12.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Плевен, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА при участието на секретаря А. Й. Д. като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20254400900079 по описа за 2025 година НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ НА ОСН. чл. 239 от ГПК.

Искове с пр. основание чл. 327 от ТЗ вр. с чл. 365 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД.

Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от „999 ИВ.АСЕНОВ „ ЕООД срещу „АГРО ИНГ ИНВЕСТ“ ООД.

В исковата молба се твърди, че през месец август 2024 година е получена от ищеца заявка от ответника „Агро Инг Инвест“ ООД, с искане за сключване на търговска продажба и незабавна доставка на 120 тона тор, подобрител на почвата, с марката „Дуофертил Евросереал 34 (Duofertil Eurocereal 34)“, производство на PFIC Ltd., Гърция. В изпълнение на заявката на „Агро Инг Инвест“ ООД от ищцовата страна незабавно са предприети действия по набавяне на необходимото им количество тор като ищцовата страна се е обърнала към партньор „Тимак Агро България“ ЕАД, с който на 22.08.24г е бил сключен договор за покупка и доставка на 120 тона от заявения от ответника тор и подобрител на почвата. В договора на ищеца с „Тимак Агро България“ ЕАД изрично е посочено като място на доставката село ***, обл. П., за „Агро Инг Инвест“.

В исковата молба се твърди, че на 21.08.2024 г. ответникът „Агро Инг Инвест“ ООД е извършил авансово плащане за поръчаното от него количество тор — подобрител на почвата, в размер на 27600,00 лева, за което на 23.08.2024 г. му е издадена от ищеца фактура № 1000103374. В периода от 29.08.2024 г. до 4.09.24 г на 5 отделни партиди и курса (съответно на 29.08, 29.08, 30.08, 03.09 и 04.09), на ответника е било доставено изцяло заявеното 1 от него количество от 120 тона тор „Дуофертил Евросереал 34“. Стоката е била приета от ответника, без каквито и да било възражения за количество, качество и др. След доставката на последната партида за извършената продажба, съгласно изискването на чл. 321 от ТЗ и след приспадане на платения от него аванс, на ответника е била издадена надлежно оформена данъчна фактура № 1000103613/09.09.2024 г., на стойност 138000,00 лева с включен ДДС, в която са описани вида стока, количество, единична и обща цена, авансовото плащане по фактура №1000103374, срок и начин на плащане и др.

Според ИМ в същия ден цитираната фактура е била предадена и подписана от ответника, който е следвало да я заплати чрез банков превод в срок до 9.09.24 г, който срок е указан в самата фактурата, което не е било сторено.

Според исковата молба независимо от многобройните телефонни разговори и покани до ответника да изпълни задължението си, последният не е извършил никакви плащания като към датата на подаване на исковата молба дължи на ищцовата страна сумата от 138 000,00 лева за доставения препарат по посочената фактура.Претендира се постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 138 000,00 лева неплатена сума за доставената от ищеца на ответника стока - препарати за агрохимическа и растителна защита - тор, подобрител на почвата с марката „Дуофертил Евросереал, както и сумата от 12 539,00 лева, на основание чл. 86 от ЗЗД, представляващи обезщетение в размер на законната лихва за забава върху стойността на издадената фактура за стоката, от датата на падежа й до завеждането на исковата молба за периода от 10.09.2024 г. до 09.05.2025 г, както законната лихва върху посочената главница от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане, както и всички разноски по делото, в т.ч. и адвокатското възнаграждение.

В предвидения по ГПК срок няма постъпил отговор от ответната страна. В хода на производството ответникът не се е явил и не е изпратил свой процесуален представител. Съдът е приел ответника за призован при условията на чл. 50 от ГПК, тъй като ,видно от върнатото съобщение по делото, същият е бил потърсен неколкократно, последният път от които на 26.11.2025 г и не е намерен на адреса по регистрация, но към датата на заседанието е изтекъл предвидения в ГПК срок за призоваване.

Налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение.

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

2

Съдът приема, че са налице условията на чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Съгласно чл. 239 от ГПК Съдът постановява неприсъствено решение, когато:

1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;

2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Плевенски окръжен съд приема, че са налице условията по т.1 и 2, в съобщението до страната е указана възможността за постановяване на неприсъствено решение при искане от ищеца.

Пл ОС приема иска за вероятно основателен по отношение на ответника с оглед представените по делото и приети от съда писмени доказателства по опис в исковата молба .

Следва да се постанови неприсъствено решение като се уважат изцяло предявените искове и се присъдят разноските в размер на 350 лв за ВЛ, 5201,33 лв за такси и 12 805 лв за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на осн. Чл. 239 , съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „АГРО ИНГ ИНВЕСТ“ ООД ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление с.***, обл. П. ул. Б. 89, представлявано от П. Г. Т. ДА ЗАПЛАТИ НА „999 ИВ.АСЕНОВ „ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление с.Катуница, обл. Пловдив стопански двор №1, представлявано от 3

И. Б. А., както следва :

- 138 000 лв /сто тридесет и осем хиляди лв/ дължима и неплатена сума за доставка на препарати за агрохимическа и растителна защита – тор, подобрител на почвата с марка Дуофертил Евросереал 34 по ф-ра №1000103613/9.09.2024 г,заедно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 9.05.2025 г до окончателното изплащане на сумата,

- 12 539 лв /дванадесет хиляди петстотин тридесет и девет лв/ лихва за забава върху главницата от 138 000 лв за периода от 10.09.2024 до 8.05.2025 г

- разноски по делото в размер на 5201,33 лв държавни такси - разноски по делото в размер на 350 лв за ВЛ

- разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 12 805 лв

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4