Решение № 74 от 13.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Благоевград, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210200899 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „П ”ЕООД, представлявано от управителя К С Т , със седалище и адрес на управление: гр. Б , ул. „С ” № против Наказателно постановление № 598553- F605995/07.09.2021 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал.2 ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лв./три хиляди лева/, във връзка с нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Алтернативно се застъпва, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалваният акт и присъждане на направени по делото съдебни разноски.

Административно-наказващият орган /Началник отдел „Оперативни дейности „към Централно управление на НАП-гр.София/ и заинтересованата 1 страна във връзка с приложението на чл.63д, ал.2 и 4 от ЗАНН/НАП-София, отдел „Оперативни дейности „ към Централно управление на този орган/, редовно и своевременно призовани, чрез своят процесуален представител юрисконсулт Захова, оспорват жалбата и считат същата за неоснователна.

Застъпват становището, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави се искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и същевременно се навежда възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на жалбоподателя в съдебното производство.

Районна прокуратура-гр.Благоевград, редовно призовани, не ангажират представител и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59 от ЗАНН .

Разгледана по същество, жалбата е основателна . Аргументи:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че след извършена проверка на

25.02.2021г. в 15.06 часа от страна на св.У., последната, в присъствието на св.И., двамата инспектори по приходите при санкционният орган, е съставила н а 17.03.21г. АУАН №F 605995 срещу жалбоподателя за това, че при тази проверка в обект, стопанисван от процесното дружество /Бензиностанция, находяща се на адрес: гр. Б , Главен път Е[/, е констатирано нарушение, квалифицирано по чл. 118, ал.6 от ЗДДС. Според проверяващите лица, нарушението е установено въз основа на предоставени от жалбоподателя документи /справка за регистрирани съобщения за доставки на гориво за ЕСФП„Conto Benz QR Dl" c per. № от дата 20.06.2019г. и документи за такива доставки извлечени от монтираното в провереният обект фискално устройство c индивидуален номер на фискалното устройство: , за периода 03.11.2020г.-25.11.2020г. , данните от което автоматично са подадени в системата на НАП „/ и се е изразило в установени разлики между получените количества горива по АДД и количествата горива постъпили в резервоарите от нивомерната система в проверената бензиностанция, което 2 препятствало установяването на реалното получено и налично гориво в обекта за следните дати: 03.11.2020 г./информацията за доставеното гориво на тази дата е посочена в документ по

УКН:

01000000000005639525/03.11.2020г. , според който е направена доставка на гориво от 7138,00 литра, а налети по нивомерна информационна система /НИС/ са 6341.30 литра гориво и има разлика от 796,70 литра/, на 04.11.2020 г . /информацията за доставеното гориво на тази дата е посочена в документ по УКН: 01000000000005642636/04.11.2020г., с който е деклариран доставка на гориво в обекта от 7112,00 литра, а налети по нивомерна информационна система са 6888.79 литра и разликата е 223,21 литра/, на 11.11.2020г. /информацията за доставеното гориво на тази дата е посочена в документ по УКН: 01000000000005666108/11.11.2020г., с който е декларирано, че се доставят в обекта 2028,00 литра гориво, а налети по нивомерна информационна система са 1611.08 литра и разликата 416,92 литра/, на 12.11.2020г./ информацията за доставеното гориво на тази дата е посочена в документ по УКН : 01000000000005668948/12.11.2020г. е деклариран а доставка на гориво в обекта от 11187,00 литра, а налети по нивомерна информационна система са 10967.43 литра и разликата е 219,57 литра/, на 24.11.2020 г./ информацията за доставеното гориво на тази дата е посочена в документ по УКН: 1000000000005687362/24.11.2020г., с който е декларирано, че е доставено в обекта 14149,00 литра гориво, а налети по нивомерна информационна система са 13958.37 литра гориво и разликата е 190,63 литра и на 25.11.2020г./ информацията за доставеното гориво на тази дата е посочена в документ по УКН: 01000000000005690194/25.11.2020г., с който е декларирано доставка на гориво в обекта от 7163,00 литра, а налети по нивомерна информационна система са 6955.11 литра и разликата е 207,89 литра.

За извършената проверка бил изготвен и нарочен Протокол № 0454932/25.02.2021г., с който са материализирани същите констатации от проверката и на жалбоподателя било указано да се яви в сградата на ТД НАП-София, офис Благоевград, за съставяне на АУАН. На 17.03.2021 г. в ТД на НАП София, офис Благоевград, се явил законният представител на жалбоподателя и управител на дружеството – К Т , в присъствието на който е съставен АУАН и е връчен лично на това лице срещу подпис на същата дата. Управителят Т е посочил в акта, че има възражения 3 срещу него, които ще представи писмено.

Въз основа на АУАН, на 07.09.2021г., Началникът на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, е издал обжалваното Наказателно постановление № 598553-F605995/07.09.2021г., с което на основание чл. 185, ал.2 , вр. с чл. 118, ал.6 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.

Наказателното постановление е връчено на упълномощено лице на 24.11.2021г. и в законният срок срещу него е подадена разглежданата по делото жалба /29.11.2021г. според пощенското клеймо , с което е изпратена до санкционният орган./

При разпита на свидетелите по акта У. и И. , двамата потвърждават наведените в този документ и констативният протокол фактически констатации за извършване на вмененото на жалбоподателя нарушение. Св.

У. сочи, че се запознала с предоставената информация от нивомерната система в провереният обект, която автоматично е свързана с база данни на НАП, както и с предоставяната информация от монтираното в провереният обект фискално устройство за получено гориво в провереният период и констатирала описаната в акта разлика, което приела за административно нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС. Св.У. и И. установяват, че е съставен в присъствието на управителя на жалбоподателя и връчен лично на него.

Като доказателства по делото и преписката са приложени цитираните справки и извлечения за доставено гориво в провереният период, декларация за трудово ангажирани в провереният обект служители, между които и св.Р., документ за стопанисване на проверената бензиностанция от страна на жалбоподателя към датата на проверката, декларации за съответствие на качество на доставяно гориво и фискални бонове във връзка с доставката му в процесната бензиностанция , както и дневни отчети за горива в провереният обект за периода на проверката. Всички тези документи са анализирани в рамките на допусната от съда съдебно-счетоводна експертиза, след изпълнението на която се установи, че действително към датата на проверката в проверената бензиностанция, стопанисвана от жалбоподателя, е имало монтирано, надлежно регистрирано и функциониращи ЕСФП с нивомерна измервателна система за обема на доставяните течни горива. От тази система са подавани автоматично данни за извършените доставки , в 4 това число и за провереният период. В обекта е имало и налично, регистрирано и функциониращо и фискално устройство, като последното също е подавало автоматично информация към базата данни на НАП за доставеното гориво в проверената бензиностанция. Подаването на информация по тези системи не е било опосредствано от намесата на служител. Нивомерната система от своя страна била поддържана към датата на проверката от външна лицензирана сервизна фирма. Експерта не е констатирал по време на разтоварването на доставеното гориво в провереният обект, да е подадена информация от съответните системи и за извършвана продажба на такова гориво . По отношение на посочените в АУАН и НП 6 дати на доставки на гориво в провереният обект, вещото лице е констатирало, че действително е има разлика между получените количества горива по АДД , респ. количествата горива постъпили в резервоарите от нивомерната система в процесната бензиностанция и информацията за тези доставки на горива по данните от фискалното устройство в бензиностанцията, но експерта приема, че тази разлика в количеството е минимална и е много под допустимите стандарти по Наредбата за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол от 01.10.2003г., ПРИЛОЖЕНИЕ №2 , според които за дизеловото гориво при плътност от 15 С е допустимо отклонение до 3.048%. Вещото лице е констатирало също, че информацията от провереният обект за всяка една от доставките на гориво и последващите продажби е подавана автоматично към системата на НАП защото и нивомерната система за доставеното течно гориво и фискалното устройство в провереният обект са били директно свързани с тази база данни в НАП, а отчитането на тези дейности е извършвано автоматично. Измерването на зареденото гориво се извършвало по документи след като спре зареждането в цистерните и това било фиксирано с конкретна дата и час също автоматично от нивомерната система.

Констатациите на вещото лице кореспондират с показанията на св.Р., която е била служител в провереният обект към датата на проверката и присъствала на последната. Тя сочи, че лично е предоставила изисканата за проверката информация от процесната бензиностанция, а именно информацията за доставено гориво в изисканият конкретен период. Потвърждава, че информацията от нивомерната система за доставено гориво се подава 5 автоматично към системата на НАП след приключване на зареждането и, че разбрала за констатираната от проверяващите разлика между отчетената доставка на гориво по нивомерна система и доставеното количество гориво по фискално устройство в процесната бензиностанция, но счита, че тези разлики са „нереални“. Според св.Р., проверяващите не са отчели, че доставянето на горивото се извършва през цистерни и канали под земята за период от около 1.50-2.00 часа, това може да влияе на обема и плътността на горивото и е възможно именно този процес да е обусловил констатираната при проверката разлика. Отделно от това, при допълнителният си разпит св.Р. посочи, че информацията от фискалното устройство се изпраща автоматично към системата на НАП, но не към момента на доставката, а в рамките на 24 –часов отчет, от който следва да се извадят продажбите на гориво след зареждането му в обекта, което също може да е причина за констатираните разлики при процесната проверка. Св.Р. заявява, че е информирала проверяващото лице за тези отчети и, че може да ги представи, но св.У. не е пожелала да се запознае с тези документи. За това въпросните документи са представени в един по-късен момент и едва тогава са станали част от административната преписка. Тези отчети също са анализирани от вещото лице по делото, което потвърждава казаното от св.Р., че действително подаваната информация от фискалното устройство за доставяно в бензиностанцията гориво е в рамките на 24-часов отчет, а не автоматично и незабавно при приключването на всяка конкретна доставка на гориво. Допълнителен документ, който се ползва за отчитане на горивото според св.Р. е информацията от разходомера на цистерната към автомобила, с който се зарежда доставеното гориво. Самото зареждане на горивото също се забавя от нивомерната система според св.Р., защото действителното количество се фиксира след „успокояване на горивото" и спадане на пяната, която се образува при самото зареждане и не позволява коректното отчитане на горивото до тогава. Минимални разлики се получават според св.Р. и при температурни разлики в процеса на зареждане на горивото и за това има допустими отклонения от обема и количеството на доставяното и отчитано гориво. След процесната проверка св.Р. установява също, е поискала от фирмите доставчици на гориво така нар.коригиращи протоколи за възможни допустими разлики на доставено и отчетено като доставено по нивомерна система гориво по фискално устройство, но те отказали да й предоставят такъв, защото констатираните разлики в случая 6 от проверяващото лице били в допустимите отклонения и минимални.