Решение № 5685 от 03.06.2024, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 5685

Варна, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VI тричленен състав, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

ДАРИНА РАЧЕВА

Членове:

ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

МАРИЯНА БАХЧЕВАН

При секретар АЛЕКСАНДРИНА ЯНЕВА и с участието на прокурора ВЛАДИСЛАВ ДИМИТРОВ ТОМОВ като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА канд № 20247050700503 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, подадена чрез ю.к. М. Х., против Решение № 93/25.01.2024 г. по АНД № 7/2023г. по описа на РС - Варна, с което е отменено наказателно постановление № BG2022/2000-169/НП от 25.11.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от Закона за митниците /ЗМ/, чл.83 от ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 от ДОПК вр. чл.79, ал.1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 2452.04 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Решението се оспорва с основанията на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че решаващият състав не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства. Според касатора неправилно решаващият състав е кредитирал изготвената в съдебно заседание съдебно-химическа експертиза като обективна и компетентно изготвена, като е пренебрегнал факта, че относно обективните характеристики на стоката по делото са приложени две експертни заключения в противоположен смисъл и не е назначил тройна или повторна експертиза. Изтъква, че по този начин е останал неизяснен спорния предмет на делото-дали процесното палмово масло представлява частично хидрогенирано палмово масло, както е декларирано от „Милки Груп Био“ ЕАД или палмовата мазнина, предмет на внос не е претърпяла химическа промяна, а представлява палмово масло, което е „текстурирано“ - има тази допълнителна обработка на кристалната структура чрез физични процеси и представлява „палмов шортънинг“ и в тази връзка, правилно ли е декларирало дружеството стоката, предмет на процесния внос в позиция 1516 от КН или като следствие на по-напредналата обработка на палмовото масло от допустимата за декларирана позиция, правилно ли митническите органи са преценили, че стоката следва да се класира в позиция 1517 от КН. Касаторът подчертава, че предвид определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 1517, класирането на процесната стока се извършва в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Излагат се доводи, че решаващият съд не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства. Конкретно се излагат възражения срещу изводите на съда за изпитванията на стоката по проведената МЛЕ, и срещу аргументацията на тези изводи. Твърди се, че след като по делото не са събрани доказателства, опровергаващи заключението на ЦМЛ, необосновано въззивният съд не го е кредитирал. Позовава се на Решение на СЕС по дело С-292/22. Сочи се, че липсата на акредитация на ЦМЛ не е пречка за извършване на изследвания на стоката с оглед тарифното й класиране, като компетентността на лабораторията е установена с Устройствения правилник на Агенция „Митници. Моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител – ст. юриск. М. Х., поддържа жалбата на изложените основания, като представя писмени доказателства, във връзка с възраженията в отговора на касационната жалба за липса на проследимост на взетите проби. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адв.Ж. в писмен отговор на касационната жалба вх. №17909/05.03.2024г., оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Твърди, че няма събрани доказателства, че процесната стока има свойствата на шортънинг. В открито съдебно заседание проц. представител на дружеството сочи, че няма проследимост на пробите. Твърди, че извършената съдебно-химическа експертиза е изследвала пероксидно число поради негодност на пробата, което е пречка за получаване на достоверни резултати. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред Районен съд-Варна е образувано по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД против наказателно постановление № BG2022/2000-169/НП от 25.11.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ, чл.83 от ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 от ДОПК вр. чл.79, ал.1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 2452.04 лв. за нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ.

Въззивният съд е установил от фактическа страна, че на 14.07.2021г., с митническа декларация (МД) с MRN 21BG002005062244R0, „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК ********* декларирало стока за режим „митническо складиране“ стока, описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като „частично хидрогенирана палмова мазнина IFFCO HQPO, 5600 колета х 20 кг. нето тегло“, деклариран код по ТАРИК **********, произход Индонезия, мито по отношение на трети страни – 10.90%.

При декларирането на МД с MRN 21BG002005062244R0 били взети проби за проверка на тарифно класиране, за което бил съставен Протокол за вземане на проба № 70/14.07.2021г., а от дружеството „Вилмар Контрол“ ООД бил съставен Акт № 2163 за вземане и разработване на средна проба, като пробите били изпратени до Централната митническа лаборатория, придружени от Придружително писмо №32-226028/15.07.2021 г. и Заявка за анализ или експертиза № 70/14.07.2021г., ДЦМЛ вх. № 0416.07.2021 г.

С писмо № 32-168434/25.05.2022г. била получена Лабораторна експертиза от Директора на ЦМЛ в ЦМУ на Агенция „Митници“, МЛЕ № 0416.07.2021 г./ 25.05.2022 г. за анализ на стока с описание „частично хидрогенирана палмова мазнина IFFCO HQPO по Протокол за вземане на проба № 70/14.07.2021 г., като с писмо № 32-177049/ 31.05.2022г. било получено становище от дирекция „Митническа дейност и методология“ относно тарифното класиране на стоката в Комбинираната номенклатура на ЕС.

С митническа декларация с MRN 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г. дружеството „Милки Груп Био“ ЕАД декларирало стоки, които са предмет на освобождаване от ДДС доставка до друга държава - членка, описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като „частично хидрогенирана палмова мазнина, 1120 колета х 20 кг нето тегло“.

Съгласно изготвената от Централната митническа лаборатория МЛЕ № 0416.07.2021г./25.05.2022г., анализираната проба представлявала продукт палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура (текстуриране).

Въз основа на горното заключение било прието, че декларираният в митническите декларации код от позиция 1516 на КН е некоректен, а анализираната стока е следвало да се декларира с позиция 1517.

По митническа декларация MRN 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г. за стоката били заплатени държавни вземания в размер на 5240, 64 лева, представляващи мито.

Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките е трябвало да се заплати съответно мито - 7692, 68 лева.

С оглед изложеното св. Е. Г. П. - ст. инспектор в ТД Митница Варна към Агенция „Митници“ приела, че дружеството „Милки Груп Био“ ЕАД е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, тъй като в митническа декларация MRN 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г. е декларирало стока „частично хидрогенирана палмова мазнина 1120 колета х 20 кг. нето тегло, бруто тегло 23 296 кг, нето тегло 22 400 кг. с код по ТАРИК **********, със ставка на митото по отношение трети страни 10,90 %, приложима спрямо декларираната държава на произход Индонезия, с начислени и заплатени държавни вземания в размер на 5240, 64 лева мито, вместо да декларира стоката с код по ТАРИК ********** със ставка на митото при държава на произход Индонезия (Еrga Omnes) в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 7692,68 лева мито, вследствие на което е избегнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 2452, 04 лева мито, поради което и на 03.07.2022 г. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 25.11.2022 г. Директорът на ТД „Митница Варна“, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ, наложил на въззивното дружество „имуществена санкция“ в размер на 2452, 04 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания за нарушение на разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

За да отмени процесното НП, сезираният със спора съд е приел, че санкционираното нарушение не е доказано по безспорен начин. Въззивният съд не възприел тезата на въззиваемата страна, че продукта, представлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, различен от частично хидрогенирани масла и получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, поради липса на годни доказателствени средства. Изтъкнал, че в решение по дело С - 292/22 на СЕС по преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Административен съд Варна се посочва, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от КН и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като ирелевантен е въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. При липсата на дефинирани в КН методи и критерии за преценка дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи биха могли да избират подходящия за тази цел метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, които при оспорване националният съд следва да провери. Видно от отразеното в ХС (хармонизираната система за описание и кодиране на стоките) позиция 1516 е озаглавена „мазнини и масла от животински или растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“, като включва две подпозиции, а позиция 1517 е озаглавена „маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини и масла или фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от позиция № 1516“, като към нея има и обяснителна бележка според която „....настоящата| позиция включва и хранителните препарати, получени от една - единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др....“. По отношение на понятието „текстуриране“ в цитираното решение СЕС посочва, че то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“, като в позиция 1517 винаги следва да се причисляват продуктите, наречени “shortenings”, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“, като не е задължително претърпяната от тях обработка да е довела до химическа промяна на продуктите от които е съставена, а е достатъчно да е доказана претърпяна обработка различна от рафинирането.