Определение № 3542 от 14.12.2022, Административен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е № /

2022г.

Административен съд-Варна-XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети декември, през две хиляди двадесет и втора година, в състав: АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА като разгледа адм.д.2838/2022г. по описа на Административен съд-Варна , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 ал.1 вр.чл. 217 ал.1 т.3 ЗУТ вр.чл.145 и сл. и чл.166 АПК.

Образувано е по жалба на „ПОЛЯ-62“ЕООД с ЕИК

*********, представлявано от П.Й.Х. срещу Заповед №210/25.11.2022г. на Кмета на район „Одесос“ при община Варна, с която е забранено ползването на строеж, представляващ „Дрогерия с хомеопатични лекарски кабинети“, находящ се на първи етаж в жилищна сграда на улица „Пирин“. В жалбата е отправено и искане за спиране допуснатото предварително изпълнение на същата заповед.

Жалбата, в която е инкорпорирано и искането, са депозирани чрез административния орган, като към придружителното писмо не е постъпило становище по допустимостта и основателността им.

По допустимостта на производството, съдът приема следното:

Право да обжалва заповедта за забрана ползването на строеж има само възложителят по смисъла на чл.

161, ал. 1 ЗУТ, тъй като само той е оправомощен да иска разрешаването му, съгласно чл.

3, ал. 1 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти. Безспорно, в конкретния случай се установява, че строежът – предмет на проверка е собственост на „Специализирана очна болница за активно лечение - доц.Г“ ЕООД, а се използва от „ПОЛЯ-62“ЕООД, в качеството на наемател като Център за красота.

След като в случая жалбоподателят, видно от съдържанието на заповедта по чл.

178, ал. 6 ЗУТ, както и от твърденията в жалбата, не е носител на вещни права върху забранения за ползване строеж, респективно няма и качеството на възложител по смисъла на чл.

161, ал. 1 ЗУТ, а е само наемател по сключен със собственика договор, то в качеството си на такъв, той не разполага с право на жалба срещу заповедта по чл.

178, ал. 6 ЗУТ. Поради това не е и процесуално легитимиран да иска спиране на разпореденото й по силата на закона /чл.

217, ал. 1, т. 3 ЗУТ/ предварително изпълнение. В хипотеза на настъпили за него вреди, обезщетение за същите могат да бъдат претендирани по общия исков ред. В допълнение следва да се отбележи, че определянето на „ПОЛЯ-62“ЕООД като адресат на заповедта по чл.

178, ал. 6 ЗУТ и уведомяването на дружеството за издаването й не обуславят правния интерес на дружеството от съдебно оспорване, съответно и от предприетото искане за спиране на предварителното изпълнение на акта, защото единствено регламентацията определя кои лица са заинтересувани в административното производство, а не действията на административния орган.

В обобщение на гореизложеното жалбата, подадена от „ПОЛЯ-62“ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Павлинка Йорданова Христова срещу Заповед №210/25.11.2022г. на Кмета на район „Одесос“ при община Варна, с която е забранено ползването на строеж, представляващ „Дрогерия с хомеопатични лекарски кабинети“, находящ се на първи етаж в жилищна сграда на улица „Пирин“, както и инкорпорираното в нея искане за спиране допуснатото предварително изпълнение на същата заповед, като предявени от ненадлежна страна се явяват процесуално недопустими, поради което следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството да бъде прекратено.

Предвид гореизложеното и в съответствие с разпоредбата на чл.159 т.2 от АПК, съдът

О П Р Е

Д Е Л И :

ОСТАВЯ

БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от „ПОЛЯ-62“ЕООД с ЕИК *********, представлявано от П.Й.Х. срещу Заповед №210/25.11.2022г. на Кмета на район „Одесос“ при община Варна, с която е забранено ползването на строеж, представляващ „Дрогерия с хомеопатични лекарски кабинети“, находящ се на първи етаж в жилищна сграда на улица „Пирин“, както и инкорпорираното в нея искане за спиране допуснатото предварително изпълнение на същата заповед.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 2838/2022г., по описа на Административен съд – гр.Варна. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: