Решение № 17 от 23.02.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Ловеч, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Търговско дело № 20214300900084 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432 от Кодекса за застраховане.

Съдът е сезиран с искова молба от М. М. Б., ЕГН **********, с адрес град ***, чрез адв. Я. М. – адвокат в АК – Пазарджик, съдебен адрес: град ***, против ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град ***.

Посочва се, че е пострадала при ПТП настъпило на 24.05.2017г, между л.а. „Опел“, м.

„Фронтера“, peг. № ********, и л. а. марка „БМВ", модел „Z3" с peг. № ********, случило се на първокласен път I 4 при километър 56+900 в посока София -Варна. Била пътник в л.а.„Опел", модел „Фронтера", возела се е на седалката до шофьора.

Твърди, че двата леки автомобила се удрят, движейки се в противоположни посоки, като след поднасяне лекият автомобил БМВ „Z3" с per. № ******** се завърта, влиза в насрещното пътно платно и със своята задна част удря в предната част лекия автомобил Опел „Фронтера" с per. №********. Водачът на лекия автомобил Опел „Фронтера" с per. №******** не е имал възможност да избегне удара. В Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №27/22.06.2017 год. (Констативния протокол) се посочва като причина за пътнотранспортното произшествие, движение със скорост от страна на водача на лек автомобил БМВ »Z3", несъобразена с интензивността на движението, на мокра пътна настилка на лява крива, занасяне и навлизане в лентата на насрещно движение, като е ударен от насрещно движещия се автомобил в задната част.

По случая е било образувано досъдебно производство №346/2017 год. по описа на РУ 1 на МВР - гр. Ловеч срещу неизвестен извършител.

Изтъква, че към датата на ПТП е била на 27 години, получила е телесни травми, изразяващи се в контузия на гръдния кош, контузия на устната кухина, контузия на дясната раменна става. В резултат на преживяното ПТП и претърпените телесни травми сериозно се увреждат външните и вътрешните тъкани на дясната й гърда, развиват се възпалителни процеси и лимфедем на дясната гърда - проблем, който и към момента не е разрешен и продължава да влияе негативно на живота на ищцата.

Изтъква, че наред с телесните травми, в резултат на посоченото ПТП, претърпяла и голяма психическа травма, която и до момента тя не може да преодолее и дори води до развитие на психична болест, за която дори е освидетелствана с намалена трудоспособност (с Експертно решение на ТЕЛК). Фактът, че лекият автомобил, в който е пътувала тя, се с запалил и че тя и майка й са пострадали и откарани от медицинския екип с опасност за живота — все още й причиняват душевни страдания, притеснения да се пътува и управлява лек автомобил. От датата на настъпване на разглежданото ПТП доверителката ми изживява ежедневно страх и безпокойство, които я ограничават да води нормален начин на живот.

Посочва, че на 08.07.2021 год., предявила извънсъдебно претенция към ЗАД „Армеец" АД за плащане по застрахователна полица №BG/11/117000691257 на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000,00 лева и посочила банкова сметка за плащане на обезщетението. До момента не получила нито плащане от ответното дружество, нито мотивиран отказ за плащане на обезщетение.

С оглед изпълнението на изискването по чл.127, ал.4 от ГПК, посочва следната банкова сметка за плащане на обезщетението - ********** при „Първа инвестиционна банка" АД. Моли да бъде осъдено ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, да плати на М.

М. Б. с ЕГН: **********, сумата 80 000,00 лева - застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, претърпяно на 24.05.2017 год. и причинено от лек автомобил марка „БМВ", модел „Z3" с peг. № ********, на първокласен път 1-4 при километър 56+900 в посока София - Варна, в едно с лихвите за забава от 08.07.2021 год. до датата на предявяване на исковата молба, както и ведно с лихвите за забава върху сумата 80 000,00 лева от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата. Претендира присъждане адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, определено на база материалния интерес и Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните разМ. на адвокатските възнаграждения.

В срока по чл.367 от ГПК, е постъпил отговор на искова молба от ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град ***, чрез юриск. Л. М. – Л.. Оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер. Признава, че наличието на договор за задължителна застраховка „Гражданска 2 отговорност" на автомобилистите, полица № BG/11/117000691257, за л.а. "БМВ Z3" с per. № ********, валидна към датата на настъпване на процесното събитие - 24.05.2017 г. Оспорвам да са налице предпоставките за ангажиране отговорността на „ЗАД Армеец" АД, в качеството му на застраховател по посочения договор, а именно наличие на елементите на фактическия състав на 45 от ЗЗД, твърдяния в исковата молба механизъм на ПТП, като твърди, че е налице „случайно деяние", евентуално единствената причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на л.а. „Опел Фронтера" с per. № ********, в който се твърди да е била пътник ищцата М.

Б..

Оспорва да са настъпили твърдените в исковата молба неимуществени вреди за ищцата М. Б.. Видно от приложените към исковата молба медицински документи, ищцата страда от „лека умствена изостаналост", „значително нарушение на поведението", установени още в детска възраст -през 2001 г., като в представената епикриза от 28.05.2017 г. са описани като придружаващи заболявания: затлъстяване, неуточнено; неинсолинузависим захарен диабет, с периферни съдови усложнения; АХ /артериална хипертония/; тиреодит на Хашимото. Към датата на настъпване на процесното ПТП М. Б. е била на 27 г., т.е. тя е живяла с посочените заболявания и тяхната клинична проява е била налице много преди датата на настъпване на процесното ПТП.

В условията на евентуалност, прави възражение за независимо съизвършителство. Твърди, че дори да се установи наличието на принос от страна на водача на л.а. „БМВ" за настъпване на процесното ПТП, съществен и преимуществен принос за реализиране на произшествието, респективно вредите, има водачът на л.а.

„Опел Фронтера" с per. № ******** - Ю. Б.. Отговорността на ЗАД „Армеец" следва евентуално да бъде ангажирана само доколкото следва да бъде ангажирана тази на водача на л.а. „БМВ" с per. № ********.

В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата М. Б.. Твърди, че ищцата е била без поставен предпазен колан към момента на настъпване на процесното ПТП, в нарушение на чл. 137а ЗДвП, което е допринесло за вида и тежестта на травматичните увреди, поради което обезщетението следва да бъде намалено съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване от външни фактори, в това число предхождащи процесното ПТП травми и/или заболявания при ищцата - че част от описаните в исковата молба вреди се дължат на предшестващите заболявания на ищцата, за които се съдържат данни в приложените към исковата молба документи - хипотиреодизъм, неинсолинузависим захарен диабет, поява на твърди уплътнения по тялото, лека умствена изостаналост.

3

Моли в случай, че предявеният иск за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди бъде приет за основателен, да бъде определен принос на пострадалото лице за настъпване на вредите и съответно да бъде намален размера на обезщетението, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. В условията на евентуалност, оспорва предявения иск и по размер, като счита, че претендираната сума от 80 000,00 лв. е силно и необосновано завишена, не кореспондира с твърдените в исковата молба болки и страдания, със съдебната практика в сходни случаи, както и със социално-икономическата обстановка в страната към датата на настъпване на събитието. Оспорва претенцията за законна лихва, като счита същата за неоснователна.

При условията на евентуалност оспорва началния момент, от който се претендира такава. В този смисъл моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани, като им бъдат присъдени и юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцата, в която оспорва възражението на ответника за липсата на всички елементи от състава на непозволеното увреждане, като това подлежи на доказване в хода на настоящото производство.

Счита, че ищцата попада в понятието за „пострадало лице" и за „увредено лице" по чл.478 от КЗ, следователно тя има право на обезщетение за вредите, които са й причинени от автомобила марка „БМВ", модел „Z3" с peг. № ********, застрахован при ответника.

Твърди, че вина за настъпването на процесното ПТП е на водача автомобила марка „БМВ", модел „Z3" с per. № ********, застрахован при ответника — В.И.З.. По отношение на съшия дори е установено наличие на етилов алкохол в кръвта, в количество 0,3 %о (съгласно данните в Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина №309/02.06.2017 год., съставен в специализираната химическа лаборатория към ЦСМП - гр. Плевен).

Оспорва твърдението на ответника, че единствената причина за настъпване на произшествието е поведението на ищцата, както и твърдението за съпричиняване.

Ищцата е била просто пътник и е била с предпазен колан по време на настъпване на процесното ПТП.

Противопоставя се на възражението на ответника, че поведението на водача на автомобила марка „БМВ", модел „Z3" с per. № ********, не било в причинноследствена връзка с претендираните от ищцата вреди.

Изтъква, че всички описани в исковата молба вреди са настъпили и не само това — те продължават да настъпват, като влияят негативно на живота й. Считат, че претендираното обезщетение е справедливо.

4

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор. Заявяват, че оспорват подадената допълнителна искова молба. Поддържат изцяло изложеното в подадения от името на ЗАД „Армеец" отговор на искова молба, ведно с обективираните в същия оспорвания, твърдения, възражения и доказателствени искания.

В съдебно заседание ищeцата не се явява, представлява се от адв. Я. М. АК Пазарджик, поддържа исковата си молба и моли да бъде уважена претенцията в пълен размер на 20 000 лева. Подробни съображения развива в писмено становище.

Ответното дружество се представлява от юриск. М. - Л., моли да бъде постановено решение с което исковата претенция бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, при условията на евентуалност, ако съдът счете, че искът е основателен, да бъде намалено търсеното обезщетение, тъй като размерът не кореспондира със съдебната практика, като им бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, в съответствие с разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

От приетите по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 27/ 24.05.2017 година, протокол за оглед на местопроизшествието; протокол за оглед на веществени доказателства; писмо вх. № 3984/ 01.04.2022 година и постановление за прекратяване на наказателното производство се установява, че във връзка с ПТП на 24.05.2017 г. е образувано досъдебно производство № 346/2017 г. по описа на МВР Ловеч срещу неизвестен извършител за това, че на същата дата, около 17:52 часа, на първокласен път 1-4, при километър 56+900 в посока София-Варна, при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 2 ЗДвП) причинил смъртта на В.И.З., управлявал лек автомобил марка „БМВ“, модел „Z3“ с peг. № ******, и на Е.К.З. и телесна повреда на Ю. М. Б., управлявала лек автомобил марка „Опел“, модел „Фронтера“ с peг. № ********. Наказателното производство е прекратено с постановление от 27.06.2022 г. на прокурор от ОП Ловеч, като в мотивите е прието, че причина за ПТП-то е В.И.З., който е загинал в същото произшествие.