Решение № 241 от 25.07.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Пловдив, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно търговско дело № 20255001000365 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър (ЗТР).

Образувано е по жалба на „Енерджи Груп-БГ“ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. А. П. срещу Решение № 225/21.05.2025г. на Окръжен съд Пловдив, 16с-в, с което съдът е оставил без уважение жалбата на „Енерджи Груп-БГ“ООД против отказ № 20250113152957-4/17.01.2025г. на длъжностното лице по регистрация при АВ – ТР, по повод на заявление А 4 с вх.№ 20250113152957, в частта му относно отказаното заличаване като съдружник на „ГТ 20-Солар“ООД, както и в частта относно отказаното вписване на промяна в размера на дяловото участие на съдружника „Етех Шмид и Пахлер Електротехник ООД&КО“КД- от 1650 лева на 3250 лева.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение по съображения, които са подробно изложени в жалбата.

Пловдивски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на настоящото производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:

Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и, като краен резултат - правилно по същество, поради следното:

Жалбоподателят „Енерджи Груп-БГ“ООД е заявил искане до Агенцията по 1 вписванията със заявление А 4 с вх.№ 20250113152957-4/17.01.2025г. за вписване на промени по партидата на дружеството на следните обстоятелства :

Заличаване на съдружника „ГТ20 – СОЛАР“ООД, ЕИК 201991354, с размер на дяловото участие 1600 лв., и промяна в размера на дяловото участие на съдружника „Етех Шмид и Пахлер Електротехник ООД&КО“КД – от 1 650 лв. на 3 250 лв. В насока на последното е това, че в поле 19 от заявлението последният съдружник веднъж е зачеркнат (с хоризонтална черта) с размер на дялово участие 1 650 лв. и е уточнено, че това обстоятелство се заличава, съответно втори път е вписан в заявлението без зачеркване и с размер на дялово участие 3 250 лв.

Настоящият състав на съда, също както и първоинстанционният съд приема че , че меродавно е отразяването в електронната партида, тъй като съгласно чл.64, ал.2 от Наредба №1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, към електронната партида се води дело в електронна форма, в което се прилагат заявленията, документите, удостоверяващи вписаните обстоятелства, обявените актове и други документи, следователно за автентично следва да се приеме заявлението, подадено по електронен път, така, както същото е отразено в електронната партида на търговеца.)

Като документи, обосноваващи заличаване на съдружника „ГТ20 – СОЛАР“ООД, със заявлението, както и с последващи заявления обр.Ж1 за изправяне на указани от длъжностното лице по регистрация нередовности, са представени: удостоверение от ЧСИ Ангел Ангелаков, рег.№826 КЧСИ (л.111), според което при този съдебен изпълнител е образувано изп.д.№518/2024 г. с взискател „Етех Шмид и Пахлер Електротехник ООД&КО“КД и длъжник „ГТ20 – СОЛАР“ООД, по което дело е наложен запор върху дружествените дялове на длъжника в дружеството „ЕНЕРЖИ ГРУП - БГ“ООД – последното е видно и от вписванията в търговския регистър, извършени на 09.10.2024 г. и представените по делото изявление по чл.517 ГПК от взискателя „Етех Шмид и Пахлер Електротехник ООД&КО“КД за прекратяване участието на длъжника в търговското дружество и уведомление от горния съдебен изпълнител до „ЕНЕРЖИ ГРУП - БГ“ООД за връчване на писмено предизвестие на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружествотополучател.

Установява се от преписката на АВ по партидата на „ЕНЕРЖИ ГРУП - БГ“ООД, че горното уведомление не е било връчено на представител на дружеството. В разписка към него връчителят е отбелязал, че на 10.10.2024 г. е посетил адреса, посочен в търговския регистър, като е залепил на вратата уведомление, тъй като офисът е заключен и не е намерено лице, което да получи уведомлението. И тъй като до 24.10.2024 г. не се е явило лице, което да получи книжата, поради което същите се считат за редовно връчени на основание чл.50 във връзка с чл.47 ГПК.

Представен е и протокол на общо събрание на съдружниците от 18.12.2024 г., на което е взето решение съдружникът „Етех Шмид и Пахлер Електротехник ООД&КО“КД да поеме 32 дружествени дяла на стойност 1 600 лв., представляващи 32 % от капитала на 2 дружеството, преди притежавани от съдружника с прекратено участие „ГТ20 – СОЛАР“ООД.

Представени са и доказателства за това, че стойността на поетите дялове в евро е преведена по банкова сметка на дружеството.

По така направеното искане за вписване на промяна във вписаните обстоятелства по партидата на „ЕНЕРЖИ ГРУП - БГ“ООД длъжностното лице при АВ-ТР е постановило отказ, който е бил обоснован с това , че не са били изпълнени указанията на длъжностното лице по регистрация, в частност стойността на поетите дялове не е внесена в български лева, а в равностойността им в евро; както и, че не са представени доказателства дружеството да е изплатило на взискателя припадащата се на съдружника-длъжник част от имуществото, определена съгласно чл.125, ал.3 ТЗ.

Окръжен съд Пловдив е приел, че подадената жалба от дружеството срещу постановения отказ е неоснователна, макар и не по изложените от длъжностното лице съображения. За да отхвърли жалбата като неоснователна първоинстанционният съд е изложил собствени мотиви, основаващ се на нередовното връчване на изявлението на съдебния изпълнител на изявлението за участието на длъжника в „ЕНЕРЖИ ГРУП БГ“ООД, основаващо се на неспазване на императивните разпоредби на чл.47, ал.1 ГПК.

Настоящият състав на ПАС, при така изложените факти, намира от правна страна следното :

Пловдивският апелативен съд изцяло споделя изводите на окръжния съд, че няма доказателства изявлението по чл.517, ал.3 ГПК да е било редовно връчено на дружеството от съдебния изпълнител по реда на чл.50, ал.4 ГПК във вр. с чл.47 ГПК.

Видно от вписването на документа на л.16 за връчване на изявлението за прекратяване на дружеството е бил посетен адреса гр. Пловдив, ул.“Капитан Райчо“056, ет.2, офис 265, който е вписан като седалище и адрес на управление на „ЕНЕРЖИ ГРУП БГ“ООД, следователно не са верни изводите на първоинстанционния съд, че от уведомлението не ставало ясно какъв адрес е бил посетен от връчителя и дали евентуално това не е посоченият в регистъра адрес за кореспонденция с НАП.

Независимо от това обстоятелство не се опровергава извода на съда за нередовност на връчването. Отразено е в уведомлението, че посетеният офис е заключен и в него не са намерени служители които да го приемат, поради което е приложима е нормата на чл.50, ал.4 ГПК, според която връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл.47, ал.1 ГПК.

Нормата на чл.50, ал.2 ГПК, на която се позовава жалбоподателят касае различна от настоящата хипотеза- при която юридическото лице е напуснало адреса си и в регистъра не е отразено това обстоятелство, поради което и с оглед санкционния характер на разпоредбата се прилага фингирането връчване по ал.2, при която се предполага че книжата са редовно връчени на дружеството. В случая обаче не са налице данни, а и не се твърди от жалбоподателя, че дружеството не се е намирало на адреса, за да е приложима именно тази 3 хипотеза.

Последователността на действията по чл.47, ал.1 ГПК, която следва да бъде извършена, за да се приеме, че е налице редовност на връчването – невъзможността лицето да бъде намерено на посочения адрес да бъде констатирана най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията да е в неприсъствен ден, не разграничава дали връчването става на физическо или юридическо лице, поради което и съображенията развити от частния жалбоподател в тази насока не намират каквато и да е опора в закона.

В случая липсва отбелязване на горните обстоятелства- връчителят не е отразил в разписката кога и колко пъти е посетил офиса на дружеството, дали на място има има пощенска кутия, респективно пуснато ли е уведомление в нея, липсва удостоверяване в разписката и че книжата се намират на разположение при съдебния изпълнител от където те могат да бъдат получени от адресата на уведомлението.

Ето защо и настоящият съдебен състав, също както и първоинстанционният съд намира, че връчването по реда на чл.50, ал.4 и чл.47 ГПК не е било надлежно извършено. За това и не може да се приеме, че изявлението на взискателя по чл.517, ал.3 ГПК е достигнало до знанието на дружеството, което е едно от изискванията за прекратяване на членственото правоотношение, респективно не може да се приеме, че членственото правоотношение е прекратено. По тази причина, както правилно е отбелязал и първостепенният съд, отказът да бъде вписана промяна в това обстоятелство се явява правилен само на това основание, тъй като липсва една от предпоставките за законосъобразно прекратяване по чл.517 ГПК, като при липсата на доказателства за надлежно проведена процедура по връчване на изявлението по чл.517 ГПК е безпредметно да бъде обсъждан въпросът необходимо ли е да бъдат уредени имуществените последици по чл.125, ал.3 ТЗ, тъй като това е последица на вече прекратено членство, в разглеждането на който въпрос действително така упорито се е било съсредоточило длъжностното лице по регистрацията с даването на последователни и по същество неправилни и незаконосъобразни указания по чл.22, ал.5 от ЗТТРЮЛНЦ за отстраняване на констатирани от него нередовности, каквито в случая не са били съществували.

Съответно при този извод и заявеното искане за отбелязване по партидата на „ЕНЕРЖИ ГРУП - БГ“ООД на промяната в размера на притежаваните от „Етех Шмид и Пахлер Електротехник ООД&КО“КД дружествени дялове, преди притежавани от съдружника с прекратено участие „ГТ20 – СОЛАР“ООД, се явява също неоснователно тъй като дяловете му е нямало няма как да бъдат поети от другия съдружник, след което те не са били освободени. Ето защо и обжалваният отказ в тази му част се явява законосъобразен само на това основание като доводите в жалбата за недопустимост на произнасянето на длъжностното лице по искане за вписване на промяна в размера на дяловото участие, а не в обявяването на това обстоятелство по партидата на дружеството се явяват ирелевантни за крайния извод по неоснователността на жалбата.

По изложените мотиви и предвид съвпадането в изводите на двете съдебни

4 инстанции, обжалваното решение на Окръжен съд Пловдив, като краен резултат е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, Пловдивски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 225/21.05.2025г. на Окръжен съд Пловдив, 16с-в, с което съдът е оставил без уважение жалбата на „Енерджи Груп-БГ“ООД против отказ № 20250113152957-4/17.01.2025г. на длъжностното лице по регистрация при АВ – ТР, по повод на заявление А 4 с вх.№ 20250113152957, в частта му относно отказаното заличаване като съдружник на „ГТ 20-Солар“ООД, както и в частта относно отказаното вписване на промяна в размера на дяловото участие на съдружника „Етех Шмид и Пахлер Електротехник ООД&КО“КД- от 1650 лева на 3250 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5