Решение № 1654 от 30.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1654 гр. Варна, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова при участието на секретаря Антоанета Ив. Д. като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело № 20243110112878 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ.

Ищецът С. С. С. твърди, че на 12.09.2023 г. сключил с ответника „Д. - О. з.“ ЕАД договор за имуществена застраховка „Комфорт за дома“, обективиран в застрахователна полица № ******* със срок на действие от 13.09.2023 г. до 12.09.2024 г., за апартамент, находящ се в гр. *******.

Излага, че в края на април и началото на май вследствие на продължителните проливни дъждове в горепосочения апартамент настъпило застрахователно събитие - таванът протекъл и наводнил положения ламинат, боята и гипсовата шпакловка на тавана се напукали и започнали да падат.

Поради изложеното на 02.05.2024 г. ищцата предявила застрахователна претенция по електронен път, като по електронна поща била уведомена, че в срок от 48 часа ще получи обаждане от представител на застрахователя. След като в рамките на седмица никой не се свързал с нея, на 10.05.2024 г. се обадила на националния телефон на „Д. - О. з.“ ЕАД, от където й обяснили, че това се дължи на голяма натовареност и я уверили, че ще получи обаждане от експерт. Едва на 28.05.2024 г., след още две обаждания до застрахователя, й се обадил експерт, който извършил оглед на следващия ден. Бил съставен протокол за оглед, като ищцата подала ново заявление за щета, тъй като й обяснили, че това е практиката.

Сочи, че по образуваната преписка по щета получила два отказа с идентично съдържание - съответно от 07.06.2024 г. и 12.06.2024 г. Същите били обосновани с клаузата на т. 4.1.14 от Общите условия на застрахователя, 1 съгласно която застрахователят не дължи обезщетение при настъпване на преки или косвени вреди в резултат на влияние на естествени климатични условия, влага, конденз, загуба на тегло, естесвена фира, износване на части и остаряване на материала, амортизация, лошо изпъление, проектанска грешка, неправилно и/или неподходящо поддържане.

Поддържа, че процесната застраховка включва като покрит риск вреди, причинени от изтичане на вода и пара в т. ч. от тръбни инсталации на сгради и включените към инсталациите уреди, в резултат на спукване, избиване, пробиване или счупване на инсталациите или включените към тях уреди, като така се нарушава нормалната им експлоатация, както и вреди, изразяващи се в намокряне, наводняване, повреждане или унищожаване на имуществата.

Поддържа, че процесните увреждания са настъпили вследствие на застрахователно събитие - покрит риск и за застрахователя е възникнало задължение за заплащане на обезщетение в размер на стойността на разходите за материали и труд за възстановяване на щетите, определени по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части. Сочи, че за отстраняване на щетите ангажирала фирма, на която заплатила сума в размер на 2177 лева.

Счита, че не са налице основанията за отказ, предвидени в чл. 408, ал. 1 КЗ.

Отправя искане до съда за осъждане на ответното дружество да й заплати сумата от 1113.08 евро /представляваща равностойността на 2177 лева/ - застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на застрахователно събитие - наводнение, по застраховка „Комфорт за дома“, застрахователна полица № *******, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 10.10.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира присъждане на извършените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор, с който навежда доводи за нередовност на исковата молба, недопустимост и неоснователност на предявения иск.

Намира исковата молба за нередовна поради неспазване изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК.

Поддържа, че искът е недопустим поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца. Оспорва ищцата да е носител на материалното право на обезщетение за процесните имуществени вреди. Счита, че липсват доказателства ищцата да е собственик на застрахования имот.

Оспорва иска по основание и размер.

Признава наличието на посочения в исковата молба договор за имуществена застраховка, както и че на 02.05.2024 г. ищцата е предявила застрахователна претенция. Не оспорва настъпването на вреди върху застрахованото имущество, изразяващи се в намокряне на стени и таван от теч.

2

Оспорва настъпилите вреди да са причинени от събитие, представляващо покрит по условията на застрахователния договор риск.

Излага, че по повод постъпилото уведомление е извършен оглед от представител на застрахователя в присъствието на представител на застрахованото лице. Заявява, че експертът установил, че причина за настъпване на измокрянето по стени и по таван проникването на вода от открита тераса на горен апартамент вследствие на дъжд.

Горното намира, че не попада в приложното поле на Клауза Д2 от ОУ.

Мотивира отказа за изплащане на застрахователно обезщетение с т.

4.1.14. от раздел IV на ОУ, предвиждаща като изключен риск преките и/или косвени вреди в резултат на влияние на естествени климатични условия, влага, конденз, плесен, ферментация, запарване, самозапалване, изпарение, загуба на тегло, естествена фира, промяна на цвета, корозия, фабричен или скрит дефект, износване на части и остаряване на материала, амортизация, разкъсване, счупване или механични смущения, употреба на неподходящи материали, лошо изпълнение, проектантска грешка, неправилно и/или неподходящо поддържане, вреди, причинени от машини или технологично оборудване при изпитания след ремонт или при въвеждане в експлоатация, а също и нанесени от животни, птици, гризачи. Поддържа, че в случая е налице общо изключение, а именно износване на части от материала, с който е облицована покривна тераса, находяща се над застрахования имот, при което след валежи прониква вода в застрахования имот.

Намира за неотносима разпоредбата на чл. 408 КЗ, на която се позовава ищецът.

Оспорва иска и по размер.

Моли предявеният иск да бъде приет за неоснователен и недоказан и да му бъдат присъдени извършените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Уточнява, че е изключителен собственик на процесния недвижим имот.

Ответникът оспорва иска и поддържа наведените с отговора на исковата молба възражения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Към исковата молба е приложена Застрахователна полица № ******* „Комфорт за дома“, сключена на 12.09.2023 г. между ищцата С. С. С. и ответника „Д. - О. з.“ ЕАД /л. 10/. Същата има за предмет апартамент, находящ се в гр. ********* и е сключена за срок от 12 месеца, считано от 13.09.2023 г. до 12.09.2024 г. Включените в застрахователното покритие клаузи са „Спокойствие“ /А, А1, Б, Д2 и Д15/ и „Земетресение“ / Д1/, както и Чупене на стъкла /Д9/ и Гражданска отговорност на застрахования, като по отношение на последните две клаузи изрично е уговорен лимит на отговорността.

3

Гореописаният имот е собственост на ищцата, видно от приложения на л. 58-59 от делото нотариален акт.

Към писмените доказателства е приобщено и потвърждение за заведено известие за застрахователно събитие от 02.05.2024 г. /л. 8/, съгласно което ищцата е уведомила застрахователя, че на посочената дата в гореописания застрахован имот е настъпил теч от тавана, вследствие на който е увредена мазилката на тавана и е намокрен подът, който е покрит с ламинат.

С писма от 07.06.2024 г. и 12.06.2024 г. застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение на ищцата, като се е позовал на т.

4.1.14 от Общите условия по договора за имуществена застраховка /л. 12-13/.

Ищцата е представила фактура, издадена на 11.07.2024 г. от „И. Б. С.“ ЕООД, за сумата от 2177 лева, включваща цена на облепване с найлон на под и стени, изкъртване на компрометирана мазилка, грундиране и запълване на отвора, вароциментова мазилка, шпакловка, грундиране и боядисване с латекс, ремонт на инсталация осветително тяло, изхвърляне и извозване на строителни отпадъци.

С отговора на исковата молба са представени Общите условия по застраховка имущество „Д. – Комфорт за дома“ /л. 30-43/. Общите изключения от застрахователното покритие са уредени в Раздел IV на Част А от ОУ, като съгласно т. 4.1.14 застрахователят не дължи обезщетение при настъпване на преки и/или косвени вреди в резултат на влияние на естествени климатични условия, влага, конденз, плесен, ферментация, запарване, самозапалване, изпарение, загуба на тегло, естествена фира, промяна на цвета, корозия, фабричен или скрит дефект, износване на части и остаряване на материала, амортизация, разкъсване, счупване или механични смущения, употреба на неподходящи материали, лошо изпълнение, проектантска грешка, неправилно и/или неподходящо поддържане, вреди, причинени от машини или технологично оборудване при изпитания след ремонт или при въвеждане в експлоатация, а също и нанесени от животни, птици, гризачи.

В Част Б от ОУ са описани конкретните покрити застрахователни рискове, като съгласно Клауза Б „Природни бедствия“ покрит риск представляват проливен дъжд и наводнение. Посочените рискове са дефинирани от ОУ, както следва: проливният дъжд е падане на големи количества валеж за кратко време, като вредите, нанесени на имуществата, се изразяват в измокряне, отнасяне, наводняване или затлачване; наводнението представлява разливане на големи количества водни маси в резултат на интензивни или с голяма продължителност валежи от всякакъв вид, бързо топене на сняг или лед, преливане извън бреговете /стените/ на намиращи се на земята водоеми, при повдигане нивото на водата, като вредите се изразяват в наводняване, намокряне, затлачване, събаряне, отнасяне на застраховани имущества.

Ответникът е представил изготвено от негов представител експертно заключение по образуваната по повод процесното събитие щета /л. 44/.

Съгласно същото причина за настъпване на събитието е дъжд, вследствие на който е намокрен таванът във всекидневната на застрахования имот. Отразено 4 е, че водата е проникнала от открита тераса на горния апартамент, която застрахованият своевременно е ремонтирал.

Видно от изготвен от представител на застрахователя опис /л. 45, гръб/, в имота на ищцата са констатирани следните увреждания: всекидневна – 4.7/6.0 кв.м. гипсова шпакловка и латекс.

Останалите писмени доказателства не следва да бъдат обсъждани като неотносими към предмета на спора.

По делото са ангажирани специални знания посредством допуснатите съдебно-оценителна експертиза, първоначална и повторна съдебнотехническа експертиза.

Съгласно заключението по съдебно-оценителната експертиза /л. 101102/, което съдът кредитира в цялост като компетентно изготвено и обосновано, необходимите разходи за материали и труд за отстраняване на уврежданията по процесната щета, определени по средни пазарни цени към датата на настъпване на увреждането, възлизат на 2800 лева.

В съдебно заседание вещото лице инж. М. А. поддържа заключението.

Макар в същото да не е даден отговор на поставения въпрос относно причините за настъпване на уврежданията, в съдебно заседание вещото лице пояснява, че съобразно професионалния му опит често причините за подобни течове са в състоянието на терасата, разположена над увредения имот. Сочи, че при външен оглед е невъзможно да се установи каква е причината за теча, но уврежданията са били именно е областта на откритата тераса на горния етаж. Подчертава, че на терасата е извършен ремонт след процесното събитие и понастоящем няма течове. Като причина за теча, на първо място, изтъква проливните дъждове, но заявява, че не може да се определи дали е било налице износване на материалите, използвани при изграждане на терасата на горния етаж.

В заключението по повторната съдебно-техническа експертиза се излага, че причина за възникналите щети в застрахованото жилище е проливният дъжд съгласно становището на експерта на застрахователното дружество. Вещото лице счита, че причина за увреждания от този вид биха могли да са износена хидроизолация или при покритие от плочки на терасите – от спукани плочки или компрометирани фуги, запушени сифони и водоотвеждащи тръби или спукани връзки и водоотводи. При всички тези случаи се получават вреди, представляващи течове през плочите, които увреждат тавански покрития – мазилка, шпакловка, бояджийско покритие, а когато течът е по-голям – и подови покрития на помещенията. Съгласно заключението уврежданията по тавана в имота на ищцата са по почти цялата му повърхност, попадаща под терасата на горния етаж. Като вероятна причина за уврежданията се сочи проникването на вода през компрометирани фуги от настилката на терасата. Констатирано е, че е извършена хидроизолация на терасата над жилището на ищцата, като по данни на последната след този ремонт течовете са спрели.

Разпечатката съдържа 50 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f9f7ddb8-cbab-4b1b-9163-20755576118d