Присъда № 18 от 13.03.2024, Районен съд - Благоевград

Мотиви на присъда № 18/13.03.2024г., постановена по НЧХД № 1397/2023г. по описа на Районен съд Благоевград.

Делото е образувано с тъжба на М. Й. З. от гр. С. против А. Д. Г. от гр. С. за това, че на 27.03.2022 година около 19.40 часа в гр. С., кв. „О.“, на ул. "С." № чрез нанасяне на удари му е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК и за това, че по същото време и на същото място е казал нещо унизително за честта и достойнството на М. Й. З. - „Да ти еба майката“, в негово присъствие - престъпление по чл.146, ал.1, пр.1 от НК.По делото е предявен от М. З. срещу подсъдимия и е приет за разглеждане граждански иск за сумата от 10 000 лв. и законна лихва за обезщетяване на причинени неимуществени вреди от нанесена телесна повреда и граждански иск за сумата от 5000 лв. и законна лихва, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъпление обида по чл. 146, ал.1 от НК, като М. З. е конституиран като граждански ищец.

В съдебното производство страните се явяват лично, с повереник и защитник.

Подсъдимият дава обяснения, в които не се признава за виновен и твърди, че е бил предизвикан от действията на тъжителя, от които се защитавал.

Частният тъжител поддържа обвинението като доказано и пледира за наказване на подсъдимия и присъждане на претендираното обезщетение за причинени неимуществени вреди от деянията в цялост.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, чиито анализ дава основание на съда да приеме, че са установени следните съществени за делото факти:

Подсъдимият А. Д. Г. живее в съседство до дома на тъжителя М. З. в гр. С..

Отношенията между А. Г. и тъжителя са влошени от дълги години по повод съседски спорове и срещите им често са съпроводени със скандали и обиди, а понякога и физически сблъсъци.

На 27.03.2022 год. около 19.40 часа А. Г. излязъл от дома си, за да разходи кучето и вървял по ул. „С.“, където е дома на тъжителя. М. З. седял на пейка пред дома си и държал дървен бастун. Когато А. Г. приближил до пейката, З. вдигнал бастуна и посегнал да го удари. Г. спрял и се обърнал към З., който станал от пейката, отново вдигнал бастуна и посегнал да удари с нея Г..

Тогава Г. го хванал за шията и го блъснал към пейката, а З. залитнал и се опрял на оградата зад себе си. Откъм гърба на А. Г. се приближила съпругата на тъжителя - В. З.а, която извикала нещо на Г. и той се обърнал, хванал я за ръцете я блъснал към пейката, но тя паднала на земята. А. Г. продължил пътя си по улицата, а М. З. хвърлил дървения си бастун след него. В. З. се развикала и като чул виковете й, зад един от паркираните в близост автомобили, излязъл синът им М. Й. и се втурнал към подсъдимия. Г. се обърнал към него и двамата се сбили, като започнали да си разменят ритници и да се удрят с юмруци. Й. дръпнал и съборил на земята Г., и продължил да го 1 рита, и да удря. Докато Г. се опитвал да се изправи, към тях приближил М. З. и нанесъл няколко удара с бастуна си по гърба на Г.. Сбиването още продължавало, когато в него се намесил Д. Г., който е братовчед на А. Г., и когато видял, че няколко човека го бият, се притекъл на помощ. Той нанесъл силен удар в лицето на М. Й., който паднал на земята и останал за кратко неподвижен. Междувременно А. Г. успял да се изправи и се насочил към братовчед си Д. и М. Й.. М. З. вървял пред него с дървената тояга в ръцете си, а А. Г. го блъснал на земята и взел тоягата. След падането на Й. на земята, сбиването е прекратено, като А. Г. се отдалечил по улицата към дома си, а Д.

Г. тръгнал обратно по улица „С.“ към своя дома, като с викове упреквал З.и за това, че много хора са се нахвърлили да бият А. Г.. М. З. и Д. Г. продължили да се нагрубяват и разправят още известно време, след което конфликтът приключил. На място са повикани по сигнал до телефон 112 полиция и екип на спешна помощ, като участниците в сбиването са прегледани от ФСМП Симитли - М. З. е имал оплаквания от болки в лявото рамо, М. Й. сее оплаквал от силни болки в главата, а В. З.а се е оплаквала от болки в главата и кръвотечение от носа. В последствие М. Й., М. З., В. З. и А. Г. са прегледани в МБАЛ „Пулс“ Благоевград. Установено е, че от сбиването са причинени телесни повреди на М. Й., който е получил мозъчно сътресение, охлузвания и отоци по тялото и е приет за 4 дневен стационарно лечение в болницата. М. З. е получил охлузвания в областта на левия лакът и навяхване на лявата раменна става, изразяваща се с болка, засилваща се при движения в ставата. А. Г. получил кръвонасядане и оток в лявата слепоочна област, охлузване на лявата ушна мида, охлузване и кръвонасядане в областта на левия лакът, охлузване, кръвонасядания и оток в областта на десния лакът, охлузване и кръвонасядане в областта на гърба, кръвонасядане в поясната област, охлузване и кръвонасядане в областта на дясната подбедрица.

Видът и характерът на уврежданията на страните са установени по делото от заключенията на съдебно-медицински експертизи, които са установили, че при лекарски преглед вечерта след случая З. се е оплаквал от болка в областта на лявата раменна става, значително усилваща се при движение, до невъзможност за самостоятелно вдигане на крайника. Обективно е било установена палпаторна болезненост по предната повърхност на лявото рамо, усилваща се при вдигане на мишницата настрани и нагоре. В областта на лявата лакътна изпъкналост е имало охлузвания. Травмата на лявата раменна става е навяхване, което се изразява с болка, засилваща се при движения в ставата. Навяхването на лявата раменна става е причинило на тъжителя З. временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Това увреждане е съпроводено с изразена болезненост и затруднения в движенията в първите дни. При нормално протичане на оздравителния процес последиците отзвучават за около 10-15 дни. Охлузванията в областта на левия лакът са причинили на тъжителя болки и страдание, които при нормално протичане на оздравителния процес нараняванията са оздравели за около 7-10 дни, без да оставят белези. Експертът е направил извод, че тези травматични увреждания 2 са получени в резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и могат да се получат в условията на побой, каквито данни се съдържат в материалите по делото, като те са причинили на З. болка и страдание.

Вещото лице е посочило, че по делото има данни за това, че тъжителят З. страда от хронични болести - артериална хипертония, диабет, мултиинфарктна енцефалопатия, мозъчен инсулт, които не са с травматична генеза, но преживения стрес може да доведе до повишаване на артериалното налягане.

Нараняванията на подсъдимия А. Г. са били предмет на съдебно-медицинска експертиза, която е установила, че след случая Г. е потърсил лекарска помощ в СПО на МБАЛ-Благоевград, където му бил издаден лист за преглед № 3367/27.03.2022 г., в който са били отразени амнестичните данни за нанесен побой от съседи, които са го удряли с ръце, ритници и дърва в областта на врата, гръдния кош, корема и горните крайници. Оплаквал се от замаяност и световъртеж, повърнал еднократно, нямал съвсем ясен спомен за случилото се, имал главоболие, охлузвания по гърба и ръцете, болка в корема, както и болка в областта на слепоочие, която се усилвала при дъвчене. Прегледът му е установил повишено артериално налягане, без отпадна неврологична симптоматика, охлузвания по гръдния кош и двата лакътя и предмишници, болки в корема. Насочен към МБАЛ „Пулс“ за консултация с хирург и му е поставена основна диагноза „Мозъчно сътресение“. На 29 март е прегледан от съдебен лекар, на когото съобщил, че продължават болките в областта на лявото слепоочие, тила, кръста, в ляво на корема, долните крайници и особено в лакътя и предмишницата в дясно. Обективно е било установено кръвонасядане и оток в лявата слепоочна област, охлузване на лявата ушна мида, охлузване и кръвонасядане в областта на левия лакът, охлузване, кръвонасядания и оток в областта на десния лакът, охлузване и кръвонасядане в областта на гърба, кръвонасядане в поясната област, охлузване и кръвонасядане в областта на дясната подбедрица. Експертът е направил извод, че тези травматични увреждания са получени в резултат на удари с или върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и могат да се получат в условията на побой, каквито данни се съдържат в материалите по делото, като те са причинили на Г. болка и страдание, а е възможно от ударите в главата пострадалият да е получил и мозъчно сътресение, като в този случай то е протекло без изпадане в безсъзнателно състояние и е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

По делото са приобщени като веществени доказателства видеозаписи от охранителни камери на магазина на З.и. Записите са били предмет на съдебно-техническа експертиза, чиято задача е била да установи дали записите са автентични и дали има данни от манипулиране. Експертът е установил, че записите са автентични, няма данни за изтрити части от видеото или звука, датите на анализираните записи са автентични, часът не е сверен с настъпилото лятно часово време. В тези файлове са записани действията на подсъдимия и на Д. Г., на тъжителя, съпругата и сина им, както 3 и думите им, но поради лошото качество на записа, казаното е трудноразбираемо. Записите са станали основния източник на информация за съда за мястото, времето и извършените действия от подсъдимия, както и на действията на останалите участници в конфликта. Съдът посочва, че установява грешка в изводите на експерта, който в т.5 от заключението е посочил, че след края на конфликта, на записа се чуват думи на подсъдимия, с които той изрича псувня. Този извод не е верен, тъй като след края на конфликта подсъдимият А. Г. се намира далече от магазина, на който на монтирани охранителните камери, и те не биха могли да запишат негови думи. В обхвата на камерите е Димитър Г. и между него и М. З. продължава размяната на обиди и оскърбления. Поради това съдът приема, че думите от записа са изречени от Д. Г..

Съдът е анализирал свидетелските показания на В. З.а, която е съпруга на тъжителя М. З.. Тя твърди, че деянието се е случило на 27.03.2022 г. около 19:30 ч. – 19:40 ч. вечерта, когато тя и съпруга й са седели на пейката до магазина им. Тя е влязла за кратко в магазина и тогава е видяла, че А. Г. застава срещу мъжа й, хвърля камък и го псува с думите „Тук ли ще седиш, да ти еба майката?“. М. З. се е изправил, без да отвръща на обидата, но А. се е върнал, хванал го за шията, за дрехите, и го хвърлил в мрежата, той паднал и се ударил. В. отишла към тях за да защити мъжа си, но А. Г. я хванал и я хвърлил с все сила на земята. Тя се изправила и започнала да вика за помощ.

Тогава синът й М. Й., който бил наблизо, тръгнал към тях. Синът й попитал „Какво искаш от родителите ми?“, а А. Г. отвърнал със заплаха: „Ела, и тебе ще те оправя!“ и се нахвърлил върху него, започна да го рита в корема, хванал го за дрехите отпред и го свалил на земята. В. и М. З.и тръгнали към тях, за да помогнат на сина си. През това време отгоре по улицата е идвал Д. Г. и е носел тояга. Въпреки, че боят вече бил прекратен, Д. Г. е отишъл до сина им, който му е казал“ „Нямам си работа с теб!“, но Г. го е ударил с юмрук в слепоочието. Синът й паднал в безсъзнание на земята и след това трудно се е изправил и се оплаквал от силно главоболие, заради което го завели на лекар в гр. Благоевград. Самата В. З.а също била много разтревожена и получила сърцебиене и задух.

Анализ на показанията и съпоставянето им със записа от охранителните камери, дава основание на съда да прецени, че показанията не са напълно достоверни, като не отговаря на действителността твърдението, че първото действия на подсъдимия А. Г. е да хвърли камък и да удари М. З. - такова действие не е извършено. Освен това при описание на следващите събития, З.а премълчава това, че съпругът й М. З. нанася удари с дървена тояга на А.

Г., както и че псува и обижда Д. Г.. Свидетелката се опитва да защити и действията на сина си М. Й., като премълчава, че той нанася множество удари с ръце и крака на А. Г.. Съдът счита, че семейната връзка на свидетелката с тъжителя я поставят в естествено положение да защити неговата позиция и поради на свидетелските й показания липсва безпристрастност.