Протокол № 1268 от 02.07.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1268 гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220100265 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Е. П. В. (молител), уведомена от предходното заседание, не се явява, вместо нея се явява процесуалния й представител- адвокат Ф. И. Ф.

(1200034944 Пазарджик) от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Б. Д. В. (ответник), уведомен от предходното заседание, се явява лично и с адвокат Г. П. С.-Ц. (1700026744 Пазарджик) от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ф.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото:

Писмо вх. № 14659/22.05.2025 г. и изх. № SD-7155465-А от „СПИДИ“ 1

АД, гр. София, от И. Ж., специалист сигурност, във връзка с протоколно определение от 09.05.2025 г. по ГД №265/2025 г. по описа на Районен съд Пазарджик, уведомяват съда, че към настоящия момент не могат да предоставят видеозапис, поради изтичане законоустановения срока на съхранение от 60 дни, произтичащ от закона за частната охранителна дейност.

АДВОКАТ Ц.: – Да се приеме представеното писмо.

АДВОКАТ Ф.: – Да се приеме представеното писмо.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното писмо вх. № 14659/ 22.05.2025 г. и изх. № SD- 7155465- А от „СПИДИ“ АД, гр.

София, от И. Ж., специалист сигурност, във връзка с протоколно определение от 09.05.2025 г. по ГД №265/2025 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, уведомяват съда, че към настоящия момент не могат да предоставят видеозапис, поради изтичане законоустановения срок на съхранение от 60 дни произтичащ от закона за частната охранителна дейност.

АДВОКАТ Ф.: – Госпожо съдия, ние нямаме на тази етап други искания. Доколкото си спомням, остана да се уточни от ответната страна дали оспорват записа и какво точно оспорват в него съответно, за да може евентуално ние да ангажираме доказателства в тази насока.

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо съдия, аз съм запозната с представеното писмо от куриерска компания „СПИДИ“ АД, откъдето изрично се упоменава, че записите, които са изискани от вас, не се съхраняват, тъй като е изтекъл срока от 60 дни. Поддържам направеното оспорване в предходното съдебно заседание проведено на 22.05.2025 г., като в предходното съдебно заседание изразих изключително подробно съображенията си в посока, че така представените от страна на молителката записи, които бяха възпроизведе ни в предходното съдебно заседание чрез оглед не са автентични. Ясно се вижда, че 2 същите са правени от запис в запис, или не мога точно да се изразя, но при възпроизвеждането се установи, че същите са неоригинални. Тези записи не се чу да има звук, а би трябвало оригиналните записи, камерите да са, да правят звук и картина, поради което поддържам така направеното оспорване, считам, че тези записи са неавтентични, а са запис върху запис върху записи съответно логично и резонно е съмнението за тяхната достоверност от възпроизведеното. Поради което, ще Ви моля същите да бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

АДВОКАТ Ф.: - Да, така направените възражения и оспорвания не ни оставят избор, освен да поискаме откриване процедура по чл. 193 ГПК, като преди да направя исканията си в тази връзка, ще помоля съдът да изчете подборно направените оспорвания от протокола от предишното съдебно заседание проведено на 22.05.2025 г .

АДВОКАТ Ц.: – Възразявам по така направеното искане да се чете протокол от предходното съдебно заседание, като протоколът е качен в системата от 1 месец и всяка от страните има достатъчно време да се запознава с протокола от предходното съдебно заседание. Няма такава процедура в ГПК предвидена, в която да четем протокол от предходното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира следното:

Най-напред, по искането за четене на протокола - действително няма такава процедура в ГПК, но всяка от страните във всеки момент би могла да иска да се снабди с копие от протокола. Няма пречка и да поиска да се запознае с конкретно място по делото, като електронно копие от протокола с обезличени лични данни се намира и в сайта на РС Пазарджик, който е достъпен на мобилните телефони на всеки, който има интернет.

По самите искания и на двете страни, първо по чл. 193 от ГПК се отнася за писмени доказателства, поради тази причина съдът счита, че няма основание, тъй като не е предвидено за веществени доказателства, а само за документи, да се открива изрично производство по оспорване. Би могла да се назначи експертиза, но до момента няма искане за такава.

Твърденията на ответната страна са, че записът е направен чрез снимане 3 от екран, където се възпроизвежда оригиналният запис от екран на компютър, и че липса звукът от оригналия запис, т. е., че информацията от записа не е пълна. СЪДЪТ счита, че това макар до известна степен да видоизменя доказателството, т.е. да намалява информацията, която то дава, не е основание за изключването му от доказателствата по делото. Записът следва да се цени, като се вземе предвид това, че липсва звукът и евентуално част от картината.

АДВОКАТ Ц.: – Ние твърдим, че поради изравянето на картината, не можем да сравним двата записа и не може да се разбере дали липсват моменти от заснетото.

СЪДЪТ въпреки това счита, че записът просто следва да се цени с внимание, като се вземе предвид, че евентуално от него могат да липсват моменти, които са били налице в оригинала, но няма основание да се изключва от доказателствата, доколкото все пак не се оспорва, че на него са заснети реални събития.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изключване на записа от доказателствата по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по реда чл. 193 от ГПК, тъй като не става дума за писмени доказателства.

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо съдия, аз ще Ви моля да ревизирате определението си в частта, с която отказахте да бъде изключен от доказателствения материал изгледаният запис, тъй като именно поради липса на оригиналния запис не може да бъда направено сравнение и не може да бъде отчетено дали така представените от страна молителката записи не са манипулирани или не, в каква степен те са манипулирани, да степен в която 4 напълно променят съдържанието или в по-ниска степен. Към момента ние можем само да гадаем и да влезнем само в сферата на вероятностите, какво се вижда от тези записи, дали се вижда , в каква степен, случило ли се е нещо, не се ли е случило и т.н.

Записът по никакъв няма да ни даде отговор на въпросите, които са релевантни към предмета на делото, с оглед на това, че беше оспорено от ответната страна, аз ще Ви моля същият да бъде изключен от доказателствения материал. Отделно от това единият запис касае дата 23 август 2024 г. дата, която е извън процесните дати в настоящия процес. По делото беше разпитан свидетел очевидец, който отрече случилото се на 23.8.2024г. по начин, по който твърди молителката, по начин, по който твърди, че се виждало на записите и макар, че извън обхваната настоящото дело, това е още едно основание този запис да бъде премахнат от доказателствения материал по делото.

Що се касае до записа за дата 02.12.2024 г., също считам, че този запис е непълен, неточен, неясен, манипулиран и т. н. Тъй като за конкретната случка на дата 02.12.2024 г., също беше разпитан свидетел, свидетел очевидец, който обясни, какво е видял какво лично е възпроизвел от ситуацията и от видяното.

На записите изключително частично, това което се вижда, орязано и по никакъв начин не би могло да даде ясен отговор на въпросите, които са поставени за разглеждане. Поради което с оглед явното манипулиране и липсата на оригинални записи, за да се направи преценка в каква степен са манипулирани тези записи счита, че напълно резонно е искането ми да бъдат изключени от доказателствения материал по делото и делото да бъде решавано съобразно останалите доказателства.

АДВОКАТ Ф.: Госпожо съдия, аз считам, че следва да оставите без уважение искането на ответната страна. Така или иначе считам, че съдът следва да се произнесе с изрично определение относно това дали след извършения оглед, съдът приема видеозаписите, като доказателства по делото или съответно не ги приема във връзка с наведените възражения и оспорвания от ответната страна. В случай, че съдът реши, че да не приеме следва, да се даде възможността ищцовата страна да докаже неоснователността на твърденията на ответника въз основа, на които се иска въпросните записи да 5 изключени от доказателствения материал по делото.

С изключение на това, аз считам, че съдът изложи вече достатъчно убедителни аргументи, защо следва видеозаписът да бъде приет като доказателство по делото и да не бъде изключен, затова моля да не уважите искането на ответната страна.

И с оглед на това, че липсва изрично определение на съда дали съдът приема като доказателство да определите дали съдът приемате представените видеозаписи към доказателствения материал по делото.

СЪДЪТ намира следното по исканията на двете страни:

Налице е определение за пристъпване към оглед и отразен резултат от огледа на вещта - флашка чрез техническа средство, което според настоящия състав е достатъчно за събирането на доказателство, както и самият запис е приложен към делото, и не е нужно друго определение за приемането му.

Колкото до искането за изключване на записа при всички основания за внимателното му ценене съдът не счита, че има основание за пълното му изключване от доказателствата по делото. Всички изразени от ответната страна доводи са за съмнения. Няма твърдение, че е отрязан конкретен съществен момент от записа, няма и твърдение, няма и основание за съмнение, че записите са направени с изкуствен интелект или обработени с някаква програма до степен да се различават от оригинала, да съдържат неизвършени действия. Единствената обработка се изразява в премахване на звука и на част от обстановката, доколкото телефонът е бил е по-тесен от екрана. Поради това съдът счита, че няма основание да преразгледа определението си и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изрично приемане на записа като доказателство, различен от прилага флашката, пристъпва към оглед, отразява резултата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изключване на записа от доказателствата по делото.

6

АДВОКАТ Ц.: – Ако позволите на страница 2-ра от протокола на откритото съдебно заседание на 22.05.2025 г. едно от възраженията, които съм направила е, че отделно от това, дори и да има вътре някакви записи, заявявам, че „оспорвам същите, същите са манипулирани най-вероятно с изкуствен интелект или по някакъв друг начин“.

Свидетелят също казва: „Не е вярно, той я вдигаше“. Това е вече в хода по същество.

Тя твърди, че на 02.12 се е върнала, преди това била удряна, ако наистина е така да представят записите дали е било така или не е така. Няма такъв запис. Това са само едни голи твърдения, но това ще е в хода по същество. Затова казваме, че записите са изключително манипулирани и изрязани, нещо съвсем частично и малко, просто, молителката си мисли, че би могло да й свършат работа.

АДВОКАТ Ф.: - Редно е да конкретизирате какво значи манипулирани, кадрите ли са манипулирани, или действията са манипулирани, лицата ли са манипулирани на участниците в кадрите. Не може голо да се твърди, че са манипулирани, и то с изкуствен интелект при положение, че технологията, която съществува към момента на създаване на видео съдържание с изкуствен интелект и за обработване на видео данни, не може да възпроизвежда видео повече от 8 до 10 секунди. И на всяко следващо видео от 8 до 10 секунди, което следва да бъде продължение на вече така създаденото с изкуствен интелект, не може да бъде възпроизведена с точност както обстановката, така и лицата на участниците, които излизат в кадрите. Така че твърдението, че видеото се обработва с изкуствен интелект или се манипулира с изкуствен интелект, е меко казано лаишко.