Протокол № 642 от 17.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 642 гр. Благоевград, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20261200500810 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:12 часа се явиха:

За жалбоподателя „Си Ел Ес Солар сървисис“ ООД, редовно призован, се явява адв. Х. Т., с пълномощно по делото.

Ответникът А. Е. И., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. М. Т., с пълномощно по делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 741/24.06.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържаме въззивната си жалба срещу решението и изложените в нея аргументи. Нямаме доказателствени искания в това производство.

АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, оспорваме изцяло подадената въззивна 1 жалба от името на доверителя ми. Поддържаме изцяло подадения отговор на въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания и няма да сочим нови доказателства пред настоящата инстанция.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, ще моля да уважите въззивната жалба, подадена от името на моя доверител, и да отмените решението на първоинстанционния съд, което ние считаме за незаконосъобразно, като сме се водили от принципната законова предпоставка, че за да получи едно лице възнаграждение за труд, то трябва да извърши и трудови функции, т.е. да работи. В хода на първоинстанционното производство се събраха достатъчно доказателства, че лицето не е полагало труд в обема на сключения от него трудов договор, поради което считаме, че неговата претенция се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Подробни аргументи сме развили в самата въззивна жалба, да не Ви отегчавам с допълнителни трактовки на хипотезата, но ние считаме, че не може едно решение на районния съд да се изгражда само на едно предположение в хода на производството, че той бил полагал труд, само заради това, че има фиш с наименование „заплата“ във ведомостта и че имало извънсъдебно признание с оглед неговото начисляване във ведомостта. Начисляването във ведомостта и наличието на основание за заплата не значи, че той е работил, защото това са въпроси, които могат да бъдат оспорвани и доказвани, и ние считаме, че сме го направили. С оглед на неоснователността на този иск, считаме за неоснователни и останалите два иска, които са предявени – по 224, за обезщетение за отпуск, и за предизвестие. Моля да ни бъдат присъдени и направените разноски, за което представям списък с разноските.

АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, аз моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение подадената въззивна жалба, респ. – да оставите в сила изцяло постановеното първоинстанционно решение. Считам същото за правилно, обосновано и законосъобразно. Във връзка с изложеното от колегата ще кажа само едно изречение, което, разбира се, сме го изтъкнали и в отговора на въззивната жалба – трудовият договор безспорно се сключва в писмена форма и в процесния случай считам, че е налице валидно сключен 2 такъв, налице е валидно трудово правоотношение между страните, и периодът, в който същото е действало, е безспорно установен в първоинстанционното производство. Работодателят по никакъв начин не е прекратил това правоотношение, нито пък се е възползвал от своята дисциплинарна власт, за да извърши каквито и да било действия по Кодекса на труда, твърдейки че доверителят ми не е полагал труд. В тази връзка Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите и сторените разноски в настоящото производство, за което представям списък.

Също така правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на колегата, с оглед на Наредбата за адвокатските възнаграждения, тъй като считам, че размерът не е изчислен за въззивно обжалване, а доколкото аз виждам съобразно размера на иска е изчислен на база първоинстанционно производство, независимо от това, че има начислено ДДС. Настоящото производство се развива в едно заседание пред настоящия съдебен състав и считам, че не е налице такава практическа и правна сложност, която да обоснове подобен размер на двоен хонорар, доколкото аз мога да изчисля, двоен на моя. Моят е по Наредбата.

РЕПЛИКА НА АДВ. Т.: Аз считам, че и моят хонорар е по Наредбата, тъй като все пак тук има три предявени иска.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3