Определение № 450 от 12.09.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 450 гр. Варна, 12.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Диана В. Джамбазова

Петя Ив. Петрова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500334 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. №334/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано по частна жалба на В. Ж. Ж., подадена чрез адв. Т., против определение № 2247/09.06.2023 г., постановено по в.гр.д. № 1090/2023 г. на Варненския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу действия на съдебния изпълнител по издаване на постановление за възлагане на недвижими имоти от 24.02.2023г. /обявено с уведомление от 27.02.2023г./, представляващи ПИ с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Аксаково, представляващ първи етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Аксаково, ул.“Боряна“ № 23А, ет.1, ведно с 50 кв.м. ид.части от дворното място, в което тя е построена, представляващо ПИ с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Аксаково и е прекратено производството по в.гр.д.

№ 1090/2023г. по описа на ВОС.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно, като постановено в противоречие с процесуалния и материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му и за произнасяне по същество с уважаване на жалбата. Изложил е, че определянето на вида и площта на имота, предмет на публичната продан се явява предпоставка за правилното определяне на цената на възложеното имущество и има отношение към въпроса за възлагането по най-високата цена, а неточната и непълна индивидуализация на имота води до неправилна оценка на същия и от там – и до неправилно определяне на продажната цена и до липса на възлагане по най-високата цена – допустимо основание за обжалване на действието на ЧСИ, несъобразено от окръжния съд в обжалваното определение.

1

Насрещната страна – взискателят Х. Н. М. не е подал отговор на жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд, като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по следните съображения:

Жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело № 20207180401057 по описа на ЧСИ С.Д., per.№ 718, образувано по молба на взискателя Х. Н. М. за събиране на парично задължение. Изпълнението е насочено срещу недвижим имот, собственост на трето лице, който по силата на постановеното решение по иска по чл. 135 от ЗЗД се счита за такъв на длъжника. След проведена публична продан, имотът е възложен на купувача – взискател по делото Х. Н. М..

Жалбата на длъжника до окръжния съд е насочена срещу постановлението за възлагане на частният съдебен изпълнител (ЧСИ). В нея са наведени оплаквания, че: имотът бил индивидуализиран неточно, без посочване на съседните имоти над и под обекта, което създавало впечатление, че цялата сграда с ид.*** е само от един самостоятелен обект – процесния; не била изяснена точната площ на поземления имот от който са възложени 50 кв.м. (670 кв.м. по документ за собственост или 700 кв.м. по скица) и така се засягали вещни права върху самостоятелните обекти на трети лица; Жалбоподателят е молил за отмяна на постановлението за възлагане.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви за недопустимост, евентуално - за неоснователност на жалбата.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492 ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си найвисоката в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цена.

2

В случая процесните оплаквания на жалбоподателя – длъжник по изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като твъряните нарушения не попадат в предметния обхват на посочената разпоредба, предоставяща му правото на жалба срещу постановлението за възлагане. В този смисъл са и задължителните указания, дадени в т.8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на Върховния касационен съд на Република България, ОСГТК, където е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е. оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне наддаването, са действия които предхождат наддавателната процедура, поради което и те не се отразяват върху законосъобразността на самото наддаване. Позоваването на неточно описание на имота предвид липсата на посочване на съседните имоти над и под обекта, както и на неяснота (предвид разликата по документ за собственост и по скица) на цялата площ на дворното място, от което са възложени ид.части, не покрива състава на ненадлежно наддаване на публичната продан, нито има отношение към възлагането на имота по най-високата цена, съгласно посоченото им по-горе съдържание, а оплаквания за нарушаване на чужди вещни права длъжникът не може да прави, поради което и жалбата против действията на съдебния изпълнител е недопустима. Именно защото определянето на оценката на възложения имот не е част от наддавателната процедура, нито има отношение към възлагането по най-високата предложена цена, то и развитите в настоящата частна жалба съображения за зависимостта на първоначалната оценка от правилната индивидуализация на имота, са неотносими към хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК.

Това означава, че жалбата на длъжника срещу постановлението за възлагане на ЧСИ, като недопустима не е подлежала на разглеждане от окръжния съд. Затова, като е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от горното, Варненският апелативен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2247/09.06.2023 г., постановено по 3 в.гр.д. № 1090/2023 г. на Варненския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4