Определение № 32112 от 03.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32112 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110118333 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Мегатранс Ауто“ ЕООД срещу „Бул Инс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Ищецът e представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да бъдат уважени направените искания от страните за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба и по поставените задачи от №1 до №3 в отговора на исковата молба. Съдът следва да отхвърли искането на ответника за допускане на автотехническа експертиза, която да даде заключение по задача №4 в отговора, доколкото поставеният въпрос има изцяло правен характер.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото фактът, подлежащ на установяване посредством посочената застрахователна полица, не се оспорва от ответника.

Съдът приема на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, че страните не следва да бъдат задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото образуването на настоящото исково производство се предхожда от задължителна процедура за доброволно удовлетворяване на ищцовата претенция съгласно КЗ, в която не е постигнато извънсъдебно уреждане на спора.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

1

ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите, поставени в исковата молба, и на задачи от №1 до №3, поставени в отговора на исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника в останалата част.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител адрес: гр. София, ****.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 евро, от който сумата в размер на 200 евро, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и сумата от 200 евро, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит от страните.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.11.2026 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 99 ЗЗД.

Излагат се твърдения, че на 15.05.2026г. в гр. София на бул. „Симеоновско шосе“ настъпило ПТП с участието на л.а. „Киа“ модел „К5“ рег. № *** и л. а. „Мерцедес“ модел „ЦЛС“ рег. №***. Процесното ПТП настъпило по вина на водача на л. а. „Мерцедес“ модел „ЦЛС“ рег. №***, чиято отговорност била застрахована по валидно сключена задължителна застраховка „Гражданско отговорност“ с ответника. При настъпване на инцидента водачът на л. а. „Мерцедес“ предприел маневра за завиване наляво в нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, при което ударил движещия се в съседната пътна лента л.а. „Киа“, с което реализирал процесното ПТП. Участниците в ПТП съставили Констативен протокол за ПТП, като водачът на л. а. „Мерцедес“ признал вината си на настъпване на ПТП. Ищецът твърди, че стойността на нанесените щети върху л.а. „Киа“, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, възлизала общо на сумата от 6 000 евро. Собственикът на л.а. „Киа“ модел „К5“ рег. № *** Й. В* завел претенция пред ответника за заплащане на застрахователно обезщетение, по която била образувана преписка №**** от 18.05.2026г. По силата на сключен договор за цесия от 22.05.2026г. собственикът на л.а. „Киа“ Й. В* прехвърлил вземането си за застрахователно обезщетение за имуществени вреди към ответника в полза на ищеца „Мегатранс Ауто“ ЕООД, за което ответникът бил надлежно уведомен от цедента 29.05.2026г. Ищецът твърди, че след получаване на извънсъдебна претенция от цедента до ответника за заплащане на дължимото обезщетение за имуществени вреди, ответникът заплатил сумата от 1 135,65 евро. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати остатъка от дължимото застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди вследствие на настъпило ПТП от 15.05.2026г. в размер на сумата от 2 500 евро, представляваща част от иск в пълен размер от 4 864,35 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.06.2026 г. до окончателното плащане, както и за сторените разноски в настоящото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение на водача на л. а. „Мерцедес“ модел „ЦЛС“ рег. №*** и наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и твърдените увреждания за л.а. „Киа“ рег. № ***. Оспорва размера на исковата претенция като завишен и несъответстващ на действително претърпените вреди 2 вследствие настъпването на процесното ПТП и на Методика по чл. 535, т. 10 КЗ. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Киа“ модел „К5“ рег. № ***, който се движел с превишена скорост и не предприел адекватни действия за предотвратяване на ПТП. Оспорва искането за присъждане на законна лихва, като сочи, че евентуалната забава следвало да настъпи от предявяване на претенцията до застрахователя на 18.05.2026г., респективно от получаването на уведомлението за извършената цесия на 29.05.2026г. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище, следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право:

1. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на МПС л. а. „Мерцедес“ модел „ЦЛС“ рег. №***.

2. Факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка л. а. „Мерцедес“ модел „ЦЛС“ рег. №***, да заплати на собственика на л.а. „Киа“ модел „К5“ рег. № *** застрахователно обезщетение и факта на заплащане на обезщетение от 1 135,65 евро от ответника в полза на ищеца.

3. Факта на надлежно получено уведомление от ответника на 29.05.2026г. за сключен договор за цесия между водача на л.а. „Киа“ модел „К5“ рег. № *** /цедент/ и ищеца „Мегатранс Ауто“ ЕООД /цесионер/ с предмет процесното вземане за застрахователно обезщетение.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 99 ЗЗД В тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, праводателят му Й. В* е претърпял имуществени вреди в претендирания размер; че ищецът е придобил вземането за застрахователно обезщетение спрямо ответника въз основа на валидно сключен договор за цесия с Й. В*, за което ответникът е бил надлежно уведомен по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга, както и твърденията си за съпричиняване, а именно, че увреждането, се дължи на противоправно поведение на праводателя на ищеца Й. В*, водач на увредения автомобил.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на 3 бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4