Решение № 3146 от 18.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3146 гр. София, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20241110212669 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*********” ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез управителя А.Г. срещу Наказателно постановление (НП) № 004750/07.05.2024 г., издадено от директор на Регионална дирекция София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), на жалбоподателя са наложени две административни наказания „имуществена санкция” в размер на по 3000 лева за нарушение на чл. 45, ал. 1, вр. чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, както и за нарушение на чл. 45, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт, поради което се претендира отмяната му. Твърди се допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при съставяне на АУАН и НП, свързани с липса на ясно и пълно описание на всяко от вменените нарушения и обстоятелствата, при които е извършено, както и липса на изброяване на доказателствата по преписката, което е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител.

Въззиваемата страна - директор на РД София към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото поотделно и в цялост, достигна до следните изводи от фактическа 1 страна :

Жалбоподателят „*********” ООД е търговско дружество, вписано в ТР и притежава лиценз от БНБ за извършване на кредитна дейност.

Във връзка с план-програма за контролната дейност на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ били изискани от „*********“ ЕООД документи за проверка.

На 16.10.2023 г. са били представени документи от дружеството към констативен протокол № К-2756620 от 16.10.2023 г., включително досиета по отпуснати кредити по Договори за паричен заем между кредитора „*********“ ЕООД и различни потребители, сключени в гр. София. При анализ на представените документи св. Е.Г. установила следното:

По Договор за паричен заем № 105093 от 20.04.2023 г. кредиторът „*********“ ЕООД е предоставил на 20.04.2023 г. на потребителя кредит в размер на 800 лева, срещу задължението да го върне в срок от 8 месеца. Във връзка с този кредит от потребителя са изискани такса за експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем, в размер на 480.80 лева и такса за индивидуално кредитно предложение в размер на 480.88 лева.

Посочен е годишен процент на разходите от 10.30 %, без да е посочено кои разходи са отчетени при ГПР, като в него очевидно не били включени посочените допълнителни такси.

Към Протокол за проверка на документи № К-0132163/07.11.2023 г. е приложено становище от „*********“ ЕООД, с което „*********" ЕООД предоставя информация за събираните от кредитополучатели такси за експресно разглеждане и индивидуално кредитно предложение. Съгласно това становище индивидуалното кредитно предложение се свързва с продукт, който е значително по-евтин от останалите, които предоставя кредиторът и таксата за индивидуално кредитно предложение дава преимущества пред съответния кандидат - кредитополучател, а заплатилият тази такса потребител се приема за по-надежден клиент, по-специален клиент, който кредиторът желае да задържи и на който би предложил специални преференциални условия, бъдещо предварително одобрение при кандидатстване за нов паричен заем. Индивидуалното кредитно предложение е услуга, която се предоставя устно при посещение на потребителя в офис на кредитора.

След преглед на публикуваната на интернет страницата на „*********“ ЕООД „Тарифа относно таксите за услугите предоставени от „*********“ ЕООД, в сила от 13.03.2020 г., актуализирани и утвърдени с решение на управителя на дружеството и влезли в сила към 04.10.2022 г. от св. Г. било констатирано, че в нея не са били предвидени такси за услуги като експресно разглеждане и индивидуално кредитно предложение.

С оглед на гореизложеното, св. Е.Г. приела, че във връзка с Договор за паричен заем № 105093 от 20.04.2023 г. дружеството-жалбоподателя е допуснало нарушение на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, извършено на датата на сключване на договора - 20.04.2023 г., в гр. София, тъй като е начислило на потребителя 2 такси за експресно разглеждане и индивидуално кредитно предложение, които представляват действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Свидетелката е приела, че нарушението е установено на 07.11.2023 г. при представяне на допълнителното становище от дружеството. Актосъставителят преценила и че при отпускане на кредит по Договор за паричен заем № 105253 от 20.04.2023 г. дружеството е допуснало нарушение на чл. 11, ал. 1, т.

10 от ЗПК, извършено на датата на сключване на договора - 20.04.2023 г., в гр.

София, тъй като в договора не се съдържа информация за реалния приложим ГПР, доколкото в договора не се сочат кои разходи са отчетени при формиране на ГПР. Свидетелката е приела, че това нарушение е установено на 16.10.2023 г. при първоначалното предоставяне на документи за проверка от дружеството.

Въз основа на така установените факти, св. Е., на длъжност „главен инспектор“ в РД София на ГД „Контрол на пазара“ в КЗП, съставила АУАН № 004750/04.12.2023 г. в присъствие на управителя на жалбоподателя и на двама свидетели при установяване на нарушението, което се удостоверява от техните подписи. В акта били инкриминирани описаните две нарушения - по чл. 10а, ал. 2 от ЗЗП и по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗЗП, като било посочено, че нарушенията са извършени в гр. София, на датата на сключване на договора 20.04.2023 г. със съответната посочена дата на установяване на всяко от нарушенията.

Препис от акта бил връчен на представителя на жалбоподателя, който не изложил възражения в него, като такива не са подадени и в срока по чл. 44 ал.

1 ЗАНН.

Въз основа на АУАН № 004750/04.12.2023 г. и при пълна идентичност на описаните нарушения и тяхната правна квалификация, на 07.05.2024 г. директор на Регионална дирекция София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите издал НП № 004754/07.05.2024 г., с което на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 55, ал. 2 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), на жалбоподателя са наложени два броя административни наказания „имуществена санкция” в размер на по 3000 лева за нарушения на чл. 10а, ал. 2 ЗПК и на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

Фактическото описание на деянията по акта и НП съвпада изцяло, като еднаква е и посочената правна квалификация.

НП е връчено на жалбоподателя на 14.06.2024 г. видно от известието за доставяне, като дружеството е депозирало жалба срещу него в КЗП на 27.06.2024 г.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по делото доказателствени материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел - Е.Г., както и преди всичко от събраните по надлежния процесуален ред и приложени по делото писмени доказателства: констативен протокол № К-2756620 от 16.10.2023 г., Протокол за проверка на документи № К-0132163/07.11.2023 г. , известия за доставяне, Договор за паричен заем № 105093 от 20.04.2023 г. и приложения към него, 3

Заповед № 334 ЛС/22.04.2015 г., Заповед № 984/07.11.2023 г. и др.

Съдът кредитира показания на св. Г., доколкото същите са обективни, непредубедени и разясняват съществени обстоятелства по делото.

Свидетелката посочва, че лично е извършила проверка на представените договори от дружеството, като е установила начисляването на двете такси, както и липсата на информация за включените разходи в посочения процент ГПР. Съдът кредитира и писмените доказателства приобщени по реда на чл.

283 НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.

59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица. Видно от Заповед № 334 ЛС/22.04.2015 г., на Председателя на КЗП, актосъставителят Е.Г. е оправомощена по реда на чл. 233, ал. 1 ЗЗП да съставя актове за установяване на административни нарушения. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от Председателя на КЗП със Заповед №984/07.11.2023 г. АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, доколкото нарушенията са извършени на 20.04.2023 г. – АУАН е издаден на 04.12.2023 г., в едногодишен срок от установяване на нарушенията, а НП в съответния шестмесечен срок.

Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения, като в тях ясно е посочено място и дата на извършване на всяко едно от нарушенията. Всяко нарушение е описано ясно и конкретно, като са посочени номерата и датата и мястото на сключване на договора за кредит и е описано най- същественото му съдържание. Ясно са посочени самите нарушения - начисляването на такси, свързани с усвояване и управление на кредита и непосочване на реалния годишния процент на разходите по кредита. На нарушенията е дадена и съответната правна квалификация по чл. 10а, ал. 2 ЗПК и съответно на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

Поради изложеното съдът намира за изцяло неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП. Актовете отговарят на всички изисквания на чл. 42, ал.1, съответно чл.

57, ал.

1

ЗАНН.

4

По приложението на материалния закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В ал. 1 е предвидено правото на кредитора да събира единствено такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора.

Съгласно изискванията на чл. 5, ал. 1 от ЗПК, преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различни предложения за вземане на информирано решение за сключване на договор, като съгласно чл. 5, ал. 2 от ЗПК тази информация се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр. Следователно, по същество индивидуалното кредитно предложение е задължение на кредитора да представи на потребителя конкретната информация за кредита, без което не би могло да се стигне до сключването на договора. От това следва, че предоставянето на индивидуално кредитно предложение е задължителна стъпка за отпускане на потребителски кредит, следователно е свързано с усвояване на кредита. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗПК, преди сключване на договор за кредит кредиторът оценява кредитоспособността на потребителя въз основа на достатъчно информация, в т. ч. информация, получена от потребителя, и ако е необходимо, извършва справка в Централния кредитен регистър или в друга база данни, използвана в Република България за оценка на кредитоспособността на потребителите, като в ал. 2 е регламентирано, че при вземане на решение относно предоставянето на потребителски кредити кредиторът може да използва Централния кредитен регистър или друга база данни, използвана в Република България за оценка на кредитоспособността на потребителите, и да вземе предвид информацията, съдържаща се в регистъра, при управление на риска, свързан с предоставянето на кредита. Следователно и оценката на надеждността на клиента също представлява част от дейността на кредитора по отпускане съответно по усвояване на кредита. От друга страна и двете такси не са включени в „Тарифа относно таксите за услугите предоставени от ********* ЕООД“. От тук следва, че услугите експресно разглеждане на заявката за одобрение на паричен заем и индивидуално кредитно предложение не са самостоятелни допълнителни услуги, не се таксуват с фиксирана стойност за съответна типична допълнителна услуга по тарифа на кредитора, а действията по тези услуги са свързани изцяло и само с усвояване кредита. Това се потвърждава и от начина на определяне на стойността на двете услуги, която е изцяло обвързана от размера на кредита и срока му. Освен това, от материалите по преписката относно погасяването на кредита, се установява, че таксите за услугите експресно разглеждане и индивидуално кредитно предложение не се събират от потребителите преди сключване на договора за кредит, а се начисляват на вноски към 5 погасителните вноски по усвоените кредити. Следователно таксите за експресно разглеждане и за изготвяне на индивидуално кредитно предложение представляват задължение за потребителя, свързано с усвояване на кредита.