Решение № 265 от 05.06.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Велико Т., 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т. в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав С.ски

Членове:

Еманоел Вардаров

Явор Данаилов при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Станислав С.ски Въззивно гражданско дело № 20224100500588 по описа за 2022 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на част ІІ, дял ІІ от ГПК:

Образувано е по повод на въззивна жалба, подадена от С. Р. С. с ЕГН:

********** като майка и законен представител на малолетното дете С. К.

С. с ЕГН: **********, двамата с постоянен адрес: град С., ул. „С.“, № 7 против Решение № .../02.06.2022г. на Районен съд – Г. О., постановено по гр. д. № 654/2021г. в частта, с която предявеният иск на С. Р. С. като майка и законен представител на малолетното дете С. К. С. за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди на малолетното дете С. К.

С. от ПТП, настъпило на 04.09.2020г. е отхвърлен за разликата от уважения размер от 5 000,00лв. до пълния предявен размер от 10 000,00лв., както НЕОСНОВАТЕЛЕН.

С. Р. С. като майка и законен представител на малолетното дете С.

К. С. моли въззивния съд като уважи жалбата, да осъди ответната страна „З.Д.Е.“ АД, с ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: град С. 1592, район „И.“, бул. „Х.К.”, № 43 да заплати на ищеца С. К. С. още 5 000,00лв.

1 над присъденото от ГОРС обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва.

Жалбоподателят претендира и за разноски.

Ответната страна „З.Д.Е.“ АД, ЕИК: ...., град С. оспорва изцяло жалбата като неоснователна.

Конституираното трето лице помагач - ЗД „БУЛ ИНС” АД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Д.С.”, № 87, на страната на ответника заема позиция, че жалбата е неоснователна.

Великотърновският окръжен съд, на основание чл.258 и сл. ГПК, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

С атакувания съдебен акт, първостепенният съд е осъдил „З.Д.Е.“ АД с ЕИК .... , със седалище и адрес на управление : град С. 1592, район „И.“, бул.

„Х.К.” № 43, представлявано от изпълнителния директор Р.Б. и от прокуриста Д.Д., ДА ЗАПЛАТИ на С. Р. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес : град С., ул. „С.“ № 7, по банкова сметка с IBAN: ...., СУМАТА от 13 000 лв.

/тринадесет хиляди лева/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка ,,Гражданска отговорност”, сключена със ЗД „Е." АД, за лек автомобил марка „Р.“, модел „М.С.“ с peг.

№ ..., собственост на К.И.Г., управляван от Л.П.А., за причинени неимуществени вреди на С. Р. С. от ПТП, настъпило на на 04.09.2020г., около 14:20 часа, на път III-514, при км. 47+500, причинено виновно от водача на лек автомобил марка „Р.“, модел „М.С.“, с peг. № ..., - Л.П.А., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.01.2021г. до окончателното й изплащане; отхвърлил е иска с правно основание чл.432,ал.1 във вр. чл.380 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД, предявен от С.

Р. С., чрез пълномощника си – адвокат Д. Д. от ВТАК, против „ЗД Е.“ АД, за разликата от уважения размер от 13 000 лв. до пълния предявен размер от 15 000 лв. за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както НЕОСНОВАТЕЛЕН; осъдил е „З.Д.Е.“ АД с ЕИК .... , със седалище и адрес на управление : град С. 1592, район „И.“, бул. „Х.К.” № 43, представлявано от изпълнителния директор Р.Б. и от прокуриста Д.Д., ДА ЗАПЛАТИ на С. Р. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес : град С., ул. „С.“ № 7, по банкова сметка с IBAN: ...., СУМАТА от 75.79 лв. /седемдесет и пет лева и 2 седемдесет и девет стотинки/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка ,,Гражданска отговорност”, сключена със ЗД „Е." АД, за лек автомобил марка „Р.“, модел „М.С.“ с peг. № ..., собственост на К.И.Г., управляван от Л.П.А., за причинени имуществени вреди на С. Р. С., лично и като майка и законен представител на малолетното дете С. К. С. с ЕГН **********, от ПТП, настъпило на 04.09.2020г., около 14:20 часа, на път III-514, при км. 47+500, причинено виновно от водача на лек автомобил марка „Р.“, модел „М.С.“, с peг. № ..., Л.П.А., заедно със законната лихва върху тази сума считано от 20.01.2021г. до окончателното й изплащане; осъдил е „З.Д.Е.“ АД с ЕИК .... , със седалище и адрес на управление : град С. 1592, район „И.“, бул. „Х.К.” № 43, представлявано от изпълнителния директор Р.Б. и от прокуриста Д.Д., ДА ЗАПЛАТИ на малолетното дете С. К. С. с ЕГН **********, представлявано от своята майка и законен представител С. Р. С. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес : град С., ул. „С.“ № 7, по банкова сметка с IBAN: ...., СУМАТА от 5000 лв. /пет хиляди лева/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка ,,Гражданска отговорност”, сключена със ЗД „Е." АД, за лек автомобил марка „Р.“, модел „М.С.“ с peг.

№ ...,собственост на К.И.Г., управляван от Л.П.А., за причинени неимуществени вреди на малолетното дете С. К. С. с ЕГН ********** от ПТП, настъпило на на 04.09.2020г., около 14:20 часа, на път III-514, при км.

47+500, причинено виновно от водача на лек автомобил марка „Р.“, модел „М.С.“, с peг. № ..., - Л.П.А., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.01.2021г. до окончателното й изплащане; отхвърлил е иска с правно основание чл.432,ал.1 във вр. чл.380 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД, предявен от С. Р. С., в качеството си на майка и законен представител на малолетното дете С. К. С. с ЕГН **********, чрез пълномощника си – адв. Д. Д. от ВТАК, против „ЗД Е.“ АД, за разликата от уважения размер от 5 000 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв. за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както

НЕОСНОВАТЕЛЕН; осъдил е „З.Д.Е.“ АД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление : град С. 1592, район „И.“, бул. „Х.К.” № 43, представлявано от изпълнителния директор Р.Б. и от прокуриста Д.Д., ДА ЗАПЛАТИ на С. Р. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес : град С., ул. „С.“ № 7, лично и в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете С. К.

3

С., по банкова сметка с IBAN: ...., СУМАТА от 1990,00 лв. /хиляда деветстотин и деветдесет лева/, представляваща направените по делото разноски за платена държавна такса, за възнаграждения на вещи лица и за адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от исковете; осъдил е С. Р. С. с ЕГН ********** , с постоянен адрес : град С., ул. „С.“ № 7, действаща лично и като родител и законен представител на малолетното дете С. К. С. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „З.Д.Е.“ АД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление : град С. 1592, район „И.“, бул. „Х.К.” № 43, представлявано от изпълнителния директор Р.Б. и от прокуриста Д.Д., СУМАТА от 376,00 лв. /триста седемдесет и шест лева/, представляваща направените по делото разноски за възнаграждения на вещи лица, за призоваване на свидетели и за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от исковете. Решението е постановено при наличието на трето-лице помагач - ЗД „БУЛ ИНС” АД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление : град С., бул. „Д.С.” № 87, представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К., конституирано по искане на ответника.

Недоволен от така постановения съдебен акт, ищецът го обжалва частично, както бе описано по – горе.

Целта на въззивното производство е повторното разрешаване на материалноправния спор, при което дейността на въззивната инстанция, аналогично на първата, е свързана с установяване релевантната фактическа обстановка, твърдяна от страните като осъществила се, чрез събиране, анализ и кредитиране на доказателствата и с подвеждане на доказаните факти под приложимата към тях материалноправна норма.

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

4

Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, поради което валидно.

Наличието на всички положителни процесуални предпоставки и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.

С оглед констатираната валидност и допустимост на атакувания съдебен акт на първостепенния съд, въззивната инстанция следва да реши спора по същество, съобразно чл.271, ал.1 ГПК.

Предявен е осъдителен иск за обезщетяване на неимуществени вреди, който е уважен частично.

Безспорни по настоящото дело са фактите, че към датата 04.09.2020г. е била налице валидна застраховка ,,Гражданска отговорност” (със срок на валидност до 06.03.2021г.), сключена със ЗД „Е." АД, за лек автомобил марка „Р.“, модел „М.С.“ с peг. № ..., управляван от Л.П.А..

Видно от приетите писмени доказателства - заверени преписи от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 276 от 04.09.2019г. и констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 04.09.2019г., в същите е удостовеР., че на 04.09.2019г., около 14.20 ч., на път III514, км. 47+500, е настъпило ПТП между л.а. „М.С.” с peг. № ..., собственост на К.И.Г. с ЕГН **********, управляван от Л.П.А. с ЕГН ********** (участник 1), и л.а. марка „М.”, модел „С.Р. ГРХ”, с рег. № ..., собственост на ЕТ „С-В.С.“ с. К., управляван от З.Л.С. с ЕГН ********** (участник 2), с видими материални щети по двете МПС, описани в КП, както и с пострадало лице – З.С., с фрактура на шиен прешлен „С5“, настанена в МОБАЛ гр. В.Т.. В цитираните констативни протоколи е удостовеР., че в същото ПТП е налице и участник № 3 – лек автомобил „П..“ с рег. № .., собственост на К.

С. с ЕГН **********, управляван от собственика, като този автомобил е претърпял видими материални щети – деформации и счупвания в предна дясна част, като механизмът на ПТП е в процес на изясняване, за което е образувано ДП № 700 по описа на РУ-В.Т.. От приложеното по делото удостоверение за раждане, изд. на 23.04.2011г. от Община Г. О. въз основа на акт за раждане № 0192/23.04.2011г., се установява, че ищцата С. С. е 5 майка на малолетния ищец С. К. С., роден на 19.04.2011г., а негов баща е К.

С. с ЕГН **********.

Видно от приетите писмени доказателства - амбулаторен лист № 010522 от 10.09.2020г., медицинско свидетелство за пред съда № 996 от 10.09.2020г., на 10.09.2020г. на ищеца С. С. е извършен първичен лекарски преглед от специалист – хирург, с поставена основна диагноза : „Други съчетани повърхностни травми, обхващащи няколко области от тялото”, като е констатирано, че по данни на родителите и детето на 04.09.2020г., около 14,20 часа, детето е претърпяло ПТП като пътник в лек автомобил, ударен от друг автомобил, седящ на задната седалка в дясно, при което е получил травми на главата, крайниците и тялото от вътрешните части на купето, не е губил съзнание; установено е обективно състояние :

„посттравматичен хематом на двете скули леко изразен, оток и хематом на дясно рамо, слизащ към мишницата странично 6/10 см., с ограничен обем на движение; оток и хематом на дясно коляно отпред 3/5 см., като всички хематоми са бледо синкави по периферията, с жълтеникав оттенък и приблизителна давност 5-7 денонощия“. Видно от приложеното по делото становище от Т.Й.Е., психолог и психотерапевт на частна практика, изд. на 14.09.2020г., по време на срещата с детето терапевтът е констатирал наличие на безпокойство, напрегнатост, нервност, повишена тревожност при детето; наличието на силна емоционална травма, изразена във вълнението, с което детето говори за претърпяното ПТП, както и в описваните от родителите симптоми – избягване на контактите, усамотяване, реагиране с плач, когато се интересували от състоянието му, ранно заспиване, сънуване на катастрофата, лесно разстройване и плач, силна тревожност при пътуване с кола, като психологът е формирал извод, че вследствие претърпения инцидент и преживения от детето емоционален стрес от ПТП, за същото са настъпили негативни последици, отразяващи се неблагоприятно върху психическото му състояние в емоционален, поведенчески и когнитивен аспект.