Протокол № 458 от 09.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 458 гр. Пазарджик, 09.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Д. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно частно наказателно дело № 20255200600353 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим А. Р. А. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Л. И. К.– редовно упълномощен отпреди.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Д. П..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Адв. К.: Поддържаме изцяло жалбата, така както е депозирана, включително поддържаме искането за спиране и отправяне на преюдициално запитване. По отношение на искането за спиране, ако разрешите, един аргумент. Все повече съдилища в Р. България, постановяват спиране на производства от този вид. Един от тях е Бургаския окръжен съд, като с 1

Определение № 513 от 16.05.2025 г. по ВЧНД № 597/2025 г., производството по ВЧНД е спряно. Аргументите за това са, че е налице преюдициално запитване към СЕС, както и че от с трана на ВКС има запи тване, което е известно и на настоящия съдебен състав, до КС, относно прилагането на тази норма 334 б, ал. 5, дали противоречи на Конституцията на Р. България.

Нямаме други доказателствени искания.

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

По отношение на искането за спиране на наказателното производство, считам, че същото е неоснователно, тъй като не са налице процесуалните основания на чл. 25 от НПК. Считам за неоснователно и искането за отправяне на преюдициално запитване, тъй като такова вече е отправено към СЕС и се чака произнасяне.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът намира, че искането за спиране е неоснователно и не може да бъде удовлетворено, тъй като нито в нормата на чл. 25 от НПК, нито в тази на чл. 150, ал. 2 от Конституцията, съществува процесуална възможност да бъде спряно настоящото дело. Последната правна норма допуска фактическо спиране на производството, но само ако по конкретното дело е било направено искане до Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на конкретна правна норма, която е от предмета на това дело. Само в тази хипотеза последната инстанция, която следва да се произнесе по конкретното дело, би могла да изчака с постановяването на съдебния си акт до произнасянето на Конституционния съд /в този смисъл Определение № 1/01.07.1997 г. по КД № 5/97 г., Определение № 2/13.03.2024 г. по КД № 8/24 г., Определение № 7/27.06.2024 г. по КД № 20/24 г., Определение от 26.09.2024 г. по КД № 24/24 г., всички на КС/. Настоящият случай обаче не е такъв, тъй като искането до

Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от НК е направено от ОСНК на ВКС, за което е образувано КД № 15/2024 г. и от съдия в РССвиленград, разглеждащ конкретно дело, за което пък е образувано КД № 16/2024 г., което е присъединено към първото цитирано. Ерго, исканията до КС за обявяване на противоконституционност на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от 2

НК не са направени от съдия, разглеждал настоящото наказателно дело.

По отношение направеното алтернативно искане за откриване на производство по отправяне на преюдициално запитване до СЕС с оглед установяване на съвместимост или не на разпоредбата на чл. 343 б, ал. 5 от НК с правото на ЕС, следва да се каже, че на настоящия съдебен състав е служебно известно, че такова запитване вече е направено от български съд, поради което е безпредметно да се прави ново такова със същия предмет.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата за спиране на настоящото производство и за отправяне на преюдициално запитване.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам въззивната жалба за неоснователна, а определението на първоинстанционния съд за правилно и обосновано. Прилагайки разпоредбата на чл. 343 б от НК в производство по чл. 306 от НПК, първоинстанционния съд правилно е присъдел в полза на държавата за сметка на подсъдимия А., паричната равностойност на процесния товарен автомобил, който не е негова собственост, при което, той правилно е приложил Закона. Считам доводите на процесуалния представител на въззивника за противоконституционност на текста и на правото на ЕС за неоснователно, тъй като нормата на чл. 343 б от НК, не е обявена за противоконституционна до този момент и съдът е следвало и е бил длъжен да я приложи. Тя е част от действащото право в страната. С оглед на горното, Ви моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените определението на РС – Пещера, като неправилно и незаконосъобразно, по аргументите и доводите, които съм изложил във въззивната жалба. В действителност нормата на чл. 343 б, ал.5 от НК, все още не е отменена, действаща е, но както 3 преди малко казах, тази норма се атакува от най- висшестоящия орган, а именно ВКС, пред КС, както и пред СЕС. Считам, че тази норма, която се атакува по този начин, на най-високо ниво, няма тази тежест, за да може да бъде правилно прилагана от съдилищата в България. Тук се получава едно противопоставяне, най-малкото, че тази норма буди съмнение относно нейната незаконосъобразност и морална стойност, и не следва да бъде прилагана. Това са основанията и аргументите ми, поради които следва да бъде уважена въззивната жалба и определението на РС – Пещера, да бъде отменено.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4