Решение № 182 от 01.12.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. П. 01.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА

Административно наказателно дело № 20231230200342 по описа за 2023 година

И за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по повод постъпила жалба от "С.-М." ООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от М.Й.К., против Наказателно постановление (НП) № 01-2200492 от 23.03.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „И.т.“ гр. Б.. Иска се отмяната на същото, като се излагат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и за недоказаност на нарушението.

Наказващият орган чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура - Б., ТО - П. редовно уведомена за воденото производство, не взема отношение по жалбата и не изпраща процесуален представител.

Съдът, основавайки се на събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

С обжалваното наказателно постановление на дружеството -жалбоподател, на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева). Видно от обжалваното наказателно постановление, нарушението, за което е наложена санкцията се заключава в това, че "С.-М." ООД гр. Б., в качеството си на работодател по смисъла на §1 , т. 1 от ДР към Кодекса на труда, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 16.11.2022 г. не е сключил писмен трудов договор със С. Й. М. за предоставяната от него работна сила на изпълнявания от търговеца строителен обект - „Преустройство и смяна предназначението на административна сграда за обособяване на арест и 1 пробационна служба в град П.“, находящ се в УПИ XLVI, кв. 53 по плана на град П. имот с идентификатор *** по КККР на град П. с административен адрес: град П. ул.

"Г.Т." № ***.

При проверката е прието от проверяващите, че в обекта работи лицето С. Й. М., с ЕГН **********. Попълнена е в хода на проверката по работни места декларация от С.

Й. М., в която същият удостоверява извършване на трудова дейност от него с определено работно място, в изпълнение на определена длъжност „Помощник“, с определено работно време с продължителност „от 09:00 ч. до 14:00 ч.“. В т. 4 и 5 от същата декларация е извършено отбелязване, че М. не е сключил трудов договор със "С.-М." ООД гр. Б. и не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор, като е посочил, че работи на обекта от „16.11.2022г.“.

След приключване на проверката по работни места търговеца е призован по реда на чл.

45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д „ИТ“ гр. Б. с Призовка с изх.

№ 22091830 от 18.11.2022 г. Част от изисканата с горепосочената призовка вътрешнофирмената документация на търговеца е представена в Д „ИТ“ гр. Б. на 15.12.2022 г. от законния представител на дружеството. Относно правоотношението със С. Й. М. не е представен писмен трудов договор за извършваната от него работа, нито са направени възражения в смисъл, че такъв не съществува, както и не е представен и по друг ред в Д „ИТ“. При извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА „ГИТ“ е установено, че "С.-М." ООД гр. Б. не е изпращало уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ за регистриране на трудов договор сключен със С. Й. М., за полаган от него труд на 16.11.2022 г. От извършените при проверките констатации е прието, че на тази дата лицето С. Й. М. е полагало труд на работна площадка, осигурена от "С.-М." ООД гр. Б., в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за търговеца. Поради това ДИТ преценил, че са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от С. Й. М. работна сила, с него да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като трудови. В тази връзка за предоставяната от М. работна сила в нарушение на разпоредбата на чл. 1, ал.

2 от Кодекса на труда е обявено трудово правоотношение между "С.-М." ООД гр. Б. и С. Й. М., с Постановление с Изх. № 22096777/15.12.2022 г. След което в Д „ИТ“ гр. Б. бил съставен от свидетелката М. Л. С. приложения по делото акт за установяване на административно нарушение на дружеството жалбоподател. Това станало в присъствието на законния представител на дружеството и свидетелите Т. Г. К. и Б. В.

И.. След това актът бил предявен на законния представител на дружеството, който го подписал без възражения и получил копие от него. В законоустановения срок в ДИТ гр. Б. са постъпили възражения срещу съставения АУАН, в които са изложени доводи за незаконосъобразност на издадения АУАН. В последствие е издадено и атакуваното наказателно постановление.

В хода на административно-наказателното производство, на АНО са представени и приобщени към административно-наказателната преписка Договор № 6745/15.06.2022 година, сключен между ГД „Изпълнение на наказанията“ (ГДИН) към Министъра на правосъдието и "М.В.***" ДЗЗД със седалище и адрес на управление град Б. ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 8б, ет. 1, БУЛСТАТ: ***. От договора е видно, че на основание чл. 112 от ЗОП въз основа на проведена процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка и Решение № Л-1793/04.05.2022 г. на 2 главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ за класиране на участниците и за определяне на изпълнител, строителството на обект „Преустройство и смяна предназначението на административна сграда за обособяване на арест и пробационна служба в град П.“, находящ се в УПИ XLVI, кв. 53 по плана на град П. - имот с идентификатор *** по КККР на град П. с административен адрес: град П. ул. "Г.Т." № *** е възложено на обединението "М.В.***" ДЗЗД в качеството му на изпълнител на обществената поръчка, обявен по надлежния ред. От договора за учредяване на обединението „МВ-22“ ДЗЗД пък е видно, че същото е неперсонифицирано дружество - консорциум, учредено при условията на чл. 357 и сл. ЗЗД и чл. 275-276 от ТЗ и се състои от два равноправни партньора - всеки с по 50 % дялово участие, а именно "С.М." ООД (жалбоподател в настоящето производство) и "И.***" ЕООД, ЕИК: ***, като страните по договора за обединение изрично са договорили и разпределение на дейностите в обединението, като "С.-М." ООД е приел да отговаря за изпълнение на строителството, а другият партньор "И-***" ЕООД е приел да отговаря за административното подпомагане на обединението, предоставяне на техника и работна ръка.

За извършената проверка е съставен протокол № ПР2239060/15.12.2022 г., в който са отразени нарушенията, направени от работодателя във връзка с организацията на работата. В съставения протокол не фигурира името на С. Й. М.. Единственото име, вписано на проверено за трудов договор лице е това на свидетеля А. Д. С..

Предписанието е обжалвано по реда на АПК, но до приключване на съдебното дирене не е приключило с окончателен съдебен акт. Представено е по делото решение по административно дело № 7436/2023 г. на ВАС, с което е потвърдено решението на административния съд, с което е отменено Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с И.С.М. – друго от заварените на място лица, за което е образувано отделно административно-наказателно производство.

В административната преписка е налично Заявление от "С.-М." ООД от 14.11.2022 г. /лист 38/, с което дружеството в качеството на партньор с изпълнителя "М.В.***" ДЗЗД на възложения с обществена поръчка от ГДИН строителен обект е поискало разрешение за премахването на три броя дървета, находящи се на строителната площадка, които възпрепятстват ремонтните дейности.

От писмо рег. № 5822 от 01.12.2022 г. на Началника на ОСИН - гр. Б. до Д „ИТ“ гр. Б. /приложено на лист 75 от делото/ е видно, че на 15.11.2022 г. при полагане на подпис съгласно чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК в офиса на пробационна служба - град П. от осъдения А. Д. С., същият е станал свидетел на проведен по телефона разговор от свидетеля А. В. - мл.инспектор в пробационната служба, от който разбрал, че ще бъдат отрязани дървета от двора на сградата, в която ще се премести службата след преустройство и ремонт (строителния обект, на който е извършена проверката), находяща се в непосредствено съседство с имота, стопанисван от ГД „Гранична полиция“, в който се намира ГПУ - П.. А. С. поискал от свидетеля А. В. да отреже дърветата и да прибере същите в дома си за огрев през зимата, за което получил устно разрешение от свидетеля В.. На 16.11.2022 година, около 9:00 часа А. Д. С., придружен със свои познати от квартала, в който живее отишли на обекта на ул. "Г.Т." № *** и отрязал дърветата безвъзмездно, след което транспортирал същите до дома си.

Заявеното в писмото се подкрепя от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства.

От разпитания по делото свидетел Х. А., който е имал договорни отношения със "С.-М." ООД се установява, че същият е бил на датата на проверката, но не му е 3 възлагана работа по рязане на въпросните дървета. Същият дава сведения, че група роми го е помолила да събори един клон, като свидетелят е категоричен, че не познава тези лица и не знае каква дейност същите са извършвали в района.

От приобщената по делото справка от Гранична полиция се установява, че лицето С. Й. М. не фигурира като такова заявено от изпълнителя на строителството и от дружеството-жалбоподател за достъп до строителната площадка.

В показанията си проверяващите приели, че С. Й. М. е предоставял работна сила на дружеството-жалбоподател, тъй като в обекта имало контролиран достъп, имало табела на "С.-М." ООД, както и че от лицето била попълнена декларация. С. М. е записал имената си, ЕГН, има или няма договор, от кога е на обекта. Горното не се опровергава. Това, че лицата са били викнати от М.К., който бил потвърдил в телефонен разговор това, се опровергава от всички събрани доказателства, включително от обясненията на законния представител на жалбоподателя, който действително се е намирал в чужбина и не е имало как да знае в телефонния разговор поименно кои негови работници се намират на 16.11.2022 г. на строителния обект.

Установи се, че макар и с пропускателен режим, в обекта е имало и друг вход/изход, откъдето са минавали камионите и строителната техника, т.е. влизането на С. М. в обекта не е било контролирано. Освен това в декларацията липсва и информация за трудово възнаграждение, което е основен реквизит на трудовото възнаграждение, а обяснението, че лицата не знаели как и кога ще им се плати, води на извода, че се касае до престиране на трудов резултат, а не на работна сила, за което е необходимо да има и продължителност, непрекъснатост и повтаряемост в определен период от време, за което не са събрани доказателства.

От разпита на свидетелката Д.Д., главен счетоводител на дружеството жалбоподател става ясно, че същата е правила възражения пред проверяващите от ДИТ в горния смисъл. Научила за проверката от управителя М.К. и лично провела разговор със служителката от ДИТ в деня на проверката, в който заявила, че въпросното лице не е в трудово правоотношение със "С.-М." ООД, както и че от дружеството не са наемали лица за рязане на въпросните три броя дървета.

Показанията на тази свидетелка се потвърждават и от обясненията на управителя на жалбоподателя, който към момента на проверката се намирал в чужбина и не бил запознат с конкретната обстановка в строителния обект към момента на проверката.

От разпита на свидетеля А. С. се установи, че същият след като е получил устно разрешение да отреже дърветата, е отишъл в ромската махала и е повикал няколко момчета да му помогнат, за да отреже дърветата. Същото потвърждава и С. М., който е бил помолен от А. С., заедно с още няколко лица, едно от които е попълнило не само своята, но и декларациите на цялата група „помощници“, които били неграмотни.