Решение № 17 от 24.01.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Троян, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20244340100313 по описа за 2024 година за да се произнесе - съобрази:

Настоящето дело е образувано по искова молба, предявена от

„Електроразпределителни мрежи запад" АД, представители Г.М. и В.С. срещу П. В. Ч. от с. О., общ. Троян за главница в размер на 4025,20 лева, представляваща неиздължена сума по фактура № 0003276449 от 04.07.2020 г. и претендирана лихва, която считано от 22.07.2020 г. /датата, следваща дата на падежа на фактурата/ до дата 22.04.2024 г. е в размер на 1870,53 лева.

Излага се, че Ч. е завела пред ТРС отрицателен установителен иск срещу ищеца, като с Решение № 260034 от 17.02.2021 г. по гр. дело № 937/2020 г., съда е отхвърлил иска на П. В. Ч., че не дължи на „ЕРМ Запад" АД сумата от 4025,20 лева, начислена по едностранна корекция на сметка, за която сума е издадена фактура № 0003276449/ 04.07.2020 г. за обект с клиентски номер 530001472097 .

С Решение 126 от 08.10.2021 г. по ВГД 309/2021 г. по описа на ОС Ловеч, е потвърдено решението на първоинстанционния съд и същото е влязло в сила.

В съдебно заседание за ищцовото дружество, редовно призовано не се явява представител. Изразено е писмено становище по същество.

По реда на чл. 131 от ГПК П. Ч. е представила писмен отговор, с който оспорва така предявените искове, като твърди, че липсва облигационна връзка между нейния наследодател В.С.К. и „ЧЕЗ Разпределение България" АД, издало фактурата и претендиращо процесната сума, липсва облигационна връзка между Ч. и ищцовото дружество, както и законово основание за едностранна корекция на сметката на В.С.К.. Освен това Ч. счита, че процесната сума е недължима поради настъпила погасителна давност.

1

В с. з. ответницата не се явява, не изпраща представител. Не е изразено становище по съществото на спора.

От приложените писмени доказателства: Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, per. № Л-135-07 от 13.08.2004 г.; Решение № 260034 от 17.02.2021 г. по гр.д. № 937/ 2020 г. по описа на PC Троян и Решение 126 от 08.10.2021 г. по в.г.д. 309/2021 г. по описа на ОС Ловеч, III въззивен състав., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Установи се в процеса, че ищеца „Електроразпределителни мрежи Запад" АД /ЕРМ ЗАПАД/ е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия. В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ в обект на П. В. Ч., в качеството й на законен наследник на В.С.К., е направена проверка, при която е констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и е издадена фактура № 0003276449/04.07.2020 г. Посочените обстоятелства са били предмет на гр. дело № 937 от 2020 г. на ТРС, по което П. Ч. е предявила отрицателен установителен иск срещу „ЧЕЗ разпределение България, чийто правоприемник е ищцовото дружество, с искане съда да признае по отношение на ответника, че Ч. не дължи процесната сума.

С решение № 260034 от 17.02.2021 г. по посоченото дело, съда е отхвърлил иска на П. В. Ч., че не дължи на „ЕРМ Запад" АД сумата от 4025,20 лева, начислена по едностранна корекция на сметка, за която сума е издадена фактура № 0003276449/04.07.2020 г. за обект с клиентски номер 530001472097 .

С Решение № 126 от 08.10.2021 г. по ВГД 309/2021 г. по описа на ОС Ловеч, е потвърдено решението на първоинстанционния съд и същото е влязло в законна сила.

Ищцовото дружество твърди, че сумата по фактура № 0003276449/ 04.07.2020 г. се явява дължима. Към момента тази сума не е платена от потребителя. Върху нея на основание чл. 86 от ЗЗД се дължи и лихва, която считано от 22.07.2020 г. /датата, следваща датата на падежа на фактурата/ до дата 22.04.2024 г. възлиза на 1870,53 лева. Поради липсата на доброволно изпълнение, дружество има правен интерес да предяви иск срещу П. В. Ч. за заплащане на горепосочените суми, както и лихвата върху главницата от датата на подаване на исковата молба. Твърди се, че към датата на депозиране на исковата молба по сметки на „Електроразпределителни мрежи Запад" АД не е постъпило плащане.

В писмения договор ответницата подробно оспорва наличието на облигационни правоотношения, както по отношение на нейния наследодател, така и по отношение на нея, твърди, че процедурата, предвидена в ПИККЕ относно извършването на корекция на сметката, не е спазена.

Следва да се отбележи, че в производството по гр. дело № 937/2020 г. на ТРС са изследвани и установени именно тези обстоятелства. Излишно е решаващия съд да отбележи, че е налице влязло в законна сила решение, което се ползва със сила на пресъдено нещо. Но предвид подробното изложение и опита на ответницата за пререшаване на казуса, съда ще цитира изрично 2 мотивите в решението на първоинстанционния съд за да отхвърли предявения от Ч. отрицателен установителен иск, а именно: „Ищцата в настоящото производство се легитимира като наследник на В.С.К., б. ж. на с. О., обл. Ловешка, починал на 26.07.2019 г.

Не е спорно, че ищцата не е уведомила електроразпределителното ответно дружество, нито електроснабдителното дружество „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД за смъртта на своя наследодател за отразяване на съответната промяна относно титуляраабонат .

Ответното дружество “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД е търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004г.

Спорен е въпросът налице ли са предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания период и в частност има ли изобщо право същият да извършва такива корекции.С измененията на Закона за енергетиката /ЗЕ/ - Д.В. бр.54 /17.07.2012г./ в нормата на чл. 83, т. 6 ЗЕ, тълкувана във вр. чл. 21 и чл. 98 от ЗЕ, е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл.83, ал.2 ЗЕ/. Така формулирана, разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ съдържа законова делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура. Това са ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.; Налице е въведено законово основание за корекция на сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

При извършване на корекцията ответното дружество се е позовало на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, Раздел ІХ, в който са регламентирани случаите и начините на извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Правилата са действали към 28.01.2020г., поради което съдът приема, че към датата на извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия, за ответника съществува регламентирана правна възможност да извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия.

По делото е установено, че при проверката и извършената метрологична експертиза е констатирано наличието на допълнително монтирано устройство, водещо до неотчитането на консумираната електрическа енергия в полза на потребителя. Позовавайки се на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, ответното дружество е изчислило за период от 90 дни преди проверката / 28.10.2019г.-28.01.2020г./ стойността на изразходваната електрическа енергия на 4 025.20 лв. и е уведомило потребителя, който на свой ред е предявил установителен иск за нейната недължимост. Приетата по делото съдебно-техническа експертиза потвърждава извода от проверката на Българския институт по метрология за наличието на външно устройство, което води до неотчитане на потребена ел.енергия в полза на потребителя.

Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количесствата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.

3

Предвидените в тази разпоредба предпоставки за извършване на корекцията на дължимата от ищеца цена на електроенергията за исковия период са доказани. Вещото лице е посочило, че направеното от ответника преизчисление по предложение за корекция на сметка от 19.02.2019г. е извършено за период от 90 дни назад по цени, утвърдени от КЕВР.

Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количеството електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количеството електрическа енергия , както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото".

Процесуалният представител на ищцата оспорва в представената молба-становище, че П. Ч. не е материално легитимирана да заплати преизчисленото количество ел.енергия по процесната фактура. Сочи, че същата не е „ползвател“ на мрежата към датата на проверката.

Съгласно чл.2 от ОУ на ответното дружество, крайният снабдител, на когото „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД осигурява пренос през разпределителната си мрежа на електроенергията, която се продава на потребителите, е „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД.

Ищцата твърди, че потребители на електроснабдителното дружество са само собствениците на съответния имот. Съдът не споделя това твърдение, тъй като по см. на §1 от ДР на ПИКЕЕ, т.4, „ползвател“ е клиент и / или производител на електрическа енергия. В процесния случай клиент е наследодателят на ищцата, на когото е била издадена фактура за сумата по преизчислената ел.енергия, а след неговата смърт, по силата на наследственото правоприемство, ищцата се явява задължено лице. В ПИКЕЕ никъде не е посочено , че само собствениците на имоти са ползватели по см. на посочената разпоредба.

Във връзка с оспорването от страна на ищцата, че между нея и ответното дружество не е налице валидно облигационно правоотношение, съдът счита същото за неоснователно.

Видно е от писмо изх. № 1203970087/19.01.2021г. на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, че в посоченото електроснабдително дружество съществува сключен договор за продажба на електрическа енергия с клиентски № 300224812342, съответстващ на абонатен № 5202801004, с лице-страна по договора В.С.К., за обект, находящ се на адрес: с.О., ул.“С.п.“ № 88. Снабдяването на процесния обект с ел.енергия е посредством използване електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Предвид което имотът, обитаван от ищцата, където е и нейният постоянен и настоящ адрес, е присъединен към ЕРМ на ответника и е налице облигационна връзка между страните по делото , уредена от Общите условия на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, приети с Решение ОУ-056 от 07.11.2007г. на ДКЕВР, изменени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР.