Решение № 1291 от 03.10.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1291 гр. Варна, 29.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20223110202649 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Димов Инвест“ ЕООД против Наказателно Постановление № 230000176/31.03.2022г. на Началник на отдел Контрол в РД АА-Варна , с което на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер на 1000.00 (хиляда) лева за нарушение по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Обн. ДВ. бр. 104 от 27.12.2011 г., изм. и доп.).

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание възз.дружество се представлява от управител.

Въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят притежавал разрешение № 999/24.02.2014г. за 1 извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, валидно до 24.02.2024г. на пункт за технически прегледи, находящ се в гр.Варна, ЗПЗ. На 19.08.2021г. било издадено свидетелство за проверка № ДД21/141 от 19.09.2021г. на димомер "ОРА-100 BrainBee", с идентификационен № 110118000676 и одобрен тип 4211 , внедрен в контролно-техническия пункт, при извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.

В 7-дневен срок от 20.08.2021г. жалбоподателят не уведомил писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация гр. Варна за настъпилата промяната и не приложил документите, които я удостоверяват – свидетелство за проверка № ДД21/141 от 19.09.2021г. за димомер "ОРА-100 BrainBee", с идентификационен № 110118000676 и одобрен тип 4211.

Нарушението било установено след подаване на заявление с per. № 4203-10-1970/01.11.2021 г. в ОО "АА" Варна.

АНО приел, че нарушението и било осъществено с изтичане на предвидения 7-дневен срок започващ на следващия ден след издаване на Свидетелството – 20.08.2021г. Правилно е било определена, че нарушението е било осъществено на 27.08.2021г. датата следваща изтичането на предвидения в закона 7-дневен срок за извършване на уведомяването.

За установеното нарушение свид.Ю. съставил против възз.дружество акт за установяване на административно нарушение, в който описал констатациите си и приел, че въззивникът е осъществил нарушение на чл.

24,ал. 1 ,от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба.

При предявяване на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били постъпили.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено процесното наказателно постановление, с което административно - наказващият орган е възприел изцяло установеното което било квалифицирано като нарушение по чл.178 а ал.4 т.1 пр.1 от ЗДВП.

По доказателствата:

2

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид.Ю.. От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка, както и че е издадено ново свидетелство за проверка № ДД21/141 от 19.08.2021г. на димомер "ОРА-100 BrainBee", с идентификационен № 110118000676 и одобрен тип 4211 в стопанисвания от жалбоподателя контролно-техническия, но за това обстоятелство не било подадено нужното уведомление в указания от закона срок. Такова било подадено от представител на въз з.дружество, но малко повече от два месеца след изтичане на зоконоустановения срок. Показанията на свид.Ю. изцяло намират подкрепа в събраните писмени доказателства и в този смисъл се явяват проверени по делото. Ценят се за подробни и вътрешно непротиворечиви, депозирани от незаинтересован по делото свидетел. По тези съображения свидетелските показания получават доверие от съда.

От свидетелство за проверка № ДД21/141 от 19.08.2021г. на димомер "ОРА-100 BrainBee", с идентификационен № 110118000676 и одобрен тип 4211 се изяснява, че възз.дружество е притежавало разрешение по чл. 148, ал.

2 от ЗДвП и чл. 16 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС, издадено на със срок на валидност до 24.02.2024 г.

От свидетелство за проверка № ДД21/141 от 19.08.2021г. на димомер "ОРА-100 BrainBee", с идентификационен № 110118000676 и одобрен тип 4211, приложима за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, е издадено на 19.08.2021г. и от следващия ден тече срока за уведомяване.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН, относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на 3 представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид правораздавателни актове съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН , издадено е от материално и териториално компетентен орган. Налице е съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в наказателното постановление.

Към датата на извършване на деянието нарушената материалноправна норма на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. гласи, че задължението за лицето по чл. 16 да уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" е настъпвало при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1 от Наредбата. Следователно към датата на деянието уведомителното задължение е настъпвало при промяна на обстоятелствата, удостоверени в кой да е от документите по чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. С последващото изменение, приложното поле на разпоредбата не е за пръв разширено чрез добавяне и на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н32/16.12.2011 г., а точно обратното – обхватът на разпоредбата е стеснен до изрично предвидените хипотези по чл.

18, ал. 1, т. 4 и т. 6 - 10, които обаче и преди това са били част от хипотезата на чл. 24, ал. 1 от Наредбата. Смисълът, в който трябва да се тълкува разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. е, че уведомителното задължение за лицето по чл. 16 е възниквало при промяна на обстоятелствата, удостоверени в документите по чл. 18, ал. 1, т. 1 – 11 от Наредбата. Това означава, че настъпването на промяна в обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н32/16.12.2011г., е факт, който и към датата на нарушението е пораждал правното задължение за писмено уведомяване в 7-дневен срок на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". По тези съображения разгледаното възражение е неоснователно.

Промяната в обстоятелствата, удостоверена с документ по чл. 18, ал.

1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., е настъпила на 19.08.2021 г., когато е издадено свидетелството за съответствие на димомер. Това означава, че процесният 7-дневен срок по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за 4 уведомяване започва да тече от следващия ден – 20.08.2021г. Правилно АНО е определил и датата на извършване на нарушението – 27.08.2021г. дата , от която възз.дружество е в забава за уведомяване на АА.

Както в АУАН, така и в наказателното постановление надлежно е индивидуализирано дружеството жалбоподател, описано е обстоятелството от обективна страна, придаващо му качеството на субект на нарушението, а именно притежаването на Разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС; описано е и конкретното обстоятелство, в което е настъпила промяна – издадено свидетелството за съответствие на димомер, както и че това обстоятелство е било удостоверено с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. – процесното Свидетелство за проверка. По ясен и несъмнен начин е описана датата, на която е настъпила промяна – 19.08.2021г., както и продължителността на срока за уведомяване – 7 дни. Описано е и самото поведение, представляващо изпълнителното деяние – "не е уведомил ИА "Автомобилна администрация" гр. Варна в законоустановения срок от 7 дни". Именно това е необходимият набор от фактически твърдения с оглед на правната квалификация на нарушението, които обуславят съставомерността на деянието и участието на санкционираното лице в осъществяването му, а следователно обуславят и редовността на описанието на нарушението. С оглед конкретно направеното описание в АУАН и в НП съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е ограничено или препятствано, последният е своевременно уведомен за фактите, срещу които трябва да се брани, и е могъл да участва адекватно в процеса.

От събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят " Диагностика 2011" ЕООД е осъществил нарушението по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. На първо място дружеството жалбоподател е лице по чл. 16 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. , тъй като притежава разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, представляващо Разрешение с № 999/24.02.2014г.. Следователно въз.дружество е годен субект на административното нарушение. На следващо място от обективна страна се доказа и настъпилата промяна в обстоятелство, удостоверено с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 5 г. Съгласно последната разпоредба обстоятелство, което лицата по чл. 16 от Наредбата следва да удостоверят с нарочен документ, са: списък на уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл.

15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда на чл. 9, ал. 6;. Това обстоятелство се удостоверява със сертификат, издаден от орган по сертификация на системи за управление, акредитиран от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от чуждестранен орган за акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация за област сертификация на системи за управление. Свидетелството за проверка на димомера в процесния контролно-технически пункт е издаден на 19.08.2021 г.

Това свидетелство удостоверява, че димомера за дизелови двигатели и преминал периодична проверка. Свидетелството за проверка е прието като писмено доказателство по делото. Фактът на издаването му представлява промяна на обстоятелство, удостоверено с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. С осъществяването на този факт в обективната действителност са настъпили всички обстоятелства, включени в хипотезата на нормата по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. и от този момент за жалбоподателя е възникнало съответното правно задължение.