Протокол № 10151 от 05.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10151 гр. С., 28.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20211110149319 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Р. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. Д. – редовно призовано, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила по електронна поща на 28.06.2022 г. молба от процесуалния представител на ищеца, постъпило по делото на 03.06.2022 г. уведомително писмо от [фирма], молба от 07.06.2022 г. от процесуалния 1 представител на ищеца, с която се представят получените отговори на съдебни удостоверения от Р. (Р.) и [фирма].

АДВ. Д.: Представям и препис за ответната страна от представените ни отговори на съдебни удостоверения. Да се приемат така представените доказателства. Същите са в отговор на издадените от съда съдебни удостоверения, относими са, така че моля да ги приобщите към материалите.

АДВ. И.: Моля да ги приобщите към доказателствата по делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с молбата от 07.06.2022 г. от процесуалния представител на ищеца документи като писмени доказателства по делото по опис.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото на 23.06.2022 г. е депозирано заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвена от Д.

Д. Д..

АДВ. Д.: Ще взема становище по изслушване на експертизата след становището на ответната страна.

АДВ. И.: Не възразявам за неспазения срок за представяне на заключението. Моля да изслушаме заключението в днешното съдебно заседание.

АДВ. Д.: При това положение не възразявам да се изслуша експертизата в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИСИ от заключението на съдебно-техническата експертиза на процесуалните представители на страните и ПРИСТЪПВА към изслушване на експертизата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:

Д. Д. Д. – на 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице беше разяснена наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно 2 заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. И. вещото лице каза: То е описано, че имаме един СЛОТ, който е в 03:00:25, който е излъчен от нетуърк мениджър (управител на мрежата), и който дава СЛОТ за излитане в 06:04h UTC (това означава 08:04 българско време, както е изписано). По принцип СЛОТ-ът по Регламент 255 или чл. 6, ал. 6-та, мисля, т. „б“ не дава право на Р. да позволи на самолета да излети преди този слот (има се предвид пет минути по-рано – десет минути по-късно). СЛОТ-ът е поискан от Летище Ф. поради лошо време, като летището е обявило шест самолетопридвижвания на час. Малко по-късно, в 03:44h UTC (координирано време) е даден нов СЛОТ, който е за 08:04h (10:04 българско време) за излитане. През това време полосата е чистена многократно, дори има едно допълнително писмо, аз успях да взема, от 26-ти дойде от [фирма], понеже зададох същия въпрос, който беше по делото – дали в 07:40 самолетът е бил там, и всъщност са дадени и там периодите, в които са чистили. По мое виждане, самолетът не може да тръгне според флайт плана за полета, който е пуснат още от 25-ти, от 17 и нещо (флайт планът е пуснат още от предния ден, от 25-ти) за излитане в 5 часа UTC (7 часа българско време), но вследствие двата наложени СЛОТ-а, които са в 06:04 и 08:042, самолетът започва да изчаква. СЛОТ-овете няма как да се пренебрегнат, ако са заложени от управителя на мрежата, т.е. от ЕВРОКОНТРОЛ, т.нар. нетуърк мениджър, тъй като един СЛОТ касае много неща по време на полета. Може да е свързано с летището – примерно да няма стълби, да няма обслужваща техника, да няма място във въздуха, т.е. Р. е задължено да го запази, тъй като просто на летището няма да има място за кацане (летищната дестинация). Има наложени СЛОТ-таймове от управителя на мрежата, нетуърк мениджъра, както се казва, който е за управление на въздушните потоци, именно СЛОТ-а за 06:04h , т.е. за 08:04 българско време, другият е за 08:04h UTC, т.е. за 10:04 българско време, и спрямо Регламент 255, пък и по други документи, СЛОТ-овете са задължителни за изпълнение, като минус 5 плюс 10 минути преди разчетния СЛОТ може да бъде извършено излитането. Този самолет, който е бил предвиден за изпълнение на двата полета от С. до Ф. и от Ф. до С., е изпълнил предходящ полет и е кацнал в 00:13 мисля. Всъщност на 25-ти вечерта той излита за Б. и се връща в 00:13 UTC.

АДВ. Д.: Само да кажа, че това не е вярно, защото според Р. в 10:20 е 3 изпълнен с този самолет полет до Б., видно от становището.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз говоря за предходния полет, г-н адвокат, за нощта в 00:13, същата нощ, но сутринта. Няма закъснение на полетите, напротив – има неизпълнен полет. Преходният полет е дошъл навреме. За следващия полет е изписано в делото, тук съм писал на коя страница – доказателство № 10. Полетът, с който самолетът е кацнал на Летище С. в същия ден, с който се е върнал от Б. в 00:13h UTC (02:13 българско време) е предходният полет.

АДВ. И.: И все пак в т. 3.5. го пише, че след като са забавили толкова излитането на двата полета, същото въздухоплавателно средство е излетяло за Б. в 10:20 същия ден, в предпоследния абзац на стр. 4-та.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, така е. Пише доказателство № 10 в делото, но аз съм отбелязал в скоби, че не можах да го видя.

АДВ. Д.: Аз исках да обърна внимание, че това не е вярно, защото според Р. е изпълнен полет до Б.. Според мен, цитирате данни на [фирма-О], т.е. това са доказателства на колегата, които не съответстват на официалните данни на Р.. Предявявам на вещото лице това, което представих преди малко от [фирма].

ВЪПРОС на адв. И.: Просто исках вещото лице да поясни на съда, след като това въздухоплавателно средство си е имало план за изпълнение на някакви полети същия ден, това, че не е могъл да изпълни полета до Ф. и обратно, нали полетите трябва да следват първоначалния план на това въздухоплавателно средство. Няма как всички полети за деня да бъдат канселирани заради наложеното закъснение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не мога да отговоря на такъв въпрос. Това би следвало да е политика на въздушния превозвач.

АДВ. И.: Нямам други въпроси. То е отговорено точно до колко часа не е могъл да излети в експертизата.

ВЪПРОС на адв. Д.: Може ли на първо време да ни дадете информация откъде извеждате извода, че самият полет 64356, а и 64355 са били назначени за изпълнение в този ден?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Имаме флайт план, който е пуснат от 25ти, той е с друг полетен номер.

ВЪПРОС на адв. Д.: Според данни на Р., в системата на Р. не фигурират 4 полетни планове за полети с номера 64355 и 64356. Фигурират полети с планове 1206 и 1502. Какво ще рече това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Има един документ, който е в делото, където е дадено, че е променен кодът на самолета. Имаме го в самото дело – едни таблици, където е изписано, че 4355 е променен на 1206, и те са представили същата.

АДВ. И.: Тези кодове, които са отговорили Р. – WZZ1206 R WZZ1502 – са номера по ИКАО, а другите номера, които се дават на пътниците и които се цитират по настоящото дело, те са W6. Може ли да обясните на съда защо има два различни номера за един и същи полет?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Малко ми е трудно, да Ви кажа. Единият е по ИКАО, другият е по ИАТА. Вижда се, че Летище С. е ползвало 4355.

АДВ. Д.: Само да кажа, че според Р. това са два номера само по ИКАО.

Чета дословно „4355, 4356 – кодове по ИКАО. 1206 и 1502 – кодове по ИКАО“, като Р. отрича, че полети с кодове по ИКАО 4355 и 4356 са били назначени за изпълнение, т.е. не са открити полетни планове (това е точният цитат) за 26-ти февруари 2018 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Полетните планове са за 1206 и 1502 за този полет, това е де факто така.

АДВ. Д.: Аз питам: Говорим ли за различни полети?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Не говорим за различни полети, защото, ако видим полетния флайт план, виждаме, че полетът от С. за Ф. е със същото време за излитане в 05:00h UTC и е пуснат от 25-ти, от предния ден, в 17 и нещо.

АДВ. Д.: Само че това е полетен план, който е на самия оператор. В крайна сметка не е ли Р. компетентният орган, който назначава изпълнението на полетите в страната?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Няма как полетният план да мине през Р., защото отива до Евроконтрол и до цялата система.

АДВ. Д.: Вие искате да ми кажете, че през Р. може да не мине тази информация и Р. няма представа, т.е. назначава ги самият авиооператор?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Не, не искам да кажа това. Става дума, че няма как другият полетен план, който операторът иска да бъде пуснат, Р. да 5 не знае, че този полет съществува. На въпрос 4 в делото има приложени таблици, където е написано, че Р-трафик контрол (буквално, понеже е на английски), в самото дело, в самата папка е. За мен този полет е един и същи, защото и флайт планът му е пуснат същият – 05:00 до Ф. и в 07:40, ако не се лъжа, връщане обратно.

АДВ. Д.: Не ми отговорихте на въпроса каква е ролята на Р. по отношение на полетите и в случая – информацията, която Р. подава.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: По отношение на полетите, след като флайт планът е приет от Евроконтрол, Р. просто си изпълнява функциите полетът да се проведе. Ако дойде информация, която задава някакво ограничение на полета, тя също минава през Р. и също минава през летищния оператор и авиационния оператор.

АДВ. Д.: Може ли да ми покажете това доказателство, защото аз не се сещам от всички доказателства, с които сме работили, кое цитирате в момента и как Евроконтрол е назначил полета за изпълнение в смисъл, това също не го разбрах, без Р., общо взето, прескачайки Р., аз така разбрах от Вашите данни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Няма как Р. да бъде прескочено. Полетът е със същия самолет. Просто Р. казва, че полетът е изпълнен с друг полетен номер – 1206 и 1502.

АДВ. Д.: Т.е. гово рим все пак за друг полет, друг полетен план и друг номер на полета?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговори: Аз не видях полетен план с 4355, само видях на летището, когато е планиран самолетът като полет 4355. Не подлагам под съмнение информацията, която Р. дава, по никакъв начин.

Приемаме, че полетът е бил с полетен план 1206 и 1502, както казва Р., защото не са приложили полетния план.