Решение № 3899 от 20.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3899 гр. София, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело № 20241100111710 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на Л. Л. К. срещу „ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД за осъждането му да заплати сумата от 35 000 лева обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 28.11.2022 г., ведно със законната лихва от 27.03.2024 г. до окончателното изплащане и 98.68 лева обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение, ведно със законната лихва от 27.03.2024 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че пострадал при ПТП на 28.11.2022 г., вина за което имал водачът на л.а. „Тойота“, модел „Корола Версо“ с ДК № **** К.Р.Б.. К. бил пътник на предна дясна седалка в л.а. „Тойота“, модел „Корола Версо“.

Ищецът бил незабавно приет в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ с оплаквания от болки в дясна гривнена става. Претърпял операция за поставяне на остеосинтезни импланти в ставата, като след изписването лечението продължило в домашни условия, без възможност за спортна активност за срок от три до шест месеца. Ищецът не можел да се обслужва сам и да извършва нормални ежедневни дейности, зависил от помощта на близките си в обслужването и страдал от нарушения на съня.

Към датата на инцидента Л. К. бил ученик в 11 клас и увредата му попречила да се готви с необходимия интензитет за кандидатстване в университет, защото дясната му ръка се изморявала лесно и изпитвал трудности при по-продължително писане. Бил лишен и от възможност да спортува, което му причинило чувство на самота и дистанцираност.

Раздвижването на горния десен крайник било трудно поради усилващите се болки. След посещение при травматолог се установила необходимост от ново оперативно лечение. На 22.05.2023 г. отново постъпил в 1 отделение по детска ортопедия и травматология на УМБАЛСМ „Н. И.

Пирогов“ ЕАД, като на 23.05.2023 г. се извършила оперативна интервенция за премахване на остеосинтезните импланти и артролиза на ставата. Операцията довела до допълнителни болки, страдания и неудобства за ищеца.

Вследствие на оперативното лечение К. имал видими белези, които загрозявали дясната му ръка и това го карало да се чувства потиснат и да избягва носене на дрехи с къс ръкав.

Ищецът изживял и психически стрес от уврежданията и от променения си начин на живот. След повече от година и половина ищецът все още се възстановявал. Продължавал да чувства болки и стягане в зоната на фрактурата при влажно и студено време и при натоварване на дясната ръка и психически дискомфорт.

За лечение Л. К. сторил разходи на обща стойност 98.68 лева.

За управлявания от К.Р.Б. лек автомобил имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. На 27.03.2024 г. ищецът е предявил претенции пред застрахователя за заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди. С уведомление от 17.04.2024 г. ответникът постановил отказ за определяне и изплащане на обезщетения, поради което Л. К. предявява претенциите си по исков ред.

Ответникът е подал отговор, в който Оспорва наличието на противоправно поведение от страна на водача К.Б.. Евентуално възразява за наличие на случайно събитие, непредотвратимо от водача поради заледена пътна настилка. Оспорва претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди като завишен, както и причинната връзка между произшествието и получените травми и продължителността на страданията на ищеца.

Навежда и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като била без поставен обезопасителен колан и че не е провел правилно лечение.

Третото лице помагач на страната на ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД – Столична община е изразил становище за неоснователност на претенциите. Счита за прекомерен претендирания размерна обезщетението за неимуществени вреди. Оспорва, че пътната настилка е била заледена и че това е единствената причина водачът Б. да изгуби управление над управляваното от него МПС. Столична община положила дължимата грижа, като сключила договор за зимно поддържане и почистване на пътищата в Природен парк „Витоша“, като мястото на произшествието попадало в обхвата на договора.

На 28.11.2022 г. от 04.30 ч. до 5.30 часа била извършена дейност по механизирано обработване на пътни платна на пътя, където настъпило произшествието.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и 2 правна страна:

Предпоставка за допустимостта на исковете е предявяване на претенцията пред застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по аргумент от чл. 432, ал. 1, in fine. В случая е безспорно, че ищецът е предявил претенциите си за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от ПТП на 28.11.2022 г. пред ответното дружество на 27.03.2024 г.

Застрахователният договор ангажира отговорността на застрахователя да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. Отговорността на застрахователя се изразява в заплащане на обезщетение за претърпените от увреденото лице имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането и е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на делинквента.

Не се спори между страните в производството, че за лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола Версо“ с ДК № **** е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ към 28.11.2022 г. и това обстоятелство е отделено като безспорно между страните с определение от 17.01.2025 г.

В случая отговорността на ответното дружество ще бъде ангажирана при наличие на предпоставките от фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и на причинна връзка между получените увреждания и противоправното поведение на виновния водач.

От изслушаната по делото авто-техническа експертиза, изготвена въз основа на писмените доказателства по делото и гласните доказателства чрез разпит на свидетеля К.Б. се установява, че на 28.11.2022 г. около 22.30 ч. по ул.

„Буйновско ждрело” на с. Бистрица се е движил л.а. „Тойота Корола“ с ДК № ****, управляван от К.Р.Б., в посока от кръстовището с ул. „Никола Крушкин/Чолака” към кв. С.о. Ул. „Буйновско ждрело” е била покрита с асфалт, без неравности, а настилката е била хлъзгава и мокра. По същото 3 време в противоположна посока се е движил л.а. „Ленд Роувър“, модел „Рейндж Роувър“ с ДК № ****, управляван от П. Ж. С.. Водачът К.Б. управлявал л.а. „Тойота Корола“ с включени фарове в тъмната част на денонощието по мокрото пътно платно с наклон на спускане около 3%, когато приближава десен за него завой. Скоростта на автомобила е била 54.76 км/ч при гранична скорост от 51.65 км/ч. Водачът Б. не успял да намали скоростта и навлязъл от дясна в лява пътна лента. Към този момент в противоположна посока се движил л.а. „Ленд Роувър“ със скорост 39.59 км/ч. Разстоянието между автомобилите е било около 59.17 м. Последвал челен удар с взаимно застъпване 1.70 м. между двата автомобила, изцяло в лява пътна лента, където се е движил л.а. „Ленд Роувър“.

Като причина за произшествието се сочи поведението на водача на л.а.

„Тойота Корола“, който управлявал автомобила със скорост 54.76 км/ч при нормативно разрешената от 40 км/ч и от граничната в района на завоя от 51.65 км/ч. При наличие на техническа вндимост и пътни знаци, причина за произшествието е неупражнен постоянен визуален контрол и липса на адекватно поведение от страна на водача на л.а. „Тойота Корола“ преди навлизане в десен за него завой. С действията си водачът на л.а. „Ленд Роувър“ не допринесъл за настъпване на ПТП, тъй като се е движил с разрешена за пътния участък скорост от 39.59 км/ч и при това е бил в обективна невъзможност да реагира своевременно.

При така даденото заключение, което съдът кредитира като обективно, пълно и обосновано, се налага изводът, че водачът К.Р.Б. е нарушил задълженията си на водач на МПС, визирани в чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 21, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от ЗДвП. Поради проявена небрежност и недостатъчно внимание при управление на автомобил, той е пропуснал да контролира непрекъснато автомобила по начин да не допусне създаване на опасност за живота и здравето на участниците в движението. Управлявал е л.а. „Тойота“, модел „Корола Версо“ със скорост, по-висока от разрешената за пътния участък, несъобразявайки се едновременно с това и с релефа на местността и със състоянието на пътя. Проявената от Б. самонадеяност е довела до изгубване на управлението върху управляваното от него превозно средство и нарушаване на забраната за навлизане в насрещна пътна лента. Установява се, че в участъка е имало предупредителен знак за следващ остър завой надясно.

Непрекъснатата осева линия забранява на водача да навлиза в насрещното 4 платно за движение. Несъобразяването на Б. с правилата за движение по пътищата е единствената причина за настъпване на произшествието. Не е налице причина, лежаща в поведението на служители на стопанина на пътя Столична община, пропуснали да обезопасят пътния участък. От дадените в съдебното заседание на 30.05.2025 г. разяснения от вещото лице Т. се установява, че явлението „черен лед“ (тънко ледено покритие върху пътната настилка) е било налично и за двете пътни ленти. То обаче не е повлияло поведението на водача на л.а. „Ленд Роувър“ , който е спазвал ограничението на скоростта за пътния участък и е контролирал непрекъснато управлявания от него автомобил.

Като е реализирал виновно и противоправно поведение, изразяващо се в нарушение на правилата за движение по пътищата, налице са предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя а гражданската му отговорност – „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.

Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост (чл. 52 от ЗЗД).

При определяне на неговия размер следва да се съобразят характера и тежестта на вредите, интензитетът и продължителността на понесените болки, проявлението им във времето, възрастта на пострадалия, прогнозите за възстановяването и др.

Според заключението на съдебно-медицинската експертиза, в причинна връзка с процесното ПТП са получените от Л. К. увреждания, изразяващи се в съчетано счупване на долните краища на лакътната и лъчевата кост на дясна предмишница. Увреждането довело до трайно затруднение на движенията на десен горен крайник за срок, по-дълъг от 30 дни. Увреждането се получило от удар в областта на дланта с обърната нагоре длан, като силата на удара се предала по оста на ръката и се получило счупване в областта на гривнената става или малко над нея. Лечението включвало две оперативни интервенции: непосредствено след инцидента, през декември 2022 г. - за открито наместване на счупването и фиксиране на фрагментите с две миниплаки и винтове и на 23.05.2023 г. – за отстраняване на металната остеосинтеза от дясната предмишница. През периода на лечение К. търпял болки и страдания, като през първите 30 дни след първата операция и 20 дни след втората болките били с по-голям интензитет. При протичане на лечебния процес без 5 усложнения, периодът на възстановяване от това увреждане бил около пет месеца, а след второто оперативно лечение - около един месец.

При извършен на 21.05.2024 г. личен преглед на ищеца вещото лице установило наличието на груб оперативен белег по външната страна на дясна гривнена става с надлъжен ход и дължина 7 см и ограничен обем движение в дясна гривнена става при свиване, отклоняване на ръката към палеца и към външната част на дланта. Запазен е единствено обемът движение при изправяне на ръката от китката нагоре. Според вещото лице д-р С. тези ограничения в обема на движение на дясната гривнена става ще останат за постоянно, тъй като долната метална плака не е отстранена, тъй като там са разположени нерви и артерии и отстраняването е рисковано.