Определение № 478 от 19.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 478 гр. Пловдив, 19.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300500409 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Йеттел България" ЕАД, ЕИК 130460283 седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им адв.З. Ц. от САК против разпореждането обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 347/16.01.2025г. по ч.гр.д. № 736/2025г. по описа на РС Пловдив, в частта с която е отхвърлено заявлението в частта, с която се претендира присъждане на неустойка в общ размер от 356.78 лв., формирана от сумата от 157,74 лв. - неустойка представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси и 199,04 лв. - неустойка представляваща разликата между стандартната и преференциалната цена за предоставено мобилно устройство Samsung Galaxy A33 5G 128 GB Black.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват неравноправни клаузи и това стана ясно при анализ на клаузата по договора и съпоставката й със закона и част от съдебната практика. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

1

РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител относно договорна клауза в договор за доставка на мобилни услуги, с която се предвижда неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер на 3 месечни такси – същата е равна на цената на самата услуга за три месеца, което позволява на доставчика да получи пълен месечен абонамент, независимо от това, че след прекратяването не предоставя услугата. Целта на неустойката е да обезпечи и обезщети настъпилите вреди от съответното неизпълнение.

Според ПРС е неясно по какъв начин процесната неустойка е съизмерима с вредите за оператора от прекратяването на договора. Приема се, че неустойката е прекомерна. Относно неустойката за дадена отстъпка от цената на услугата/устройство на лизинг – същата представлява предоставена търговска отстъпка. Същевременно, недопустимо е (в материалноправен аспект) впоследствие да се търси стойността на вече предоставена търговска отстъпка. Сочи се нарушение на чл. 143, ал. 2 т. 13 З ЗП.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже частично издаването на исканата заповед. В казуса договора за мобилни услуги предвижда неустойка за предсрочно прекратяване на договора, но не в размер на три месечни вноски предвидени в договора, а в размер на три най-високи според условията на плана абонаментни вноски. Тоест налице е увеличение на дължимите вноски в калкулираната неустойка. По отношение на втората неустойка. Отстъпката за покупка на телефон е формирана към момента на сключване на договора за услуги и за закупуването на мобилното устройство и така формира и крайната им цена, поради което се явяват правилни изводите на първостепенния съд и в тази част на обжалваното разпореждане. Чрез тази клауза се променят условията на договора за продажба, като под формата на неустойка се променя договорената цена за услугата и за устройството. В същото време те не са определени по размер и са неясни, като не би могло с категоричност да се приеме, че е формирано съгласие по отношение на тези компоненти. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин.

2

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 347/16.01.2025г. по ч.гр.д. № 736/2025г. по описа на РС Пловдив, в частта с която е отхвърлено заявлението в частта, с която се претендира присъждане на неустойка в общ размер от 356,78 лв., формирана от сумата от 157,74 лв. - неустойка представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси и 199,04 лв. - неустойка представляваща разликата между стандартната и преференциалната цена за предоставено мобилно устройство Samsung Galaxy A33 5G 128 GB Black.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3