Протокол № 617 от 23.09.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 617 гр. Варна, 23.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20213100900670 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

Ищецът „Н.И 2020“ ЕООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично управителя на дружеството - И.Н., заедно с адвокат М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Д. З. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, заедно с адвокат Ю. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице П. К. М., редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание, депозирала молба по делото.

Адв. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за даване възможност на страните да постигнат спогодба, за изслушване на допуснатите гласни доказателства и за изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 21004 на 12.09.2022 г. от вещото лице П. К. М., с която моли да ѝ бъде дадена възможност да изпълни 1 допуснатата съдебно-техническа експертиза, за която е необходимо 20 работни дни, след представяне на проектите и разрешението за строеж от ответника.

СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба от вещото лице, счита, че на същото следва да бъде дадена възможност за изготви заключението си по назначената съдебно-техническа експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице П. К. М. да изготви назначената съдебно-техническата експертиза, като

УКАЗВА на вещото лице, че на основание чл.199 от ГПК следва да представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание.

СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№117688 на 22.07.2022г. от адвокат М. К., пълномощник на ищеца, в което изразява становище по направеното възражение за прихващане от ответника.

Адв. Д.: Запознати сме.

СЪДЪТ прилага по делото становището с вх.№117688 на 22.07.2022г. от адвокат М. К., пълномощник на ищеца по делото.

С Ъ Д Ъ Т прикани страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ***.

Адв. К.: Предвид лятната ваканция, така и страните не успяхме да намерим период от времето, в който да се срещнем адвокати и клиенти. Дори Н.В., която отговоря за медиаторите също беше в отпуска. Медиаторът Я.Я. също. Шест човека не успяхме цяло лято да се съберем. Но сега имаме нагласа. Поне аз последно това разговарях с моят доверител. Сега за октомври остана.

Упр. Н.: Ние искахме да се спогодим преди делото.

Отв.П.: Той ме съди. Не съм съгласен с това, което е изложено от тяхна страна. Казвам моят мотив за какво не съм съгласен за спогодба.

Адв. Д.: Ние не сме отказали медиация. За октомври месец също сме 2 съгласни. Ние не сме основната причина.

Адв. К.: Бяхте ми дали съдебно удостоверение във връзка с издадения нов ПУП, представям Ви го в оригинал. В резултат този ПУП сградата вече от двуетажна става четириетажна.

Адв. Д.: Считам, че не е по предмета на делото. Възразявам - считам, че така представените писмени доказателства не са относими към процесния период, който е изложен в исковата молба и в уточняващите такива.

Адв. К.: Видно от заповедта, която представям в момента № 62 от /09.03.2021 г. - това е издадената заповед от Зам. кмета на Община Варна, административната преписка, обаче по това одобрение започва на 20.10.2020 г. - изписана е в самата заповед. Това е последващия ПУП за процесната сграда.

СЪДЪТ счита, че представената Заповед № 62 от 09.03.2021 г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ VІІІ-427 „за обществено обслужване“ (ПИ ***), както и констативен протокол от 09.03.2021 г. са относими към предмета на спора и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна заверени копия на Заповед № 62 от 09.03.2021 г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ VІІІ-427 „за обществено обслужване“ (ПИ ***) и констативен протокол по обявената Заповед № Г-62/09.03.2021г.

Адв.К.: Водим допуснатите ни двама свидетели.

Адв. Д.: Водим допуснатите ни двама свидетели.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като свидетели водените от страните лица в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за ищцовата страна: С.С.Н. и В.И.В. за установяване на обстоятелствата, свързани с изпълнение на СМР по договор за строителство от 28.07.2020 г. и по устна договорка между страните.

ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за ответната страна: А.Д.Д. и Г.Д. П. за установяване на обстоятелствата, свързани с изпълнение на СМР по договор за строителство от 28.07.2020 г., както и приемане на работата от възложителя.

ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

С.С.Н., ЕГН **********, българин; български гражданин; ********, ******; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на съда:

Свид. Н.: Знам за кой случай съм тук. Бях общ работник към фирма „Н.и 2020“. И.Н. ми беше работодател. През 2020г., м.август или м.септември напуснах фирмата. Аз бях там от началото на обекта, където работих и там започнахме да леем бетон, връзвахме колони - с арматурната дейност. Обща работа - подавам материали, режа, копая и така нататък.

На въпроси на адв.К.:

Свид. Н.: Аз доколкото знам пицария трябваше да стане това нещо на два етажа. Първо ми се видя малко дебело желязото и ми се видя малко повече отколкото трябва да бъде бетона, като го гледах на око. Като размер Ф18 беше желязото. Има и по-дебели железа, но то не е стандартно за такава тежест на обекта.

На въпроси на съда:

Свид. Н.: Аз съм със ********, а не строително. Знам го това от опит.

На въпроси на адв.К.:

Свид. Н.: Мисля, че доста земетръсни шайби бяха изградени. Мисля, че шест бяха. Аз подавах плоскости и кофражи на майсторите. Освен това кофраж, който се прави за фундамента на сградата, подложен бетон и после кофраж се. Ние го леем бетона и се вижда къде се влага повече бетон.

4

Не мога да кажа защо се вложи повече бетон, аз не съм проектант. Знам като се лее бетон, как се надига нивото на бетона. И като се лее този бетон, ние го драпаме с греблата и го разнасяме.

Работих два месеца там. Напусках 2020 г. Не знам за това нещо, че сградата ще бъде по-висока и по-голяма.

На въпроси на адв.Д.:

Свид. Н.: Нямам представа за количеството материали, което е било поръчвано - бетон, желязо, арматура, кофраж за този обект. Аз само изпълнявах.

На въпроси на адв.К.:

Свид. Н.: После разбрах, че четири - пет етажа ще стане това нещо. В смисъл аз по визуална представа като го видях това нещо и предположих, че ще бъде четири - пет етажна сграда. Никой не ми го е казвал.

СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и остана в съдебната зала.

ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

В.И.В., ЕГН **********; българин; български гражданин; със средно специално образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на съда: