Решение № 59 от 11.04.2024, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Свиленград, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Г. С.ова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Радка Г. С.ова Гражданско дело № 20235620100507 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във връзка с чл.79, ал. 1 ЗЗД и чл.422, ал.1ГПК, във връзка с чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „Електроразпределение Юг” ЕАД твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 342 г. по описа на P C Свиленград, срещу ответника. Тъй като съобщението до длъжника било приложено по делото по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, в изпълнение на указанията на заповедния съд, предявявал настоящите искове за установяване на вземанията му, предмет на заповедта.

Излага следните обстоятелства, на които основава вземанията си:

Твърди, че в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществявал разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и отговарял за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа. В изпълнение на правомощията си по чл.

83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се давала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измервал точно или изобщо не измервал доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД, към която бил присъединен конкретния обект на клиент.

Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр.

35 от 2019 г.), на 10.02.2023 г. служители на ищеца били извършили проверка на обект, представляващ жилищна сграда, с адрес в с. ******, заведен по партидата на кл. № ****** с титуляр Я. Я. М.. Твърди още, че при проверката се констатирало, че обектът бил присъединен към мрежата с двужилен меден кабел 2х1,5 мм2, който захранвал посочения 1 обект, без консумираната ел.енергия по този кабел да се отчита от електромер. Кабелът бил прекъснат и правилната схема била възстановена. Вследствие на това използваната електрическа енергия по този кабел не се отчитала и заплащала. За тези действия на служителите бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ****** г. в присъствието на ответника. Твърди, че констативния протокол бил подписан от ответника лично. Сочи, че с оглед на описаното погоре и като било установено, че били на лице предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа бил извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като бил начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. Съгласно представената Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол № ****** г., допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 9439 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 180 дни съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, е 6 166,08 лв. с ДДС.

За горепосочената сума била издадена фактура № ****** г. на стойност 6 166,08 лв., за период ********* г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № ********* г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. Поради забава в заплащане на горепосочената главница от 6 1166,08 лв. ответникът дължал обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер от 127,14 лв. за периода ********* г.

Обезщетението за забава се дължало за период от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на настоящото производство.

Искането до съда е да признае за установено съществуването на вземанията на „Електроразпределение Юг“ ЕАД към Я. Я. М., съгласно издадената заповед за изпълнение по частно гр.д. № ****** г., от Районен Съд Свиленград, както следва:

6 166,08 лв. - стойност на фактура № ****** ************* г., издадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД на Я. Я. М., на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия, за период ********* г.

127,14 лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период ********* г. законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на присъдената сума.

Претендира присъдените в заповедта за изпълнение по частно гр.д. №****** г. на РС Свиленград разноски - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Я. Я. М. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, чрез назначения особен представител – адв. Т., в който взема становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Счита, че липсвали доказателства, че именно ответникът би;л отговорен за нерегламентираното присъединяване към електрическата мрежа на ищеца. Не били представени доказателства, че ответникът е уведомен за изискуемостта на задължението. Счита, че в нарушение на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ ответникът не бил уведомен за извършеното преизчисляване на сметката му за електрическа енергия. Преизчисляването било извършено неправилно и в противоречие на закона, като стойността на дължимата електроенергия била изчислена неправилно. Оспорва представения констативен протокол от 10.02.2023 г. и представената справка за коригиране сметката за електроенергия на 2 ответника.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество не се явява, депозира становище, с което заявява, че поддържа предявените искове.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспорва исковете по изложените в отговора съображения.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № ****** г. по описа на PC Свиленград, съдът е издал в полза на ищеца „Електроразпределение Юг” ЕАД заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Я. Я. М. за сумата от 6 166,08 лв. - стойност на електрическа енергия за периода ********* г. по партида на длъжника с клиентски номер ******, отнасяща се за обект на потребление, находящ се в с. ******, обл.******, ИТН ****** и за сумата от 127,14 лв. обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период ********* г. и законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 19.05.2023 г. до окончателното изплащане на присъдената сума, както и за разноските по заповедното производство. Тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжникът при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и в изпълнение на дадените от заповедния съд указания, заявителят е предявил настоящите искове за установяване на вземанията, предмет на заповедта.

По делото е представено заявление за услуга – смяна на клиент за обект на регулиран пазар от Я. Я. М. от ****** г. до „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с което е заявено желание за смяна име за обект с ИТН ****** в с. ******, обл. ******, декларация за достъп до електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и заявление – декларация за започване на продажба на електрическа енергия до „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за обекта с ИТН ****** в с. ******, обл. ******. Представена е и спогодба от ****** г., по силата на която страните са се уговорили, че Я. Я. М., като съсобственик ще ползва и управлява обект с ИТН ****** в с. ******, обл. ****** и ще консумира и заплаща ел.енергията за този обект.

Видно от представената по делото данъчна фактура № ****** г., издадена от ищеца, с получател ответника, е посочена за плащане сумата от 6166,08 лв. като „дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел.енергия за електромер за период от ********* г., с място на потребление обект: с. ******, обл. ****** с ИТН ******, с падеж на задължението 13.03.2023г.

По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 10.02.2023 г., в който е посочено, че е извършена проверка на измервателна система на клиент Я. Я. М. в жилищна сграда в с. ****** и от проверката се установява, че има присъединен проводник със сечение 2х1,5 мм2 посредством усукване, преди меренето.

По делото е постъпила и изискана от РУ Свиленград докладна записка, в която е посочено, че на 10.02.2023 г. е установено незаконно присъединяване към електропреносната мрежа в частен дом в с. ******, обитаван от ответника. Същият е присъствал при съставяне на констативния протокол от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и го е подписал собственоръчно. Във връзка с установеното е образувано и ДП № ****** г. по описа на РУ Свиленград.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел А. Г. С.

(служител в ищцовото дружество, участвал в извършената проверка) се установява, че служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са отишли в къщата на ответника, за да съдействат на полицията по сигнал. Първоначално е отишъл друг служител, но след телефонен разговор, че е налице неправомерно присъединяване, на място е отишъл и 3 свидетеля. Установили, че на конзолата имало присъединен кабел и две жила по квадрат и половина. Докато полицейските служители извършвали проверка също, съставили констативен протокол, и след това демонтирали въпросния кабел. Клиентът присъствал през цялото време на проверката и от полицията и от служителите на ищцовото дружество.

Съдът кредитира показанията на този свидетел като съответни на писмените доказателства по делото, като не се събраха други, които да поставят под съмнение достоверността им.

От заключението на назначената по делото съдебно - техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно, ясно и съответно на писмените доказателства по делото, се установява, че захранването на обекта се е извършвало директно към захранващ кабел 2х1,5 мм2, като по този начин липсва измерване на потребената и консумирана енергия. Вещото лице е посочило, че методът за изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са правилно приложени в съответствие с чл. 51, ал.1 и 56, ал.3 от ПИКЕЕ.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

Ищецът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД е краен снабдител по смисъла на чл.92, т.2 ЗЕ и като такъв продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни Общи условия - чл.98а ЗЕ. С решение на ДКЕВР № ****** г. Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД на договорите за продажба на електрическа енергия са одобрени и на основание чл. 98 а, ал. 4 ЗЕ публикуваните Общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане. С оглед горепосочените норми съдът приема,че Общите условия са задължителни за потребителите на ел.енергия (клиенти).

Понастоящем действат ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Проверката на електромера е извършена именно при действието на тези нови ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел. енергията и нейното фактуриране вече е извършено от оператора на мрежата - ищецът „Електроразпределение юг“ЕАД, а не от крайния снабдител, както беше при действието на ПИКЕЕ от 2013г.