Определение № 29357 от 13.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29357 гр. София, 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110155809 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на А. Г. Л. с ЕГН **********, чрез адв. Ш., срещу *************************, адрес: гр. ***********************.

Ищецът твърди, че вследствие на незаконно повдигнато и поддържано обвинение срещу него за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2,т.2, вр. ал.2 от НК, за което е оправдан, както и че му е нарушено правото по чл.6, пар.1 от ЕКПЧОС за разглеждане и решаване на делото в разумен срок, като воденото наказателно производство срещу него продължило десет години, два месеца и осемнадесет дни. Производството било образувано на 08.05.2012г., като ищецът бил привлечен като обвиняем на 16.09.2012г. и с постановлението за привличане му е била взета мярка задържане до 72 - часа. С определение от 17.09.2012г. по НЧД № 1383/2012г., му е била взета мярка за неотклонение "задържане под стража", която била изменена в "Домашен арест" с определение от 16.11.2012г., а с определение от 25.01.2013г. - в "Парична гаранция". ДП № ЗМ-55/2012г. по описа на ГДНП - София, пр.пр.

446/2012г. по описа на Спец. прокуратура, от привличането на ищеца като обвиняем до предаването му на съд продължило две години. Първоинстанционното производство по НОХД №1777/2014г. на Спец. съд започнало през м.12.2014г., като първоинстанционната присъда била произнесена на 12.01.2018г., като с нея ищецът бил признат за виновен по повдигнатите му обвинения. Присъдата била потвърдена с решение на АСпец.съд, а с решение на ВКС от 12.08.2019г., делото било върнато на нов състав на АСпец.съд, като било образувано ВНОХД №413/2019г., което поради промените в НПК и закриването на специализираните прокуратура и съд, било прехвърлено на САС на 14.07.2022г., където било образувано ВНОХД №844/2022г., по което била постановена оправдателна присъда от 09.12.2022г., за всички подсъдими в т.ч. и за ищеца. От привличането си като обвиняем с постановление от 16.09.2012г. до постановяването на оправдателна присъда на 09.12.2022г., ищецът твърди че е претърпял сериозни неимуществени вреди. Преди привличането си в качеството на обвиняем, а по-късно и подсъдим, ищецът имал сериозен обществен авторитет, които бил значително накърнен както пред близките му, така и пред обществото.

1

Докато бил в ареста при изпълнение на мярката "задържане под стража", ищецът имал здравословни проблеми, тъй като страдал от сънна апнея и спял със специален апарат, който се захранва с ел. енергия, което било забранено да се ползва в ареста. След привличането му като обвиняем, ищецът загубил работата си, като в продължение на дълъг период след това не могъл да си намери нова. Претърпял непрекъснат стрес, чувствал се унижен пред близки и приятели, поради което предявява настоящите обективно съединени искове за обезщетение за неимуществени вреди, както следва: иск за обезщение по реда на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, за сумата в размер на 7000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и иск за обезщетение по реда на чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ, за сумата в размер на 8000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира и заплащане на разноските по делото.

Ответникът, по реда и в срока по чл.131 от ГПК е подал отговор на исковата молба. Излага съображения за недопустимост на производството, тъй като по иска с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, не била налице предпоставката, предвидена в закона, а именно наличието на оправдателна присъда, като ищецът неправилно твърди, че е бил оправдан по повдигнатите му обвинения, а напротив - същият е бил осъден, но по по-леко наказуем състав на престъплението. По иска с правно основание чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ, се поддържа отново, че същия се явява процесуално недопустим, тъй като не била изчерпана административната процедура по Глава Трета "А" от ЗСВ. При условията на евентуалност, излага съображения за неоснователност на предявените искове, като поддържа, че не са налице елементите от фактическия състав на отделните искови претенции, за възникване на отговорността на държавата за вреди. Сочи, че претедираното обезщетение по всеки от исковете било в завишен размер. Моли, да бъдат отхвърлени в цялост като неоснователни, а в случай, че съдът ги приеме за такива - да бъде присъдено обезщетение в минимални размери.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ и чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ.

Настоящият съдебен състав намира, че същите са редовни и допустими, тъй като за разглеждането на иска по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ е достатъчно да е налице твърдение на ищеца за наличието на оправдателна присъда, което следва да бъде установено в хода на производството, респ. да обуслови произнасянето на съда по наличието на предпоставките за възникване на отговорността на държавата по този ред. По иска с правно основание чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ, съдът отново намира,че същият се явява допустим, тъй като към исковата молба са представени доказателства, че ищецът е отправил искане за обезщетяване по реда на административната процедура по Глава Трета "А" от ЗСВ, като му е било отказано разглеждането на искането, поради изтичане на преклузивния срок за това. В тази хипотеза обаче съдебната практика единно и безпротиворечиво приема, че макар административната процедура по Глава Трета "А" от ЗСВ да не е завършила с акт по същество, то същата е започнала и е приключила /виж. Определение №10/05.01.2018г., по гр.д.№2643/2017г., III ГО 2 на ВКС и посочената там съдебна практика; Определение №761/18.02.2026г., по гр.д.

№486/2026г., III ГО на ВКС/.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, по иска по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните правопораждащи факти: 1/ че е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление, за което е бил оправдан с влязла в сила присъда; 2/ че е претърпял неимуществени вреди, както и какъв е размера на тези вреди и 3/ между незаконното действие на правозащитните органи, посочено по-горе, и неблагоприятните последици /вредите/ да е налице пряка причинно-следствена връзка.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, по иска по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните правопораждащи факти: 1/. че е било налице твърдяното нарушение на чл. 6, пар.1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи; 2/ че е претърпял неимуществени вреди, както и какъв е размера на тези вреди и 3/ между незаконното действие на правозащитните органи, посочено по-горе, и неблагоприятните последици /вредите/ да е налице пряка причинно-следствена връзка.

Отговорността по ЗОДОВ е обективна и не е необходимо вредите да са причинени виновно от длъжностните лица – чл.4 от ЗОДОВ.

Ответникът следва да установи положителните факти, на които основава своите възражения.

По доказателствата.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на претърпените неимуществени вреди, е основателно, като на основание чл.159, ал.1 от ГПК, следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените факти и обстоятелства, а искането за допускане на втори свидетел следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъдат служебно изискани от Апелативен съд - София - НОХД №1777/2014г. на СНС, 14 състав, съдържащ ДП №ЗМ-55/2012г. по описа на ГДНП - София, пр.пр. 446/2012г. по описа на Спец. прокуратура, за послужване по настоящото производство.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-психологическа експертиза с въпросите, посочени в исковата молба е основателно и следва да бъде уважено.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2026г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Апелативен съд - София - НОХД №1777/2014г. на СНС, 14 състав, съдържащ ДП №ЗМ-55/2012г. по описа на ГДНП - София, пр.пр. 446/2012г. по описа на Спец. прокуратура, за послужване по настоящото производство.

ДОПУСКА до разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане, за установяване на посочените факти и обстоятелства, като на основание чл.159, ал.1 от ГПК, искането за допускане на втори свидетел следва да бъде оставено без уважение.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологическа експертиза с въпросите, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 500 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването по депозитна сметка на СРС, в който срок следва да се представят доказателства за внасянето, като при непредставянето в посочения срок вещото лице няма да бъде призовано.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. А..

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4