Решение № 31 от 13.01.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Пазарджик, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Христина Велчева като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20225220201357 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. Г. М. от гр.Костенец в качеството на представляващ ЗП К. М. Г.- гр.Костенец, ЕИК ***, подадена чрез пълномощника адв.С. М. от АК- Пловдив, против НП №13-2200271 от 10.08.2022г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда“- гр.Пазарджик, с което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 КТ, за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 КТ, на ЗП К. М. Г.- гр.Костенец е наложена глоба в размер на 1500 лева.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП. Жалбоподателят счита, че са налице нарушения на процесуалния закон, изразяващи се в ненадлежното връчване на АУАН, неяснота относно датата на извършване на нарушението и непосочване на три имена, ЕГН и адрес на нарушителя, на когото е била наложена глоба вместо предвидената в разпоредбата на чл.414 ал.3 КТ имуществена санкция.

Намира, че АНО е допуснал и нарушения на материалния закон, доколкото деянието, предмет на НП, не е било осъществено от субективна страна.

Твърди, че са били налице обстоятелства, които са възпрепятствали работодателя да се снабди със заявените от негова страна преди това 1 еднодневни трудови договори, изразяващи се в неизпълнение на задължението на Д“ИТ“ да уведоми ЗП за издаването им. В тази връзка счита, че деянието е било извършено при наличието на обстоятелства, изключващи виновното поведение, а именно при крайна нужда. Оспорва и констатациите на АНО, че работникът е престирал труд при работодателя в продължение на една седмица. С тези аргументи моли съда да отмени обжалваното НП.

Претендира сторените разноски в производството пред районния съд.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адв.С. М., като поддържа жалбата по изложените в нея съображения, допълвайки я с твърдение за малозначителност на деянието. Прави доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Ответникът- директорът на Д”ИТ”- Пазарджик, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище по съществото на спора от юрисконсулт Мирослава Шотева, с което се оспорва жалбата.

Твърди, че обжалваното НП е материално законосъобразно, доколкото в хода на проведеното административнонаказателно производство деянието е било доказано от обективна и субективна страна. Намира, че не са били допуснати и процесуални нарушения: АУАН е бил връчен лично на жалбоподателя, датата на извършване на нарушението е била изрично посочена в НП, а в обстоятелствената му част- и конкретният час на извършване на нарушението . Счита, че административното наказание глоба е било наложено правилно с оглед обстоятелството, че субект на нарушението е ЗП, т.е. физическо лице, имащо качеството на работодател. Най-сетне счита, че не е налице маловажен случай, предвид високата степен на обществена значимост на този род обществени отношения, уреждането на които е защитено с посочените в НП като нарушени норми от КТ. С тези аргументи моли съда да потвърди обжалваното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след като провери основателността на жалбата и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразявайки разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното НП е издадено на ЗП К. М. Г.- гр.Костенец за това, че в качеството си на работодател, по смисъла на §1 т.1 ДР на КТ, на 19.07.2022г., 2 около 12.45ч., в обект: „Нива с малини“, находящ се в с.Братаница, общ.Пазарджик, GPS координати 42.16537 N, 24.19562 Е, местност „Песо поле“, ПИ с идентификатор №***, не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Е. А. С. ЕГН **********. Нарушението е квалифицирано по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 КТ, а административното наказание глоба в размер на 1500 лева е наложено от изрично оправомощения за това орган- директор на Д“ИТ“- Пазарджик, на основание чл.414 ал.3 КТ.

НП е издадено във връзка с извършена на 19.07.2022г., около 12.45ч., от св.Р. М. и колегата му- Теодора Гиздова- и двамата инспектори при Д“ИТ“Пазарджик, проверка по спазване на трудовото законодателство, в по време на която същите установили 13 бр. лица, които берат малини в нива, находяща се в с.Братаница, общ.Пазарджик, GPS координати 42.16537 N, 24.19562 Е, местност „Песо поле“, ПИ с идентификатор №***, стопанисвана от ЗП К. М. Г.- гр.Костенец. Между лицата, които престирали труд, била и св.Е. С..

Установено било, че работодател на лицата е ЗП К. М. Г.- гр.Костенец.

Инспекторите изготвили списък на работниците, съдържащ данни за техните имена, ЕГН, работно време и дневно възнаграждение, като за св.Е. С. било отразено трудово възнаграждение от „40 лева на ден“. На място, по време на проверката, присъствал и представляващият ЗП- К. Г., който не представил сключени писмени трудови договори с лицата, но настоявал, че такива има заявени и закупени от Д“ИТ“- Пазарджик.

Впоследствие, проверяващите установили, че действително, на 08.07.2022г. от ЗП К. М. Г. били заявени и закупени 70бр. договори по чл.114а ал.1 КТ, които били получени от св.Н. М.а, майка на К. М. Г., в 13.20ч. на 19.07.2022г.- малко след стартиране на проверката, извършена на инспекторите при ДИТ. Поради това сред изисканите и представени впоследствие от ЗП пред органите на Д“ИТ“- Пазарджик документи бил и еднодневен трудов договор №13-1600367/19.07.2022г. по чл.114а ал.1 КТ, между Е. А. С.- като работник и ЗП К. М. Г.- като работодател.

Тази фактическа обстановка съдът възприе за установена след анализ на събраните по делото съществено непротиворечиви гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Р. М., Е. С. и Н. М.а, както и относимите писмени такива, представляващи част от материалите по 3 административнонаказателната преписка.

По делото беше установено, че НП №13-2200271 от 10.08.2022г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Пазарджик, с което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 КТ, за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 КТ, на ЗП К. М. Г.- гр.Костенец е наложена глоба в размер на 1500 лева, е връчено на представляващия нарушителя на 08.09.2022г.. Жалбата срещу него е подадена на 23.09.2022г., в законоустановения за това срок, от лице с правен интерес да инициира производството компетентния да го разгледа районен съд. Поради това жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Съобразно нормата на чл.1 ал.2 КТ, отношенията по предоставянето на работна сила се уреждат като трудови правоотношения, като съгласно чл.62 ал.1 КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.

Трудовите договори по чл.114а КТ, предвид своя специфичен характер, са регламентирани от законодателя именно, за да уредят краткотрайна сезонна работа, каквато е и брането на малини. Такъв трудов договор може да се сключи между работник и регистриран земеделски производител за работа за един ден, като това време не се признава за трудов стаж. Съгласно чл.114а ал.7 КТ, условията и редът за предоставяне, регистриране и отчитане на този вид трудови договори пред Инспекцията по труда се определят с Наредба на министъра на труда и социалната политика, съгласувана с управителя на Националния осигурителен институт и с изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. С наредбата е утвърден и образец на трудов договор по чл.114а КТ. Според чл.3 ал.1 от Наредба №РД 078/13.07.2015г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл.114а ал.1 от КТ пред Инспекцията по труда, трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа се сключва между работник и работодателрегистриран земеделски стопанин/производител, като същият се подписва преди постъпването на работа в два екземпляра- по един за всяка страна. Съобразно чл.3 ал.5 от Наредбата, работодателят- регистриран земеделски стопанин, попълва преди започването на работата регистрирания образец, като посочва личните данни на работника, характера и мястото на работа, дневното трудово 4 възнаграждение, продължителността на работното време, както и начало и край на работния ден, като според ал.7 т.1 на посочената разпоредба от същия подзаконов нормативен акт , работодателят- регистриран земеделски стопанин, е длъжен при поискване от органите на ИА "Главна инспекция по труда", НОИ и НАП да предоставя своите екземпляри на сключените трудови договори по чл.114а ал.1 КТ.

По делото безспорно се установи, че ЗП К. Г. М. предварително е закупил празни бланки на договори по чл.114а КТ още на 08.07.2022г. Нещо повече, още същият ден той бил уведомен от Д“ИТ“- Пазарджик за издаването им, обстоятелство, което жалбоподателят е потвърдил изрично в собственоръчно съставена в хода на проверката, извършена от АНО, писмена декларация /л.21 от делото/. От страна на жалбоподателя не са посочени конкретни извинителни причини за това, че договорите са били получени от негов представител- св.Н. М.а едва на 19.07.2022г. в 13.20ч., малко след стартиране на проверката от инспекторите при ДИТ- Пазарджик в 12.45 ч., видно от посочените конкретни часове в Протокол за предадени регистрирани образци на трудови договори по чл.114а ал.1 КТ /л.22 от делото/ и Протокол за извършена проверка №ПР2223902/26.07.2022г.. Тук следва да се спомене, че жалбоподателят е имал възможност да получи своевременно образците на закупените от него договори по чл.114а ал.1 КТ и чрез електронния портал от електронната страница на ИА „ГИТ“, каквато опция се предвижда с чл.4 ал.1 от Наредбата. Последното е още едно основание да се приеме, че същият не е имал извинителна причина за своето закъснение, в това число, че е наел работниците без договори, при крайна нужда.

В този смисъл възражението на жалбоподателят, свързано с осъществяването на нарушението от субективна страна е неоснователно. Този извод не се променя и от обстоятелството, че по делото остана недоказана отразената в НП продължителност на времето, през което Е. С. е престирала труд при работодателя. Без значение за доказване на нарушението е дали се касае за един или няколко работни дни, доколкото достатъчен се явява фактът на извършената от работника работа без подписване на договор с работодателя.

Най-сетне, не могат да бъдат приети за достоверни посочените в разписката към сключения на 19.07.2022г. между ЗП и Е. А. С. трудов 5 договор №13-1600367 от 19.07.2022г./л.7 по делото/ часове, отразяващи работното време и получаването на трудовото възнаграждение, доколкото бланките на трудовите договори по чл.114а ал.1 КТ били предадени на св.Н.

М.а от помощник инспектор при Д“ИТ“- Пазардижик в 13.20ч. с нарочно съставен за това протокол /л.22 от делото/. В този смисъл, следва да се приеме за безспорно установено, че трудовият договор с работника Е. А. С. е бил подписан от страните по него след стартиране на проверката на инспекторите от Д“ИТ“- Пазарджик.

Не следва да бъде кредитирано и заявеното от св.М.а, че тя и синът й не били уведомени за изготвянето на заявените на 08.07.2022г. трудови договори. Посоченото от свидетелката противоречи на изрично декларираното на 22.07.2022г. от самия жалбоподател в хода на проведеното административнонаказателно производство.

По-нататък, съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП, включително твърдените такива от жалбоподателя.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при спазване изискванията на действащия към момента на издаването им ЗАНН.

Видно от разписката към процесния АУАН, същият е бил връчен лично на жалбоподателя на 27.07.2022г., поради което направеното в жалбата възражение в тази насока се явява неоснователно.