Протокол № 315 от 19.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 315 гр. Пазарджик, 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200150 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. Ф. В. – редовно уведомен чрез адв. Л. Л., не се явява.

Явява се адв. Л. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.

За НО – Началник група в ОД на МВР – Пазарджик, Сектор ПП редовно призовани, не се явява представител.

Постъпило е становище от НО.

Актосъставителят А. Х. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят А. С. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

А. С. Х. - ..., живущ в гр. В., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ в Сектор ПП към ОДМВР - Пазарджик.

А. А. С. – ... живущ в с. Л., българин, български гражданин, женен, 1 неосъждан, без родство, работещ в Сектор ПП към ОДМВР – Пазарджик, със средно образование.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелят А. С. напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Х. – Моля да ми се предяви АУАН.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля А. Х. АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Х. – Точно не си спомням случая. Спрян е за проверка, проверен е по законовия ред и му е обяснено, че ще му бъде съставен акт след като 3 км е карал в лентата за принудителна спиране. От 07.09.2025 г. ЗДвП категорично забранява движение в лентата за принудително спиране, нищо че има авариен проблем или здравословен и затова е взето отношение. Книжката се взима на момента, най- вероятно той е заявил че не я носи, затова съм записал, че не си носи свидетелството за управление на МПС, иначе я взимаме книжката на момента. Не си спомням колко автомобила са били когато сме го спрели, може би един автомобил, не мога да кажа с точност, не си спомням. Не си спомням да е дал обяснение защо кара в лентата за принудително спиране. Ако е дал писмено обяснение е приложено към преписката, но в повечето случай отказват да дадат писмено обяснение. Най вероятно сме карали по него с боди камера и така сме установили, че кара 3 км в аварийната лента. Когато видим, че влиза в аварийната лента го оставяме определено време и когато видим колко време се движи го спираме. По служебния автомобил не мога да установя с каква скорост се е движил той, аз не съм гледал моя километраж, а и да го гледам моят километраж това не е доказателство и не е определящо за скоростта на автомобила на жалбоподателя. Най- вероятно сме се движили ние в лентата за принудително спиране, но със специален режим който ми позволява да се движа след като има нарушител. Може би сме се движили в активна лента и вече сме го спрели 2 в аварийна лента, защото аз ако влезна след него на лампи той ще спре веднага. Ние сме го спрели по каналния ред със звуков и светлинен сигнал.

Аз установих нарушението, може и колегата да го е установил, но в този момент аз съм съставил акта. Свидетелят на съставянето на акта е свидетел и очевидец - колегата С.. Не съм сигурен да съм станал свидетел аз по друг акт за друго лице по едно и също време. Може и да е имало, но не си спомням това. Когато едно МПС не може да вдигне повече от 50 км/ч спира на место докато се отстрани с пътна помощ, има държавна, обозначава се триста метра назад и чака. В аварийна лента е забранено движението, няма 20 км/ч няма 30 км/ч. След като написахме документите най- вероятно нашата кола е продължила по маршрут, а за тяхната кола нямам спомен къде е отишла. Г-на ако е искал да излезе от магистралата е могъл да излезе на пътен възел Динката, там има възел на безопасно място може да стои цял ден и не пречи на никой. Следващото излизане е на 88 км/ч на бензиностанция Лукойл. Може и да е обяснил за някаква повреда, но не си спомням, ако е написал обяснение там трябва да пише.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. С. – По време на извършване на обход на АМ установихме с колегата двама водачи, които караха в лентата за принудително спиране. Изчакахме ги да наберат скорост и да се включат в активната лента, карахме по тях. В акта е описано с колко километра сме карали, не мога да кажа в момента с колко. След което ги спряхме със светлинен и звуков сигнал със служебния автомобил, обяснихме на водачите какво отношение ще вземем. Бяха двама водачи с два товарни автомобила. Изведохме ги на безопасно мястото, защото няма как да останем на аварийната лента. Взехме отношение, направихме проба за алкохол, те караха от много по- назад в аварийната лента, а преди това имаха паркинг, имаха обект бензиностанция на „ОМВ“, където можеха да отбият, а те са продължили да управляват в лентата за принудително спиране. Обясниха, че един от автомобилите не си спомням кой има някакъв проблем. Те се движеха един след друг, мисля че ако единият закъса, за да могат да си съдействат. Ние първоначално ги следваме в активна лента без включени звуков и светлинен сигнал. Изведохме ги на безопасно място извън АМ, защото е опасно при интензивно движение има много голяма опасност извели сме ги на обект Лукойл на паркинг и там е извършена проба за алкохол, обяснено е на водачите какво отношение ще се вземе. От паркинга на Лукойл не може да се 3 излезе от автомагистралата по надолу 2-3-4 км. Оставихме ги на паркинга, ние сме си взели отношение, а те вече са неправоспособни и няма как да ги транспортираме. И двамата с колегата сме компетентни, за да видим, че и двата автомобила се движат в аварийна лента километри. Аз съм на единия водач актосъставител, а колегата на другия водач е актосъставител. Ако те бяха направели отказ да си разпишат актовете,които сме съставили, тогава щяхме да спрем някой водач на изхода на входа на бензиностанция да стане свидетел, но иначе така се процедира другият колега става свидетел на акта.

Спомням си само, че казаха че единият от автомобилите има някаква неизправност. Преди да ги спрем не мога да ви кажа те с каква скорост са се движили, но не се движиха бързо. Ние сме карали - не си спомням с точност с 80-90 км/ч, а те с каква скорост са карали не мога да кажа.

АДВ. Л. – Моля да допуснете до разпит един свидетел очевидец, а именно водача на другия автомобил Иван Павлов Гангаров на мерцедеса на който е съставен другия АУАН при режим на довеждане.

СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането на адв. Л. налице са данни, че лицето И.Г. е очевидец при извършване и установяване на нарушението, което е вменено на жалбоподателя, ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И.Г. при режим на довеждане от жалбоподателя, респективно от адв. Л. за следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.04.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час жалбоподателят уведомен чрез и адв. Л., адв. Л. също уведомен от днешното съдебно заседание.

Да се призове НО.

Свидетелят И.Г. при режим на довеждане.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4