Определение № 1791 от 14.07.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1791 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Николай Св. Василев

Катерина В. Ненова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20261800500789 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 122 ГПК.

С определение № 451/06.07.2026 г., постановено по гр. д. № 547/2026 г., Р С Ихтиман е прекратил производството по делото и повдигнал спор за подсъдност между Районен съд – Ихтиман и Районен съд – Пловдив за определяне на съда, компетентен да разгледа и да се произнесе по подадена молба за защита от домашно насилие.

За да стигне до този резултат, РС-Пловдив е приел, че не е местно компетентен да разгледа делото, тъй като в случая е приложима разпоредбата на чл. 7 от ЗЗДН. В молбата, подадена първоначално пред РС Пловдив от пострадалото лице, същото посочва адрес в гр. Пловдив и мерки за защита на същия адрес, като го сочи за такъв на фактическо пребиваване. С оглед на това счита, че делото неправилно е изпратено от РС Пловдив за разглеждане в РС Ихтиман.

За да се десезира от разглеждане на казуса, РС Пловдив е приел, че фактическото пребиваване на малолетното дете Т. П. М., явяващо се втори молител в производството се намира в с. Вакарел, общ. Ихтиман.

Софийски окръжен съд намира, че местно компетентен да разгледа и се произнесе по подадената молба за защита от домашно насилие е РС Пловдив.

Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 7 от ЗЗДН компетентен да наложи мярка за защита е районният съд, в района на който пострадалото лице фактически пребивава към момента на подаване на молбата. От събраните по делото доказателства не се установи по несъмнен начин към момента на подаване на молбата пострадалото лице фактически да е пребивавало в с. Вакарел, община Ихтиман. След като самото то е заявило в молбата си до РС Пловдив , че 1 пребивава и живее там постоянно, то е ясна и волята на молителя делото да се гледа по адреса и мястото, където пребивава.

Исковете по ЗЗДН се разглеждат от съда, в района на който е местопребиваването на молителя за негово улеснение, поради което се дерогира общата подсъдност. Практически молителят следва да посочи местопребиваването си към момента на подаване на молбата.

В случая производството по делото първоначално е образувано пред Районен съд – Пловдив, по гр.д.№ 4646/2026 година, въз основа на молба по ЗЗДН, подадена на 05.06.2026 г. от П. М. М., ЕГН ********** действащ в лично качество и в качеството на родител на Т. П. М., ЕГН **********.

Молбата е подадена от П. М. М. по електронен път и е насочена срещу И. В.

Г., ЕГН ********** и В. Й. Г., ЕГН **********.

Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗЗДН има предвид " фактическо пребиваване" на пострадалото лице към момента на подаване на молбата за защита като отправно място, разбира се за удобство на това пострадало лице.

По този начин не се налага пострадалото лице да се съобразява нито с обичайното си местопребиваване, нито с местоживеенето си, за да е в състояние да се защити, искайки от съда да наложи незабавно мерки, постигайки бърз и сигурен ефект, предотвратявайки последващи действия на извършителя-насилник. Всичко това би било непостижимо, ако страната бъде лишена от достъпната съдебна намеса, като подаде в съответния на фактическото си пребиваване районен съд молба за защита. В случая първият молител и пострадало лице се явява П. М. М., който пребивава фактически на адрес в град Пловдив. Това означава, че подсъдността е създадена за удобство на пострадалото лице, като в случая то само е преценило и е поискало съдействие и експедитивност от съответния съд, а именно: РС - Пловдив, където фактически и реално пребивава и където се води друго подобно производство по ЗЗДН, извън случаите на спорадично преместване за кратък интервал от време, където обичайно не пребивава, а се намира за ситуативно за ограничен период (по аргумент от чл.116 ГПК).

По изложените съображения настоящият състав намира, че делото е подсъдно на РС - Пловдив, където е подадена първоначално молбата за защита по ЗЗДН и е постановена заповед за незабавна защита с определение рег.№ 7058/06.06.2026 година, по описа на РС Пловдив, пети брачен състав.

По изложените съображения и на основание чл. 122 от ГПК, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по подадената молба за защита от домашно насилие от П. М. М., ЕГН **********, действащ в лично качество и в качеството на родител на Т. П. М., ЕГН ********** против И. В. Г., ЕГН ********** и В. Й. Г., ЕГН **********, вх. № 57077/05.06.2026 година, по която е образувано гр.д.№ 4646/2026 година, по описа на РС – Пловдив, пети брачен състав, е Районен съд – Пловдив.

Делото да се изпрати на РС – Пловдив, пети брачен състав, по подсъдност, за продължаване на съдопроизводствените действия .

2

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на РС - Ихтиман за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3