Решение № 19 от 26.01.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Враца, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Р. П.а при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР.**** като разгледа докладваното от Гергана Р. П.а Административно наказателно дело № 20251420201056 по описа за 2025 година

ИА“АА““ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.****, представлявано от изп.директор ****, чрез гл.юрисконсулт ****, е обжалвала НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06-2500192 от 15.10.2025г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, с което в качеството му на работодател, за извършено нарушение на чл.197 вр.чл.200 ал.1 т.2 от Н-ба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места,вр.чл.267 ал.1 от Н-ба № 16-116/08.02.2008г.за техническата експлоатация на енергообзавеждането,вр.чл.38а ал.1 и ал.2 ЗДС и е наложено административно наказание -имуществена санкция в размер на 300 лева, на основание чл.399 , чл.416 ал.5 КТ вр.чл.55 ЗЗБУТ и във вр. чл.413 ал.2 от КТ и чл.415в ал.1 КТ.

Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител навежда доводи, че Наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Излага се, че АНО не бил проверил и обсъдил възраженията на жалбоподателя против съставения АУАН и не се бил произнесъл по тях в нарушение на чл.52 ал.4 ЗАНН, с което били нарушени и злепоставени правата на жалбоподателя и правото му на защита, което представлява процесуално нарушение от категорията на съществените. Не била посочена пълната правна квалификация на вмененото нарушение. Описанието на нарушението внасяло неяснота и неопределеност, което също ограничавало и затруднявало правото на защита на жалбоподателя. Недопустимо било да се предполага волята на АНО, а тя следва да е ясно и недвусмислено посочена и изразена.

Неправилно било посочено, че редакцията на чл.197 от Н-ба №7 била в сила от ДВ бр.88/2004г.,тъй като разп. на чл.197 била приета с изменения, публикувани в ДВ бр.40/2008г.Разпоредбата на чл.55 ЗЗБУТ за пръв път била посочена в обжалваното НП, без да е посочена и да фигурира в съставения АУАН,което представлявало следващо процесуално нарушение, самостоятелно основание за отмяна на НП. И в АУАН, и в НП не били посочени конкретните индивидуализиращи белези на извършеното нарушение и обстоятелствата при които е извършено. Налице било противоречие в посочените от АНО 1 правни норми,на основание на които била ангажирана отговорността на жалбоподателя. При издаване на НП АНО бил нарушил и чл.63 ал.4 ЗАНН, като не е приложил чл.28 ЗАНН.

Иска се отмяна на обжалваното НП. Не се претендират се разноски.

Ответникът по делото – директорът на Д“ИТ“ гр.Враца чрез процесуален представител юрисконсулт К. в съдебно заседание и с писмено становище излага съображения за неоснователност и необоснованост на депозираната жалба, и моли същата да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Производството по делото е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Районният съд - гр.Враца, като взе предвид наведените с жалбата доводи и съображения,становищата на страните, и след анализ на събраните по делото доказателства приема следното от фактическа страна: На 04,09,11,16 и 17.09.2025. от инспектори на ДИТ Враца била извършена планова проверка по работни места и по документи по спазване на трудовото законодателство на ИА“АА“ гр.****- обл.отдел на АА гр.Враца, ул.“****“ № 78 ет.2. Резултатите от проверката били обективирани в КП № ПР 2536203/25.09.2025г. Били констатирани нарушения от проверяващите/при проверката на 17.09.2025г./ след съответни измервания в работните помещения от акредитиран орган за контрол на контролиран параметър импеданс на контура „фаза-защитен проводник“,изразяващи се в наличие на ел съоръжения с измерени стойности,които не съответстват на нормите за електробезопасност, между които и следните, отразени в т.3 на горния КП, както следва:1/В стая № 3 - един брой ел.монофазен контакт намиращ се вдясно от вратата и 3 бр.ел.разклонители и 2/В стая № 8 1 бр.ел.монофазен контакт намиращ се в ляво от вратата.Посочено е в КП,че работодателят – жалбоподателят бил представил протокол за контрол на импеданса на контура „фаза-защитен проводник“ от 23.05.2025т.,от който се установявало,че и към 23.05.2025г.същите ел.съоръжения не съответстват на нормите за електробезопасност. Със същия КП са спрени посочените монофазни ел.контакти до обезопасяването им/чрез поставяне на стикери/. КП е връчен на жалбоподателя на 25.09.2025г.,който не е правил никакви възражения във връзка с констатираното.

Същевременно, за така констатираните нарушения,посочени по-горе против жалбоподателя , в качеството му на работодател от св.Т.И. и в присъствието на св.В**** и св.Г.П. бил съставен АУАН №06-2500192 от 25.09.2025г., за допуснато нарушение по чл.197 вр.чл.200 ал.1 т.2 от Н-ба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места вр.чл.267 ал.1 от Н-ба № 16-116/2008г.за техн.експлоатация на енергообзавеждането вр.чл.38а ал.1 и ал.2 ЗДС от КТ със следното словесно описание,а именно:“При извършена проверка на 17.09.2025г.и след съответни измервания констатиране на наличие на ел.съоръжения с измерени стойности,които не съответстват на нормите за електробезопасност,конкретно посочени в КП както следва:В стая № 3 - един брой ел.монофазен контакт намиращ се вдясно от вратата и 3 бр.ел.разклонители.В стая № 8 1 бр.ел.монофазен контакт намиращ се в ляво от вратата.“Посочено е в АУАН,че работодателят – жалбоподателят на 16.09.2025г.бил представил протокол за контрол на импеданса на контура „фаза-защитен проводник“ от 23.05.2025т.,от който се установявало,че и към 23.05.2025г.същите ел.съоръжения не съответстват на нормите за електробезопасност. Актосъставителят е отразил в съставения АУАН че по този начин работодателят – органът по назначаването – ИА“АА“ ****, не е предприел необходимите действия за отстраняване на съответните несъответствия на нормите на електробезопасност и не е изпълнил задължението си за осигуряване на безопасност на работещите от риск от поражение от индиректен контакт с ел.ток.Посочено е също,че нарушението е извършено на 17.09.2025г.в гр.Враца,когато е установено.Посочен е номера на КП.На последно място в акта е налице опис на писмените материали,въз основа на които е съставен АУАН.

2

Процедурата по съставяне и връчване на АУАН се е развила в присъствието на представляващия жалбоподателя, който го е подписал, като в графата за възражения не са посочени такива.

В срока за възражения по чл.44 ал.1 ЗАНН са постъпили такива по акта, входирани от актосъставителя на 02.02.2025г., които съвпадат с възраженията, посочени в жалбата,и цитирани по-горе.

Въз основа на горепосочения АУАН при идентична фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП № 06-2500192 от 15.10.2025г., с което за описаното нарушение по чл. чл.197 вр.чл.200 ал.1 т.2 от Н-ба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места вр.чл.267 ал.1 от Н-ба № 16-116/2008г. за техн.експлоатация на енергообзавеждането вр.чл.38а ал.1 и ал.2 ЗДС ,на основание чл.399 , чл.416 ал.5 КТ вр.чл.55 ЗЗБУТ и във вр. чл.413 ал.2 от КТ и чл.415в ал.1 КТ на жалбоподателя е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 300 лв.Посочено е в НП,че постъпилото възражение против АУАН е просрочено и се явява недопустимо за разглеждане по същество.Независимо от това АНО е посочил,че същото е неоснователно.Отразено е в НП, че в случая е неприложим чл.28 ЗАНН,независимо, че наложеното наказание е по чл.415в КТ.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства.

По делото са събрани следните относими и допустими писмени доказателства,които не се оспорват от страните,а именно: копие от разписка за връчено НП; копие от Наказателно постановление № 06-2500192/15.10.2025г. г.; АУАН № 06- 2500192/25.09.2025г. г.;разписка за връчване на АУАН,възражение против АУАН,копие от Протокол за извършена проверка от Д ИТ-Враца № ПР 2536203/25.09.2025;копие от договор № РД-325/27.01.2025г.,сертификат за контрол,протокол за контрол на импеданса на контура „фазазащитен проводник“ на ел.уредби и съоръжения до 1000 волта-2 бр.,сертификат за акредитация на орган за контрол,протокол за контрол на микроклимат, протокол за контрол на изкуствено осветление,протокол за контрол на шум в помещения на жилищни и обществени сгради,пълномощни.Писмените доказателства не се оспорват от страните и конкретно от жалбоподателя,при което съдът няма основание да ги изключва от доказателствената съвкупност.

При обжалването на наказателното постановление, пред Врачанския районен съд са събрани и гласни доказателства, като са допуснати до разпит свидетелите Т.И.актосъставител и В**** и Г.П. - служители в "Инспекцията по труда“ Враца и имащи качество на свидетели при констатиране на нарушението - първата и съставяне на акта втората. Показанията на свидетелите са непротиворечиви и последователни,взаимно се допълват и потвърждават отразеното в АУАН и съставения констативен протокол.Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели,които са последователни, непротиворечиви, и взаимно се допълват. Свидетелите са незаинтересовани от изхода на делото и добросъвестно депозираха показания, на които, както се изложи съдът дава вяра.

При така изяснената фактическа обстановка настоящият състав стига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 ЗАНН от лице, имащо право и интерес от обжалване,против акт от категорията на обжалваемите, и е процесуално допустима. Настоящият съдебен състав приема, че АУАН и Наказателното Постановление са издадени от компетентни органи ,и в рамките на техните правомощия.Същевременно извършвайки служебна проверка за законосъобразност на НП, съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство формални пороци от външна страна и съществени нарушения на процесуалните правила.И акта и НП съдържат 3 задължителните реквизите, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Подробно е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.И АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН.

От доказателствата по делото,според настоящият състав се установява по категоричен начин ,че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на чл.197 от Н-ба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места,съгл.която „Чл. 197 (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) Работното оборудване трябва да е подходящо за защита на експонираните работещи срещу риск от директен или индиректен контакт с електрически ток“ вр.чл.Чл. 200 ал.1 т.2 от същата наредба ,съгласно която „При проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за:/т.2/ експлоатацията на енергопотребителите;вр.чл.267 ал.1 от Н-ба № 16116/2008г.за техн.експлоатация на енергообзавеждането съгласно която „В електрически уредби с директно заземен звезден център за напрежение до 1000 V, в които се прилага зануляване, ефективността на зануляването периодично се проверява съобразно критериите и показателите, определени в Наредба № 3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии“ и във вр.чл.38а ал.1 и ал.2 ЗДС,съгласно които (Нов - ДВ, бр. 24 от 2006 г.) (ал.1)“ Държавният служител има право на безопасни и здравословни условия на труд съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на труд и нормативните актове за неговото прилагане.Съгл.ал.2 Здравословните и безопасни условия на труд по ал. 1 се осигуряват от органа по назначаването,а здравословни и безопасни условия на труд съгл.пар.1 т.1 от ДР на ЗЗБУТ са такива условия на труд,които не водят до професионални заболявания и злополуки при работа и създават предпоставка за пълно физическо,психическо и социално благополучие на работещите лица.