Протокол № 696 от 13.05.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 696 гр. П., 04.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселка Златева при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело № 20215220103790 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Ищцата редовно призована се явява лично и с адв.М., редовно упълномощен.

Ответникът, редовно призован, се явява лично и с адв. Т., редовно упълномощен.

АДВ. М.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 143 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА

ИЗЯСНЯВАНЕ ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.

КЪМ

АДВ. М.: – Поддържам исковата молба.

АДВ. Т. : - Поддържам отговора.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ

ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Твърди ищцата, че от съвместното им съжителство с ответника имали родено дете А., роден на ... г. Ищцата имала и друго родено дете. През 2019 година напуснала общото им жилище и заедно с децата се преместила да 1 живее при родителите си в с. Ц.. Впоследствие сключила брак с Д.Р. и към момента живеела заедно с децата в неговия дом. Детето А. посещавало детска градина в с. Ц.. Твърди ищцата, че никога не била ограничавала контактите на детето с бащата. Желаела да го възпитава и да се грижи сама за него. Счита, че притежава необходимия родителски капацитет. Имала и подкрепата на съпруга й в отглеждането на детето. Както ищцата, така и ответникът работели и имали доходи. Ответникът от своя страна след раздялата не бил изпращал издръжка за детето.

Поради това моли да й бъде предоставено упражняването на родителските права, при определен режим на лични отношения, като ответникът бъде осъден да заплаща 220 лева месечна издръжка за детето, от предявяване на иска, както и общо сумата от 2640 лева издръжка за една година назад от предявяване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. Не оспорва единствено, че имат родено дете, като оспорва всички останали изложени твърдения. Твърди, че през периода от една година назад от предявяване на иска полагал грижи за детето и осигурявал всичко, което му е необходимо, тъй като детето живеело при него. След като ищцата напуснала дома им през октомври 2019 година и отишла да живее с друг мъж в с. Ц., детето А. и детето на ищцата от предишния им брак Н., останали да живеят при ответника. След раздялата им детето А. живеело при баща си, както е посочено по-горе, посещавало детска градина в гр. П., като в случаите, когато се разберяли за това или ищцата го взимала, или ответникът го карал до с. Ц. при майката. Твърди ответникът, че живее близо до детската градина, която детето посещава, родителите му помагали при отглеждането му. Той нямал други деца, полагал грижи за А. – готвел, чистел, перял, водел го на детска градина и го забирал, купувал му дрехи, заплащал таксата за детската градина, заплащал дори за съхранение на стволови клетки в Медицински център „Афродита“, в случай, че се случи нещо с детето. Твърди, че отношенията им не били обтегнати с ищцата. Били се разбрали детето да остане при него и той да се грижи, а тя да може да го взима когато пожелае.

Към момента на подаване на отговора ищцата се грижела за дъщеря си Н. от предишния брак и за двамата сина на съпруга си. Откакто били разделени с ищцата детето прекарвало повече време с баща си, имали силна връзка, то се чувствало спокойно и щастливо, той го възпитавал и учел на всичко, общувал 2 много с детето, като заедно четяли, разказвал му приказки, помагал му да опознава света, обсъждали всякакви интересни теми. Детето било силно привързано към неговите родители и се чувствало щастливо и спокойно с тях.

Твърди, че ищцата нямала много време за детето. Родителският й потенциал не бил особено развит и имала дефицит на адекватни родителски качества за отглеждане и възпитание на детето. Твърди ответникът, че имал финансова възможност и битови условия, за да се грижи за отглеждането на детето си.

Заради това претендира упражняването на родителските права, като на майката да бъде определен режим на контакти с детето. Претендира издръжка която майката да заплаща в размер на 220 лева от предявяване на насрещния иск и съответно за една година назад.

Постъпил е отговор по насрещния иск. Оспорва се същият. Твърди се, че са недопустими, алтернативно неоснователни. Повтаря изложеното в исковата молба, като твърди, че към момента на подаване на отговора детето А., заедно с другото дете на ответницата по насрещния иск живеели в дома на съпруга й. Имала желание да се грижи за детето, като счита, че притежавала необходимия родителски капацитет

При тези данни съдът приема, че е сезиран с иск по чл. 127 от СК.

УКАЗВА на страните, че върху всяка от тях пада тежестта на доказване на изложените факти и обстоятелства.

АДВ. М.:- Нямам възражения по доклада на съда.

АДВ. Т.: – Също нямам възражение по доклада насъда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилия социален доклад от ДСП П. .

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ / ПООТДЕЛНО/: – да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото изпратения социален доклад от ДСП П..

АДВ. М. : - В исковата молба е допусната техническа грешка, като е отразено, че детето посещава детска градина в с. Ц., вместо в гр. П..

Представям и удостоверене №11, както и актуално състояние, с което удостоверяваме, че доверителката ми има собствена фирма и работи като ръководител „Транспорт“ в нея.

3

АДВ. Т.: – Да се приемат. Ние също представяме удостоверение за доходите. Представям копия от вносните бележки за таксите за детска градина. От този месец детските градини вече са освободени от такси, но допреди това е плащал той дължимата такса. Представям кореспонденция по вайбър, за да установим, че родителите не са в лоши отношения. Напротив, комуникират помежду си във връзка с детето и са в добри отношения.

АДВ. М.: - Възразявам по приемането на разпечатката от вайбър, защото не става ясно с кой е кореспонденцията точно. По останалите доказателства не възразявам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 4 бр. удостоверения, 4 бр. квитанции и разпечатка от търговския регистър за актуално състояние.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

Сне се самоличността на първия свидетел на ищцовата страна, както следва :

А.Х.Н.: - На 34 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА Н.: - Познавам ги и двамата. Имат дете А.чо, на 4 години. Живее детето с майката в с.Ц., с новия й съпруг. К. има друго дете Н., на 9 години. А.чо си търси кака си постоянно. Те са си двамата, разбират се.

К. се грижи за децата, учи ги, възпитава ги, учи ги на хигиенни навици, разхожда ги, чете му книжки, като една нормална майка се грижи за децата си. К. работи. Тя наскоро си отвори фирма - тя е ръководител на транспортна фирма и също така прави застраховки. Работи от в къщи и това й дава свободата да е свободна за децата. А.чо ходи на детска градина, но ако се разболее може да си го вземе от детската градина,защото има свободата.

Съпругът на К. гледа А.чо като свое дете, не прави разлика между неговите деца и децата на К. – знам това, понеже излизаме заедно и общуваме.

Доколкото знам, като сме си говорили с Ками бащата взима в събота А.чо и го връща в понеделник, защото е на градина и оттам си го поема Ками. Знам, че родителите на ответника са в Англия и се връщат тук само за празниците.

4

По нещата, които сме си говорили с Ками той не й плаща издръжка, не й дава пари на ръка – не знам такова нещо. Може и да купува дрехи за детето той, но остават у тях, а не ги дава дрехите на К.. Доколкото знам бащата няма други деца. Не съм запозната да има здравословни проблеми. Доколкото знам повечето пъти си го взима детето от градина К., не знам бащата да го взима, нямам такава информация. Не знам дали детето е кръщавано. Мисля, че не е все още. Не знам.

Сне се самоличността на втория свидетел на ищцовата страна, както следва:

Ц.К.Н.: - На 43 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА Н.: – Познавам страните по делото. Имат дете А.чо, на четири годинки. Детето живее при майка си в с. Ц. и с нейния съпруг Д.Р..

К. има и друго дете Н.че, на 9 години. А. и Н.че имат силна връзка, привързани са един към друг, търсят се постоянно. К. е като всяка майка грижовна, всеотдайна, грижи се за тях, чисти, пере, готви им, води ги на разходки, били сме на разходки заедно на стадиона на острова, учи ги на навици на хигиена. К. отскоро има собствена транспортна фирма и е като ръководител транспорт и също е застрахователен агент – прави застраховки.

А.чо посещава детска градина, тя работи от вкъщи и има време да се грижи за А.чо, дори и да си е в къщи и да боледува. Д.Р. приема много добре А., грижи се за него, помага на К. в грижите за детето, помага й финансово. Детето А. се среща с баща си – в съботите един следобяд, защото К. ми е казвала, че е на работа и в понеделник го води на градина и след това К. си го взима за през седмицата. Доколкото знам родителите на ответника са в чужбина – дълги години в Англия са. Доколкото знам от К. бащата не плаща издръжка на детето. Доколкото знам от К. всеки сам за себе си купува – К. му купува за вкъщи дрехи, той за у тях. Не знам да има други деца бащата. Детето ходи в детска градина „Ю.Гагарин“ в П.. Засичала съм и двамата да ходят в детската градина, защото и моето дете ходи там. Не знам дали е кръщавано детето.

Сне се самоличността на първия свидетел на ответната страна, както следва:

Л.Г. Ч.А: - На 60 години, българка, българска гражданка, омъжена, 5 неосъждана, майка съм на ответника. Желая да съм свидетел. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.