Решение № 14331 от 17.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14331 гр. София, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110137431 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Д срещу З, с която e предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 1660,94 лева, представляваща ½ част от регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, застрахователно обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил „Рено Каптюр“, с per. № **, вследствие на ПТП, настъпило на 19.06.2024 г. на кръстовището между ул. „Захари Зограф“ и ул. „Еловица“, и ликвидационни разходи за неговото определяне, ведно със законната лихва от 23.06.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 19.06.2024 г. на кръстовището между ул. „Захари Зограф“ и ул. „Еловица“ настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“, с per. № **, в резултат от което бил причинени имуществени вреди на лек автомобил „Рено Каптюр“, с per. № **. Навежда доводи, че за увредения автомобил бил сключен при ищеца договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № 0320230855021108. Излага съображения, че във връзка с ПТПто била образувана застрахователна преписка по щета № 211782044, във връзка с която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лева. За възстановяване на вредите бил извършен ремонт на увредения автомобил на стойност от 3291,88 лева, съгласно фактура № 2000562113/30.09.2024 г., която била заплатена от ищеца на 08.10.2024 г. с преводно нареждане № 963FTRO24282AA7L. Твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че със заплащането на застрахователно обезщетение е встъпил 1 в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че е поканил ответниката да заплати ½ част от платеното застрахователно обезщетение, както и извършени ликвидационни разходи, но същият отказал да стори това. По така изложените съображения предявява разглеждания иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който се оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва факта на настъпване на твърдяното от ищеца ПТП, механизма, при който същото е реализирано, участвалите в него лица, твърдените вреди и настъпването им в причинно следствената връзка с произшествието.

Оспорва ПТП да е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на застрахования при него водач. В тази връзка навежда доводи, че отговорен за неговото реализирани бил единствено водача на лек автомобил „Рено Каптюр“, с per. № **, поради извършени от същия нарушения на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, чл. 25, ал. 2 ЗДвП и чл. 26 ЗДвП.

Оспорва размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност на претърпените вреди с оглед на процента амортизация и наличието на запазени части по увредения автомобил. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените 2 материални предпоставки за възникване на регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже положителния факт на плащане на претендираната сума в случай, че твърди това, както и фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.

Съдът, като взе предвид доводите на страните намира, че между последните не се спори по отношение на следните правнорелевантни обстоятелства: 1) че за лек автомобил „Рено Каптюр“, с per. № **, е бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № 0320230855021108; 3) че по повод процесното ПТП била образувана застрахователна преписка по щета № 211782044, във връзка с която били извършени от ищеца ликвидационни разходи в размер на 15 лева; 4) че на 08.10.2024 г. от ищеца било изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3291,88 лева; 3) че към момента на настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Мерцедес“, с per. № **, е била покрит застрахователен риск от ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Посочените обстоятелства са отделени на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото, обективиран в определение от 17.12.2025 г., като се установяват и подкрепят и от събрания по делото доказателствен материал.

Следователно, правният спор между страните по делото се концентрира върху факта на настъпване на процесното ПТП и конкретния механизъм на неговото реализиране, относим към преценката дали поведението на застрахования при ответника водач осъществява признаците на непозволено увреждане, за да бъде ангажирана отговорността на последния по регреса, както и върху обстоятелствата, релевантни за определяне размера на регресното вземане, а именно дали всички репарирани по застраховката вреди са възникнали в причинна връзка с ПТП, реализирано по този начин, и в какъв обем следва да се ангажира отговорността на ответника за тяхното възмездяване.

Като доказателства относно спорните обстоятелства по делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП, документи, съдържащи се в образуваната пред ищцовото застрахователно дружество застрахователна преписка (именувана „щета“) № 211782044, събрани са гласни доказателства чрез разпит на водача на процесния лек автомобил „Мерцедес“, с per. № **, както и е прието заключение на САТЕ.

Представеният двустранен констативен протокол е с посочени съставители Й. Н. и С.

С., изготвен във връзка с ПТП с участието на управляваните от тях лек автомобил „Рено Каптюр“, с per. № **, и лек автомобил „Мерцедес“, с per. № **. В протокола и съдържащата се в него скица са обективирани данни, че ПТП е настъпило на 19.06.2024 г., в 12:30 часа, в района на кръстовището на ул. „Захари Зограф“ и ул. „Еловица“, където траекторията на движещия се в крайната лява част на дясната пътна лента на ул. „Захари Зограф“ лек автомобил „Мерцедес“, с per. № **, се е пресекла с тази на извършващия маневра завой наляво от крайната дясна част на дясна пътна лента на ул. „Захари Зограф“ в посока към ул.

„Еловица“ лек автомобил „Рено Каптюр“, с per. № **, при което настъпил удар в предната дясна част на първото МПС и в задната лява част на второто. В протоколът са вписани 3 видимите щети по двете превозни средства, както следва: по лек автомобил „Рено Каптюр“, с per. № ** – ляв заден калник, подкалник и броня, и по лек автомобил „Мерцедес“, с per. № ** – предна броня, фар десен, както и наличието на пешеходна пътека непосредствено преди мястото на удара между двете МПС. Протоколът е подписан от името на двамата водачи, като автентичността на документа не е оспорена от страните.

Двустранният констативен протокол за ПТП, изготвен по надлежния ред от участниците в произшествието, оправомощени съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП да документират настъпването на ПТП, когато вредите от него са само имуществени, какъвто е процесният случай, по своята правна природа има характер на частен диспозитивен документ, ползващ се единствено с формална доказателствена сила. Същият обективира съгласуваните изявления на водачите относно обстоятелствата по настъпване на ПТП и, доколкото не се ползва с материалната доказателствена сила на официалния документ по смисъла на чл. 179 ГПК, тези изявления съставляват извънсъдебни твърдения за факти, непротивопоставими на неподписалите протокола лица, които факти при спор между страните в процеса подлежат на установяване с всички други допустими съгласно процесуалния закон доказателствени средства.

При разпита си свидетелят С. С. заявява, че е участвал в ПТП на 19.06.2024 г., във връзка с което е съставен предявеният му двустранен констативен протокол, подписан и от него за участник „Б“. Посочва, че по това време е управлявал автомобила си по пътя от кв.

„Драгалевци“ към кв. „Симеоново“. Свидетелят описва, че след ресторант „Проя“ е забелязал спрели автомобили в своята пътна лента. По негови данни, лек автомобил марка „Рено“ (управляван от другия участник в ПТП) е бил в неподвижно състояние „по средата на улицата“. Свидетелят заявява, че е предприел маневра изпреварване отляво, след като е подал съответния светлинен сигнал (мигач). Според показанията му, в момента на изпреварването, спрелият автомобил внезапно е започнал маневра за завой наляво, без да подаде мигач, което е довело до удар между двете превозни средства. Свидетелят уточнява точките на контакта: неговата предна дясна част (счупен десен фар) и задната лява част на другия автомобил. Той посочва, че към момента на произшествието страните не са имали разногласия относно вината. Свидетелят допълва, че скоростта на движение е била ниска, тъй като не са се задействали въздушните възглавници (еърбеци) на автомобилите. По отношение на пътната обстановка, свидетелят си спомня наличието на пешеходна пътека, но заявява, че по нея не са пресичали пешеходци в момента на удара.

Свидетелските показания, ценени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, следва да бъдат кредитирани като обективни и достоверни. Изложените данни са логични, последователни, вътрешно хармонични и изградени въз основа на лични и непосредствени впечатления. В тяхното съдържание не се открива стремеж за преувеличаване на възприятията относно правнорелевантните факти.

Поради необходимостта от специални знания е допусната и изслушана и САТЕ, според която на 19.06.2024 г., около 12:30 часа, в гр. София, лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ“, с per.

№ **, се движи по ул. „Захари Зограф“ с посока към ул. „Еловица“ и срещу № 547 водачът 4 предприема маневра за изпреварване на лек автомобил „Рено Каптюр“, с per. № **. В същото време, водачът на лек автомобил „Рено Каптюр“, с per. № **, предприема маневра за завой наляво, вследствие на което траекториите на превозните средства се пресичат и настъпва удар между тях. Според експерта, мястото на възникване на първоначалното съприкосновение между превозните средства е по дължина на пътното платно – на ул.