Решение № 2686 от 07.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2686 гр. София, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20221110203687 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ –/хххххх/ със седалище и адрес на управление /адрес/ , представлявано от Ц.П.О. с ЕГН – ********** срещу Наказателно постановление № 570396- F 576100/08.04.2021 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на жалбоподателя, на основание чл.185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция” в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 във вр. с чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.

Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото му на защита. В тази 1 връзка се сочи, че актът за установяване на административно нарушение не е бил съставен в присъствието на свидетел -очевидец, каквото е изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН. На следващо място жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта и наказателното постановление, като същевременно твърди, че непосредствено преди да бъде извършена контролната покупка се е наложило спиране на захранването на фискалното устройство с електричество. След приемане на плащането служителят в обекта е предприел действия по включване на фискалното устройство, с оглед издаване на фискален бон, но контролните органи не са му дали тази възможност. Алтернативно се застъпва становище за наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител, моли да се потвърди наказателното постановление.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

С акт за установяване на административно нарушение № F 576100 от 19.10.2020 г. на инспектор по приходите в ЦУ на НАП е установено, че на 18.10.2020 г., в 13:37 часа при извършена в търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - магазин, находящ се в гр. София, ул. „Ангел Кънчев" №12, стопанисван от жалб.„А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК /хххххх/, оперативна проверка, включваща контролна покупка на 1 брой дреха (дамско яке) от М.

А. в качеството му на орган по приходите преди легитимацията му с обща стойност 109,00 лева, не е издаден фискален бон от инсталираното в обекта фискално устройство модел DAISY EXPERT SX 01, с индивидуален номер DY467643 и номер на фискалната памет 36625679, регистрирано в НАП с 2 потвърждение №4198201/21.05.2019г. Контролната покупка е заплатена в брой от М. А. с 1 брой банкнота с номинал 20,00 лева и 2 броя банкноти с номинал 50,00 лева и върнато ресто в размер на 11,00 лева от А. М. В. с ЕГН********** в качеството й на продавач-консултант, като парите са приети в полза на „А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК /хххххх/. Към момента на извършване на контролната покупка фискалното устройство е било в неработен режим, като след включването му от органите по приходите се установило, че същото е в изправност и е отпечатан ДФО „X“ №000960/18.10.2020 г. и КЛЕН за 18.10.2020 г., от които е видно, че гореописаната продажба не е отразена като регистрирана, чрез издаване на фискална касова бележка.

При така констатираното, извършилият проверката инспектор по приходите приел, че „А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК /хххххх/ не е спазило предвидения в закона ред и начин за издаване на съответен документ за продажба. В акта е посочено, че е осъществен състава на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а" от ЗДДС. Резултатите от проверката били отразени в протокол, съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК.

Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно постановление, № 570396- F 576100/08.04.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на жалбоподателя, на основание чл.185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция” в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 във вр. с чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М. Ю. А. и А. М. В., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

3

Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията на чл.

42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното наказателно постановление, тези н а чл. 57 ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на АУАН, е описано нарушението чрез съставомерните му признаци. В този смисъл е налице и пълно описание на нарушението, за което на жалбоподателя е ангажирана административно-наказателна отговорност и същото кореспондира с описанието на нарушението, изложено в наказателното постановление.

Нарушението, за което е наложено административно наказание е формално по своя характер. Изпълнителното деяние се състои в бездействие, а именно неизпълнение на задължение за направено плащане да се издаде фискална касова бележка от инсталираното в обекта фискално устройство.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че при извършената в стопанисвания от дружеството жалбоподател търговски обект, на 18.10.2020 г., в 13:37 часа контролна покупка на 1 брой дамско яко от М. А. в качеството му на орган по приходите преди неговата легитимация с обща стойност 109,00 лева, не е издаден фискален бон от инсталираното в обекта фискално устройство модел DAISY EXPERT SX 01, с индивидуален номер DY467643 и номер на фискалната памет 36625679, регистрирано в НАП с потвърждение №4198201/21.05.2019г.

Контролната покупка е заплатена в брой от М. А. и приета от А.В. в качеството й на продавач-консултант, като парите са приети в полза на жалб.

„А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК /хххххх/.

Ето защо съдът намира, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че съставът на нарушението е осъществен от обективна страна. Разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС съдържа правната квалификация на осъщественото нарушение. Съгласно цитираната разпоредба на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС (Изм. - ДВ, бр. 23 от 2013 г., в сила от 08.03.2013 г.) всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен 4 бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява извършеното от жалбоподателя административно нарушение- същият не е изпълнил задължението си да регистрира и отчете извършена т а от него доставка/продажба в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ.

Санкционната норма на чл. 185, ал.1 от ЗДДС (Изм. - ДВ, бр. 23 от 2013 г., в сила от 08.03.2013 г.) предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1 , се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер от 500 /петстотин/ лева. Съдът счита, че при така определената санкция е било взето предвид обстоятелството, че нарушението е било констатирано за първи път. Ето защо в конкретния случай, с оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че административно-наказателната санкция в минимален размер от 500 лева отговаря на вида, характера и тежестта на извършеното нарушение.

В съответствие с изискванията на ТР №1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, съдът обсъди, но не намери основания за прилагането чл.28 от ЗАНН като отчете характера и вида обществени отношения, засягането на които е факт чрез извършеното нарушение. В конкретния случай деянието не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Поначало, обществената опасност на този вид формални нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на фискалната й дейност. Липсват обстоятелства, от които може да се направи извод, че конкретното административно нарушение, за което жалбоподателя е санкциониран, е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Аргументи за липсата на вреди от извършеното нарушение са неотносими към основанията за налагане на санкцията поради формалния характер на нарушението.

5

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че непосредствено преди да бъде извършена контролната покупка се е наложило спиране на захранването на фискалното устройство.

Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ продажбите/сторно операциите се документират с касови бележки от кочан в случаите на спиране на захранващото напрежение . Ето защо, в конкретния случай спирането на захранващото напрежение на фискалното устройство е налагало издаване на касови бележки от кочан за всяка отделна продажба, което обаче не е сторено от санкционираното дружество.

По отношение претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. С редакцията на ЗАНН, обнародвана в ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., е въведена разпоредбата на чл.

63д, ал. 1, съгласно която е предвидена възможността в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните да имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно ал. 4 на чл. 63д от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал обжалвания акт, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.

Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.

Водим от горното, Софийски районен съд

РЕШИ:

6

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление № 570396- F 576100/08.04.2021 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на жалбоподателя „А. И. 3.“ ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ –/хххххх/ със седалище и адрес на управление /адрес/ , представлявано от Ц.П.О. с ЕГН – ********** на основание чл.185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция” в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 във вр. с чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.