Решение № 98 от 24.03.2023, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Дупница, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20221510200446 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв. А. М. В., вписан в АК – Б......... със съдебен адрес за кореспонденция: гр. Б........., ул. ,,Т....... №. ..... ет..... срещу Наказателно постановление №244а-2634 от 12.11.2020 г., издадено от Директора на ОДМВР Б........., с което на жалбоподателя А. М. В. на основание чл.37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 28, ал. 1 пр. първо във вр. с чл.

3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.

Жалбоподателят излага доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в жалбата и в хода на делото по същество и пледира да бъде отменено. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

В изпълнение на постановление по преписка вх. № 168/2020 г. на РПБ........., от страна на ОД МВР Б......... била регистрирана преписка № 244-000-1260/2020г., касаеща извършване на проверка на дейността по спазване на Закона за акцизите и данъчните складове, Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и др. както и и контрола върху търговията при продажбата на акцизни стоки - цигари, тютюневи изделия, алкохол и алкохолни напитки в търговски обекти - пазари, складове, хотели и други. С 1 оглед дадените писмени указания за извършване на общонадзорна проверка е организирано извършване на комплексни проверки на територията, обслужвана от 01 и 02 РУ-Б..........

В тази връзка на 20.02.2020 г. в изпълнение на Заповед № 244з-480/19.02.2020 г. на Директора на ОД МВР Б......... и утвърден план рег. №244р-4559/19.02.2020 г. била проведена специализирана полицейска операция, в която участвали служители от сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ ОД МВР Б........., контролни органи от НАП, Агенция Митници, БАБХ и РСПБЗН, като били извършени съвместни проверки на 9 бр. търговски обекта, находящи се на територията на 01 и 02 РУ-Б.......... Извършена била проверка и в хотелски комплекс „Верджилио“, състоящ се от ресторант на партерния етаж и намиращи се над ресторанта стаи за настаняване, с адрес гр. Б........., кв. “С.............“, ул. „Л.К.

№ ....... В хода на проверката се установило, че ресторант „Верджилио“ се стопанисва от дружество „Фабертон“ ЕООД, ЕИК 205464070, със седалище и адрес на управление гр.

Б........., ул. „Л.К.“, представлявано от управителя Д.Ж.К.. Стаите за настаняване в комплекс „Верджилио“ се стопанисвали от дружество „Хивконов Консулт“, ЕИК 204831345, със седалище и адрес на управление гр.Б........., ***, представлявано от управителя Александър Александров Георгиев. При пристигане на място, в ресторанта първи влезли служителите на НАП, с цел извършване на контролна покупка - на безалкохолна напитка и една нощувка. От мобилен телефон .............. на ст. инспектор Г......... от НАП останалите длъжностни лица били уведомени, че контролната покупка била осъществена и екипите да влязат в обекта с останалите служители, за да извършат проверки съобразно компетенциите им. При влизането на всички екипи, в ресторанта били установени лицата: Л.А.В. - готвач и Б. С. Н. - сервитьор. На въпрос кое лице ръководи дейността на обекта Б. Н. извикала управителката, като в обекта впоследствие пристигнала В. В. З., която се представила, че работи по трудово правоотношение на длъжност „организатор дейности“ в дружество „Фабертон“ ЕООД, което стопанисва ресторант „Верджилио“. По-късно на място пристигнал и А. В. – адвокат от АК-Б........., който се легитимирал със служебна карта и заявил че е пълномощник. Поискано било да представи договор за правна помощ или пълномощно, с което управителите на дружествата, стопанисващи ресторанта и стаите за настаняване, го упълномощават да ги представлява.

Адвокат В. заявил, че в момента на проверката не разполага с документ за представителство и уточнил, че бил упълномощен устно да представлява фирмите въпреки, че на място не присъствал управители на дружествата, които устно да го упълномощят. След като адвокат А. В. не представил документ, удостоверяващ правото му да представлява дружествата, стопанисващи „Верджилио“ и стаи за настаняване „Верджилио“, същият бил помолен да напусне обекта до приключване на проверката. Адвокат В. отказал да изпълни разпореденото и заявил на водещия проверката служител

Иванка Гоцева от сектор ПИП при ОДМВР - Б........., че се държи грубо и ще подаде жалба срещу нея. По-късно в обекта били изпратени инспектор П. С. и старши инспектор М.М. служители от сектор ,,ПИП“ при ОДМВР-Б.......... От служителите на ОДБХ - Б......... бил изготвен доклад за извършена инспекция в обекта за производство и търговия с храни, с който било указано да 2 бъдат представени допълнително документи на 24.02.2020 г. в ОДБХ - Б.......... От служителя на РД „ПБЗН“ – Б......... не били установени нарушения. В ресторанта не били установени акцизни стоки без бандерол. На В. В. З. бил съставен протокол за предупреждение с УРИ 244р-4690/20.02.2020 г. - да не разпространява или държи акцизни стоки без задължителен български бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи; да не произвежда или държи с цел разпространение алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително, в немаловажни случаи. Служителите на Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - София констатирали нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС (неиздаване на фискална касова бележка от фискално устройство - фискален бон) и нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (разлика в касовата наличност). От служителите на НАП били съставени 2 бр. протоколи за извършена проверка № 0036351/20.02.2020 г. и № 0033747/20.02.2020 г., които В. З. отказала да подпише. Отказът на лицето е удостоверен с подписа на един свидетел д-р Т....... от ОДБХ - Б.......... На обектите - ресторант „Верджилио“ и стаите за настаняване „Верджилио“ били поставени съобщения, че от служители на НАП са установени нарушения на данъчното законодателство и предстои запечатване на обектите.

Докато служителите извършвали проверка в обекта, от страна на адв. А. В. в 14.00 часа на 20.02.2020 г. от телефон *** бил подаден сигнал на тел. 112 за това, че служители на НАП са отразили неверни обстоятелства в съставени протоколи от проверка. По повод сигнала, на място били изпратени и пристигнали и служители на 02 РУ-Б........., които снели самоличността на всички присъстващи. Констатациите от проверката били отразени в докладна записка и протоколи, като материалите били докладвани в Районна прокуратура Б.......... От страна на сектор „ПИП“ ОД МВР Б......... в РП Б......... били докладвани материали, съдържащи данни за извършено престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК, с оглед подадения сигнал от адв. В. на телефон 112. В тази връзка била заведена преписка вх. № 2693/2020г. по описа на РП-Б.......... При така установената фактическа обстановка прокурор при РП-Б......... счел, че няма основание за образуване на наказателно производство поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер, в това число по чл. 326, ал. 1 от НК по следните съображения: с обаждането си на телефон 112 на 20.02.2020г. в 14.00 часа, адвокат А. В. не е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 326 от НК. На първо място с обаждането си на телефон „112“, адвокат В. не е подал невярно повикване за злополука или тревога, респективно заблуждаващ знак за помощ. Видно от записа на това обаждане, В. е съобщил, че служители на НАП са отразили неверни обстоятелства в съставени протоколи от проверка. Освен от обективна страна, липсват данни за извършено престъпление и от субективна страна на състава на престъплението по чл. 326, ал.1 от НК, не са събрани данни адвокат В. да е искал и пряко да е целял да подаде невярно съобщение за злополука. Безспорно е, че се е обадил по телефона, като е подал сигнал за действия на служители от НАП, още повече не е имал знание за съдържанието на изготвените от тях документи. В тази връзка прокурорът е приел, че няма основания за 3 образуване на наказателно производство по случая, освен цитираната норма на чл. 326 НК, както и за последваща намеса на прокурора в рамките на законоустановените му правомощия. В случая, сигнала на адвокат В., че служителите на НАП по време на извършената от тях проверка в ресторант „Верджилио“ в Б......... на 20.02.2020г. са отразили неверни обстоятелства в съставени протоколи от проверка не може непременно да се квалифицира като невярно, а по-скоро като заблуждаващо съобщение по смисъла на закона.

Тъй като са налице достатъчно данни за извършено от адв. А. М. В., вписан в АК Б......... административно нарушение по смисъла на чл.28, ал.1 във връзка с чл.32, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, а именно за ползване на телефон 112 за спешни повиквания не по предназначение, прокурорът е отказал да образува наказателно производство по преписка вх. № 2693/2020 г. по описа на РПБ......... и е постановил препис от постановлението, ведно с материалите по преписката да бъдат изпратени на Директора на ОД МВР Б......... за преценка и налагане на административно наказание.

Жалбоподателят бил поканен да се яви в ОДМВР-Б........., където на 19.10.2020 г. Я.

М. - разузнавач при сектор ПИП към ОДМВР-Б......... в присъствието на свидетеля П. С., съставила на жалбоподателя А. В. АУАН № 244а-2582 за нарушение на чл. 28, ал. 1 пр. 3 вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 за това, че на 20.02.2020 г. около 14.00 ч. в ресторант ,,Верджилио“ в гр. Б........., кв. ,,С.............“, ул. ,,Л.К.“ № 18 от мобилен телефон *** адв. А. В. е използвал единен европейски номер 112 не по предназначение при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите съгл. чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН и по-конкретно: адв. В. е подал сигнал на ЕЕН 112 за това, че служители на НАП са отразили неверни обстоятелства в съставения протокол от проверка, като подадения сигнал не касае посочените в чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 рискове. Нарушителят отказал да подпише акта, който отказ бил удостоверен от свидетеля П. С..

Въз основа на акта Директорът на ОДМВР-Б......... издал Наказателно постановление № 244а-2634 от 12.11.2020 г., с което за нарушение на чл. 28, ал.1, пр. първо във вр. с чл. 3, л. 1 от ЗНССПЕЕН и на основание чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 на жалбоподателя била наложена ,,глоба” в размер на 1 000.00 (хиляда) лв. В наказателното постановление е посочено, че тези обстоятелства са потвърдени и след извършена проверка от страна на Районна прокуратура -Б......... по прокурорска проверка вх. № 2693/2020 г. с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 01.09.2020 г.

В случая, административнонаказателното производство е образувано след постановен отказ за образуване на наказателно производство съгласно постановление от 01.09.2019 г. на прокурор при РП-Б..........

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на разпитаните свидетели Я. М., П. С., Н. С., В. З., обясненията на жалбоподателя, изслушания запис, представен от Дирекция ,,Национална система 112“ със съдържание, възпроизведено в протокола от съдебното заседание на 4