Решение № 31 от 13.03.2025, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Нови пазар, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА

Административно наказателно дело № 20243620200554 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на жалба А. М. А. срещу НП № 0280-0002/03.12.2024г. на гл. инспектор К.К., Началник РУ – Каолиново, при ОД на МВР - гр. Ш., упълномощен с M3 № 8121з-247/05.03.2021г., с което за нарушение на чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ), е наложено административно наказание „глоба“ в размер от 500 лева.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят.

Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. В жалбата се посочва, че НП е необосновано и постановено при непълнота и субективна преценка на доказателствата, както и, че при издаване на същото са извършени и съществени нарушения на процесуалните правила.

Жалбоподателят, редовно призован, явява се в първото заседание по делото, в което са разпитани трима свидетели, явява се без процесуален представител. Жалбоподателят, редовно призован за последващо съдебно заседание, не се е явил, не е посочил уважителна причина за отсъствието си, нито е поискал отлагане на делото, не се явява и процесуален представител за него, нито се изпраща становище. В същото заседание са проведени разпити на още двама свидетели и е приключено съдебното следствие.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител и в двете заседания, 1 проведени по делото. От въззиваемата страна са направени и доказателствени искания, които са били удовлетворени от съда преди и в съдебно заседание. Моли жалбата да бъде отхвърлена, атакуваното наказателно постановление – да бъде потвърдено и да им бъдат присъдени разноски.

Съдът като прецени изложеното в жалбата и събрания доказателствен материал по делото на***а за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес да обжалва така постановения акт, поради което същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна:

Административно-наказателното производство по атакуваното НП е стартирано по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, въз основа на постановление на прокурор от Районна прокуратура – град Ш., с което са върнати материА.те по преписка с вх. № ***/2024г. по описа на Районна прокуратура – град Ш., с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 06.06.2024г.(11.06.2024г. в НП), по описа на РП – Ш.. НП е издадено за реА.зиране на административно наказателна отговорност, спрямо лицето А. М. А., с адрес: с. П., общ. Н., обл. Ш., ул. „***“ № 20, за това, че на ***г., в 15:00 часа, на стадиона в с. Т., обл. Ш., се провеждала футболна среща между отборите на ФК „***“ – с. Т. и ФК „***“ – с. П..

Стадионът на селото не бил ограден и достъпът до него бил свободен. Срещата се охранявала от двама служители при охранителна фирма „***“ ЕООД гр. Ш.. А. М. А., е посетил спортната зона (стадион), под въздействието на алкохол и употребява алкохол по време на срещата.

Описаното деяние осъществявало административно наказателният състав по чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия, за което е предвидено налагане на административно наказание глоба от 500 до 1000 лева.

На 03.12.2024г., гл. инспектор К.К., Началник РУ – Каолиново, при ОД на МВР - гр. Ш., упълномощен с M3 № 8121з-247/05.03.2021г., издава обжалваното наказателно постановление, по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН и въз основа на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 11.06.2024г., по описа на РП – Ш.., с който на жалбоподателя, на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН и чл. 49 ал.1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от ЗООРПСМ, е наложено административно наказания „глоба“ в размер на 500 лв. за осъществено административно нарушение по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ.

Изложената по делото фактическа обстановка съдът прие въз основа на събраните доказателства: гласни – показанията на петима свидетели, присъствА. на 2 местопроизшествието, както и на писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – НП № 0280-0002/03.12.2024г. на гл. инспектор К.К., Началник РУ – Каолиново, при ОД на МВР - гр. Ш., заповед № 8121з-247/05.03.2021г., предложение за скл. на споразумение по чл. 58 от ЗАНН, с рег. № 280000-3334 от ***г., както и прокурорска преписка №***/2024г. по описа на РП Ш., ведно с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 06.06.2024г., по описа на РП – Ш., които се кредитират като относими и достоверни.

От показанията на свидетелите, става ясно, че група мъже, около 5-6 на брой, сред които и жалбоподателя, всички от село П., посетили футболна среща между отборите на с. Т. и с.

П., като по време на срещата консу***А. алкохол – бира, в неназовано количество.

Свидетелите твърдят, че по време на мача, агитката от село П. отправяла нецензурни думи и викове срещу футболистите, без да се сочат конкретни думи, нито адресант. Един от свидетелите твърди, че обидните думи, били отправени на турски език.

При така установената фактическа обстановка, съдът на***а от правна страна следното:

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, то ест – дА. правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че са спазени сроковете по чл. 34 и чл. 36 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен за това административен орган, видно от приложената заповед.

Лисата на АУАН не е нарушение в конкретния случай, тъй като административнонаказателното производство е стартирано на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

В обстоятелствената част на обжалваното НП, е описано нарушение, по следния начин:

„……за това, че на ***г., в 15:00 часа, на стадиона в с. Т., обл. Ш., се провеждала футболна среща между отборите на ФК „***“, с. Т. и ФК „***“, с. П.. Стадионът на селото не бил ограден и достъпът до него бил свободен. Срещата се охранявала от двама служители при охранителна фирма „***“ ЕООД гр. Ш.. А. М. А., е посетил спортната зона (стадион), под въздействието на алкохол и употребява алкохол по време на срещата.

Описаното деяние осъществява административно наказателният състав по чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия, за което е предвидено налагане на административно наказание глоба от 500 до 1000 лева.“.

В диспозитивната част на НП № 0280-0002/03.12.2024г., нарушението е квА.фицирано по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ. Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ,т.

4 от ЗООРПСМ предвижда забрана за посетителите на спортни мероприятия, за влизането в спортната зона и в спортния обект, когато са под въздействието на алкохол, наркотични или други упойващи вещества, както и когато проявяват агресивно поведение. В текста на чл.

49, ал. 1, т. 2 от ЗООРПСМ е посочен диапазонът на наказанията, предвидени за нарушения по чл. 20 от ЗООРПСМ.

3

В обстоятелствената част на обжалваното НП, нарушението е квА.фицирано по чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия. Предложение последно от цитираната разпоредба, предвижда, че на посетителите на спортни мероприятия се забранява влизането в спортната зона и в спортния обект, когато проявяват агресивно поведение. От друга страна в диспозитивната част на оспореното НП е записано, че нарушението е квА.фицирано по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от ЗООРПСМ, но този път без да се посочва която и да е от четирите хипотези, предвидени в чл. 20, ал. 1 ,т.

4 от ЗООРПСМ.

АНО веднъж е посочил, че А. М. А., е посетил спортната зона (стадион), под въздействието на алкохол и употребява алкохол по време на срещата, като е квА.фицирал това нарушение по смисъла на чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно (проявява на агресивно поведение) от ЗООРПСМ. След това, в диспозитивната част на НП, нарушението е квА.фицирано по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от ЗООРПСМ, но този път без да се посочва която и да е от четирите хипотези, предвидени в чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от ЗООРПСМ.

Наказващият орган не е посочил конкретна хипотеза, с което е нарушен чл. 57, т. 6 от ЗАНН, освен това е нА.це и съществено разминаване между обстоятелствената и диспозитивната част на Наказателно постановление № 0280-0002/03.12.2024г. Нарушава се правото на защита на нарушителя, който не може да разбере в какво точно е обвинен и по този начин да организира защитата си.

Твърденията на жалбоподателя, че е обвинен в това, че е присъствал на спортно мероприятие под въздействието на алкохол, без да е бил изследван с техническо средство или чрез изследване на кръвна проба, е неоснователно, тъй като в ЗООРПСМ не са предвидени такива изисквания. Не представлява порок на НП и това, че не е отбелязано какъв вид алкохол е употребявал.

Нарушението в НП, словесно, е описано неясно. При прочит на описаното, възниква въпросът в какво точно е обвинен нарушителят – за това, че на ***г., в 15:00 часа, на стадиона в с. Т., обл. Ш., се провеждала футболна среща между отборите на ФК „***“, с. Т. и ФК „***“, с. П., за това че стадионът на селото не бил ограден и достъпът до него бил свободен или за това, че е посетил спортната зона (стадион), под въздействието на алкохол и употребява алкохол по време на срещата.

В атакуваното НП не са посочени и доказателствата, които потвърждават нарушението.

Всичко това, както правилно е посочено в част от жалбата, води до неяснота в административно-наказателното производство, тъй като не дава възможност на жалбоподателя да разбера в какво точно е обвинен, каква законова разпоредба е нарушил и въз основа на какви доказателства, за да може да реА.зира защитата си, с което, при съставяне на НП, е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.

4

Друг пропуск, макар и несъществен, който прави впечатление, по обжалваното НП, е нарушаване на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. Според цитираната разпоредба, НП трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало. Видно от Наказателно постановление № 0280-0002/03.12.2024г., издателят е посочил само две от имената си – К.К. (собствено и фамилно).

По част от изложените съображения, подадената жалба се явява основателна, а атакуваното с нея НП – неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено изцяло.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 0280-0002/03.12.2024г., на гл. инспектор К.К., Началник РУ – Каолиново, при ОД на МВР - гр. Ш., упълномощен с M3 № 8121з247/05.03.2021г., с което на А. М. А., ЕГН **********, с адрес: с. П., общ. Н., обл. Ш., ул.

„***“ № 20, на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН и чл. 49 ал.1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т. 4, предложение последно от ЗООРПСМ, е наложено административно наказания „глоба“ в размер на 500 лв. за осъществено административно нарушение по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ.

Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред Административен съд Ш., в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________