Присъда № 58 от 20.10.2023, Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 58 ОТ 18.10.2023 г. ПО НОХД № 930/2022 г. ПО ОПИСА НА В.СКИ РАЙОНЕН СЪД

Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. В., с който е повдигнато обвинение против

В. А. Ц. - роден на 10.01.1978 г. в гр. Л., обл. М., българин, български гражданин, безработен, неженен, живуща в гр. В., обл. В., ул. „С.Е." № 21, осъждан, с ЕГН: **********,

ЗА ТО В А, ЧЕ:

1.

На 12.04.2020 г. от трафопост „КОС", находящ се в гр. В., Западна промишлена зона, в двора на Специализирано поделение „Опитна станция по земеделие", държавна частна собственост, в условията на повторност чрез използване на неустановено техническо средство отнел чужди движими вещи, а именно 75,48 линейни метра изолиран силов меден ел. проводник, на стойност

796,31 лева, от владението на А. К. В. - Директор на СП „ОСЗ" - В., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е немаловажен - престъпление по чл. 195, ал.1, т.4 предложение 2-ро, т.7, във във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. чл.28, ал.1 от НК, 2.

На 13.04.2020 г. в гр. В., Западна промишлена зона, в двора на Специализирано поделение „Опитна станция по земеделие" в съучастие като извършител със С. Ц. Т., с ЕГН: **********, от гр. В., противозаконно унищожил чужда движима вещ - държавна частна собственост, а именно кондензаторна батерия (трансформатор) за трафопост с мощност 250 KWA, на стойност 790 лева, собственост на СП „ОСЗ" - В., представлявано от А. К.

В. - престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Представителят на РП-В. заяви в с.з., че поддържа обвинението по начина по който е предявено в съда, с изключение приложението на чл. 20, ал.2 от НК. Пледира за налагането на наказание по отношение подсъдимия „Лишаване от свобода“ , което да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим.

Подс.Ц. заяви в с.з., че разбира в какво е обвинен, като не пожела да даде обяснения във вр. със случая.

Защитникът на подсъдимия - адв. Г. от АК-В. поддържа теза за липсата на достатъчно доказателства в подкрепа на обвинението, като се иска съдът да се произнесе с оправдателна присъда. Поддържа се също така, че както от свидетелските показания, така и от липсата на претенции от страна на представителите на ощетените юридически лица спрямо под. Ц., следва да бъде изведен извод за невиновно поведение от страна на подсъдимия във вр.

1 с повдигнатото му обвинение от страна на РП-В..

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 13.04.2020 г. в 09:47 ч. свид. К. С. Т., който работел като охранител в опитна станция по земеделие, находяща се в Западна промишлена зона - В.

/бивша КОС/, подал сигнал на тел.112 за разбит трансформатор в трафопоста, като освен това свидетелят установил и липсата на част от захранващите проводници. Пристигналите на място служители на РУ-В. констатирали кражбата на медни ел.проводници от трафопоста.

По късно същият ден, а именно 13.04.2020 г., около 23:00 ч., бил приет втори сигнал от телефон 112 за евентуална кражба от същия трафопост, като на място пристигнали свидетелите Емил А. и А. И.- служители на РУ-В..

Двамата били посрещнати на портала от свид. К. Т., който им обяснил, че чул шумове от към трафопоста, като освен това им показал къде се намира същия.

Свидетелите се насочили към мястото и видели, че там вече били пристигнали техните колеги - свид. Антоан Н. и Б. Б.. При направения оглед полицаите установили подсъдимия , който бил с каруца и кон, като освен това бил и в явно нетрезво състояние. Ц. обяснил на полицаите, че имал намерение да събере тухли и старо желязо и след като му били взети обяснения, подсъдимият си тръгнал.

В последствие на подс. Ц. било повдигнато и предявено обвинението – предмет на разглеждане по настоящият обвинителен акт.

Видно от заключението на изготвената по делото механоскопска експертиза е видно, че парче от проводник с изолация и дължина 67см. , предадено с протокол за доброволно предаване до трафопоста в двора на КОС, както и парче от проводник без изолация с дължина 18 см., същото предадено с протокол за доброволно предаване от служител на пункт за изкупуване на черни и цветни метали, са били част от ел. проводник, съставен от седем отделни проводника, всеки изработен от червен метал. Според експерта е възможно двете парчета да са били част от един и същ ел. проводник. По отношение на третото предадено парче с дължина 23 см. е установено, че е било част от ел. проводник , съставен от 19 отделни проводника. Според експерта намерените дактилоскопни следи по краищата на трите парчета от проводник са сходни и вероятно оставени от един и същ по вид режещ инстР.т, но липсва категоричност по отношение на вида на инстР.та и дали е ползван един и същ такъв.

В последствие, от пункт за изкупуване на скрап - „Унитрейд 2011" ООД е предоставен документ /Покупко-изплащателна сметка № 200450004 от 13.04.2020 г./, видно от която на 13.04.2020 г. са предадени 23,4 кг. скрап за сумата от 126,00 лева.

Видно от една от изготвените съдебно - оценъчни експертизи, стойността на щетата нанесена на трафопоста, собственост на СП „Опитна 2 станция" - В., възлиза на 790 лева.

По делото е назначена и изготвена и друга СОЕ със задача да установи линейните метри на силов меден проводник в количество медна скрап от 23.4 кг., като видно от заключението на същата, медна скрап в количество 23,4 кг., се равнява на 75,48 линейни метра меден кабел, на пазарна стойност 796,31 лева.

Що се касае да изготвена съдебно-графическа експертиза, то съдът не намира за нужно същата да бъде обсъждана, тъй като нейното заключени се явява ирелевантно по отношение настоящето обвинение спрямо подсъдимия.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства – свидетелските показания на К. Ц. К., Ц. И. И., Б. И. Б., А. И. И., С. К. А., К. С. Т., Р. Н. Г., от назначените и изготвени по делото съдебно-оценъчни и механоскопска експертизи.

Съдът кредитира изцяло заключението на приложените по делото експертизи, тъй като ги намери за обективни, безпристрастни и компетентно извършени.

Съдът напълно кредитира и показанията на разпитаните по делото свидетели , като ги намери за безпротиворечиви, взаимно допълващи и подкрепящи се а така също и относими към установяването на фактите и обстоятелствата – предмет на доказване по настоящето дело. Освен това въпросните показания се явяват и съотносими към останалите приложени писмени доказателства по делото – уведомително писмо от А. К. В.-директор на СП „Опитна станция“ –В., приложено копие от Акт за частна държавна собственост, протокол от преведена очна ставка, протокол за оглед на местопроизшествие от 13.04. 2020 г., и изготвения фотоалбум, протокол за оглед ма местопроизшествие от 15.04.2020г. ведно с прилежащият към него фотоалбум, протоколи за доброволно предаване от 13.04.2020 г., приложените докладни записки, протокол за доброволно предаване от 14.04.2020г., протокол за доброволно предаване от 15.04.2020г.

От съществено значение за изясняването на обективната истина по делото съдът намери показанията на К. С. Т., бил на работа като охранител към инкриминираната дата, както и на полицейските служители пристигнали на мястото при подаването на сигнала за извършената кражба- Б. Б., А. И. на 13.04.2020 г. около 22.50ч. Първият свидетел твърди пред съда, по един убедителен и категоричен начин, че ток в база не е имало още от началото на м. Април 2020 г. и че още тогава са идвали служители на ЧЕЗЕлектроразпределение-В., като още тогава било установено, че от трафопоста е извършена кражба на захранващи кабели, т.е доста преди инкриминираната дата, която е посочена, както в обстоятелствената част, така и н диспозитива на обвинителния акт- 13.04.2020г. Обстоятелства за липса на съпричастност на подс. Ц. към престъпното деяние разкриват и полицейските служители Б. и И. пристигнали на мястото веднага след получения сигнал, като същите поддържат пред съда, че действително установили подсъдимия в близост до 3 трафопоста, като същият бил с кон и каруца, в която обаче нямало нищо.

Според двамата свидетели Ц., който бил в явно нетрезво състояние обяснил, че имал намерение да събира тухли от запустелите сгради и , че не е извършвал кражба от трафопоста.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че по делото не се събраха достатъчно писмени и гласни доказателства в подкрепа на повдигнатото срещу подс. Ц. обвинение, като според настоящият съд последният не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, в което е обвинен, поради което и на основание чл.304 НПК ще следва да бъде оправдан по повдигнатото им обвинение.

В настоящия процес безспорно се установиха следните факти:

Установена е кражба на ел проводници от трафопост в гр.В., намиращ се в двора на Специализирано поделение „Опитна станция по земеделие“ в началото на м. Април 2020, както и извършено престъпление по чл. 216, ал.1 от НК по същото време и в същия трафопост, а именно, кондензаторна батерия на стойност 790 лв. В никой случай обаче не се събраха данни, престъпните деяния да са извършени от подс. Ц. и то на 13.04.2020г., така както твърди РП-В..

След анализа на доказателствения материал по делото, не установиха всички обективни признаци от състава на престъплението, както по чл. 195, ал. 1, т.4 , т.7, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл. 28, ал.1 от НК, така и по чл.

216, ал.1 от НК , във вр. с чл. 20 ал.2 от НК/въпреки , че прокурора заяви, че не поддържа обвинението именно в тази му част/, като следва да се отбележи, че основателно съмнение буди и въпросът за субективния елемент.

Съдът намира, че деянието не е осъществено освен от обективна, така също и от субективна страна и липсва умисъл за извършването му. За да е съставомерно по посочените текстове от НК, деянието от субективна страна следва да е извършено умишлено - с пряк умисъл, като подсъдимият да е съзнавал общественоопасния характер на деянието, да е предвиждал и неговите общественоопасни последици и да е искал настъпването на резултата, да е съзнавал, че извършва действия с които удовлетворява хипотезите на чл. 195, ал.1 и чл. 216, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК От данните по делото не се установяват тези елементи от субективната страна на престъплението. В интелектуалното и волевото съдържание на умисъла не е установено съзнаването от страна на подсъдимия Ц. по отношение твърдяното за извършено от страна на РП-В..

Съгласно чл. 102, ал. 1 от НПК в наказателното производство подлежат на доказване извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него, като по силата на чл. 103, ал. 1 от НПК, пр. първо от същия закон, тежестта да се докаже обвинението по дела от общ характер лежи върху прокурора и разследващите органи. След направената съвкупна оценка на всички събрани доказателства във връзка с направените възражения и доводи на страните съдът намира, че обвинението не е доказало по несъмнен и категоричен начин участието на подсъдимия В. Ц. в извършените престъпления.

4

Съгласно разпоредбата на чл. 303 от НПК, подсъдимият се признава за виновен само тогава, когато обвинението е доказано по несъмнен начин, като присъдата не може да "почива" на предположения. Следва да са събрани достатъчно доказателства в полза на вината на подсъдимия, каквито несъмнено липсват в настоящия случай.

Подс. Ц. отрича изцяло вината си и неговите обяснения не бяха опровергани от обвинението по никакъв начин.

Приложените по делото писмени и гласни доказателства не обезпечават по никакъв начин обвинителната теза на прокуратурата - че именно подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен.

Така, на база приложените по делото доказателства, описани по-горе и анализирани от съда, подс. Ц. ще следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото им обвинение.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

5

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 58 гр. В., 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав: