Определение № 3912 от 21.08.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3912 гр. Варна, 21.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно частно гражданско дело № 20253100501704 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1, вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от „КОСМОС ШИПИНГ“ АД срещу Определение №164/24.07.2025 г. на съдия по вписванията при СВп – Варна, с което е постановен отказ по заявление с вх.

№23604/24.07.2025 г. по описа на СВп – Варна за заличаване на договорна ипотека, учредена по силата на НА 116/08.05.2012 г., том I, рег. №2668, дело №95/2012 г. по описа на нотариус Илияна Маджунова, с рег. №195, с район на действие: РС - Варна, и акт №109, том III, вх. рег. №9302/08.05.2012 г., дело №4739/2012 г. на СВп – Варна.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт. Жалбоподателят поддържа, че към искането си за заличаване на договорна ипотека представил съгласие на синдиците на кредитора и заповед на председателя на УС на ФГВБ, с която се давало предварително разрешение за заличаване на обезпеченията, затова били налице всички законови искания, за да бъде заличена ипотеката. Изтъква, че е погасил задълженията си към кредитора. Отправя искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което да се постанови заличаване на договорната ипотека.

При служебна проверка, съдът констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт на съдията по вписванията при СВп-Варна от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Със заявление вх. 23604/24.07.2025 г. „КОСМОС ШИПИНГ“ АД, сезира СВп – Варна с искане за заличаване на договорна ипотека, учредена по силата 1 на НА 116/08.05.2012 г., том I, рег. №2668, дело №95/2012 г. по описа на нотариус Илияна Маджунова, с рег. №195, с район на действие: РС - Варна, и акт №109, том III, вх. рег. №9302/08.05.2012 г., дело №4739/2012 г. на СВп – Варна.

Заявлението е придружено с копие на НА №116, том I, рег. №2668, дело №95/2012 г. по описа на нотариус Илияна Маджунова, вписан в НК под №195, с район на действие: РС – Варна, с вх. рег. №9302/08.05.2012 г., акт №109, том III, дело №4739/2012 г. на СВп – Варна, молба от Ангел Николов Донов и Кристи Христова Маринова - синдици на „КТД“ АД (в несъстоятелност), с която се иска заличаване на вписана договорна ипотека за обезпечаване вземанията на банката, копия от писмено съгласие от синдиците на „КТД“ АД (в несъстоятелност) от 20.01.2015 г. относно заличаване на договорната ипотека и молба от 12.09.2018 г., с която се иска подновяване на заличена договорна ипотека за обезпечаване вземанията на банката, заповед с изх.

№***/01.07.2025 г. на Фонда за гарантиране на влоговете за предварително разрешение за освобождаване на обезпечения, учредени във връзка със задължения на „КОСМОС ШИПИНГ“ АД, както и пълномощно, удостоверяващо учредена в полза на Светлозар Ковачев, заемащ длъжността „юрисконсулт“ при „КОСМОС ШИПИНГ“ АД, представителна власт, и доказателства за платена такса в размер на 1408,40 лв.

С обжалваното определение съдия по вписванията при СВп – Варна постановява отказ да заличи договорната ипотека по подаденото заявление, поради това че в заявлението не е изрично отбелязано какво действие точно се иска.

Предвид гореизложената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният акт е законосъобразен и правилен.

Молбата, с която се представя подлежащият на вписване в ш. см. акт, слага началото на охранителното производство, без да има самостоятелно значение – не молбата подлежи на вписване в книгите по ПВ, а приложеният към нея акт. Тя трябва да е в писмена форма и да съдържа отправено към съдията по вписванията искане за извършване на конкретно вписване вписване в тесен смисъл, отбелязване или заличаване, на конкретно посочен акт. Едва след като е сезиран със съответното искане, съдията по вписванията следва да провери дали са налице законови основания за това вписване.

В настоящия случай в заявлението, с което са представени съгласие на синдиците на банката-кредитор за заличаване на договорна ипотека и предварително разрешение на Фонда за гарантиране на влоговете в банките по чл. 39, ал. 1, т. 7 ЗБН, не е отправено искане към съдията по вписванията, доколкото не е зачеркнато ненужното измежду изброените вписвания в ш. см.

Тъй като съответно приложение на чл. 129, ал. 2 ГПК в производството по вписване е недопустимо и нередовността на заявлението не може да се отстрани в рамките на това производство, е налице основание за постановяване на отказ по чл. 32а, ал. 1 ПВ за заличаване на договорната ипотека.

По изложените съображения частната жалба е неоснователна и обжалваното определение следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №164/24.07.2025 г. на съдия по вписванията при СВп – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се връчи на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3