Решение № 3955 от 09.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3955 гр. Пловдив, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20235330115996 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от „Виста Експорт” ЕООД против „Ес Ти Девелъпмънтс“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.

266, вр. с чл. 258 ЗЗД за установяване на паричните притезания, за които е издадена Заповед № 3382/26.05.2023 г. по ч.гр.д. № 7342/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVI граждански състав, както следва: сумата от 9 115, 38 лв., представляваща незаплатен остатък от възнаграждение, дължимо по Договор от 14.03.2022 г. за извършване на строително-монтажни работи в обект „Жилищна сграда в ***** по плана на гр. П., кв. „К.“, поземлен имот с идентификатор № ***“, за която сума е издадена фактура № 0000000380/27.03.2023 г., ведно със законна мораторна лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 25.05.2023 г., до окончателното й заплащане.

Ищецът твърди, че през м. март 2022 г. между страните е сключен договор за извършване на строително-монтажни работи в обект „Жилищна сграда в ***** по плана на гр. П., кв. „К.“, поземлен имот с идентификатор № ***“. Сочи, че договорът е изпратен по електронна поща на ответника и ищецът не разполага с подписан екземпляр от него. Твърди, че на 21.03.2022 г. получил аванс по договора в размер на сумата от 30 864, 46 лв. с ДДС по 1 фактура № 0000000325/22.03.2022 г., като на 31.05.2022 г. е подписан Протокол № 1/31.05.2022 г. за извършени строително-монтажни работи на стойност от 51 261, 05 лв. с ДДС, от която сума е приспадната частично сума по аванса от 21 358, 77 лв. без ДДС. Сочи, че след приспадане на аванса от ответника е постъпило плащане по посочения протокол в размер на сумата от 21 358, 77 лв. с ДДС, за което е издадена фактура № **********/10.06.2022 г.

Сочи, че в обекта има изпълнени допълнителни дейности, посочени в т. 4, 5, 6 и 7 от Протокол № 1/31.05.2022 г., които не са предмет на делото и са в размер на сумата от 3 234, 54 лв. без ДДС, която е заплатена от ответника и поради тази причина общата фактурирана стойност надвишава стойността по договора. Поддържа, че на 18.03.2023 г. са извършени следните строителномонтажни дейности: дограма с прекъснат термостат Reynears – входна витрина, изграждане на джоб от окачена фасада ETЕM 85, завършване на периметъра на окачената фасада. Сочи, че работата е предадена на възложителя на 19.03.2023 г., като не е подписан протокол между страните, но възражения не са постъпили, поради което счита, че възложената работа следва да се счита приета. Твърди, че възложителят е уведомен за извършената работа и по електронна поща, като му е изпратена фактура № 0000000380/27.03.2023 г. на стойност от 9 115, 38 лв. с вкл. ДДС, която стойност е формирана след приспадане на останалата част от заплатената авансово сума от 4 361, 61 лв. Претендира заплащане на посочената сума, която е дължима за възложени и извършени с договор за извършване на строително-монтажни работи в обект „Жилищна сграда в ***** по плана на гр. П., кв. „К.“, поземлен имот с идентификатор № ***“ строително-монтажни дейности. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявения иск.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – „Ес Ти Девелъпмънтс“ ЕООД, е депозирал отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен Договор за строително-монтажни работи от 14.03.2022 г., който е със съдържание, отговарящо на приложения към исковата молба договор. Сочи, че с договора е установена фиксирана цена от 51 440, 76 лв., която е посочена като обща цена в лева и като стойност по договора в приложения към исковата молба Сертификат към Протокол № 1/31.05.2022 г. Твърди, че така установената цена по договора е изцяло заплатена от страна на ответното дружество, което е направило две плащания – авансово в размер на сумата от 30 864, 46 лв. по фактура № 325/22.03.2022 г. и сумата от 25 630, 52 лв. по фактура № 340/10.06.2022 г. Твърди, че между 2 страните по делото е безспорно, че ответникът е заплатил на ищеца сумата от общо 56 494, 98 лв. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 3 от Договора допълнително строително-монтажни дейности извън тези по договора се възлагат само с допълнително споразумение между страните, което представлява неразделна част от договора. Поддържа, че не е възлагал допълнителни работи на ищеца и не е подписвал анекс или допълнително споразумение към него. Твърди, че не оспорва приложения към исковата молба Протокол № 1/31.05.2022 г., в който са посочени видът и обема на възложените и извършени строително-монтажни дейности, част от които е и посочената в исковата молба дейност по договора. Твърди, че стойността на възложените и изпълнени строително-монтажни дейности е обективирана в протокола и е изцяло заплатена от страна на ответника. Твърди, че след приемане на работата, но в гаранционните срокове ответникът е констатирал наличие на недостатъци на изработеното, които не са отстранени. Твърди, че не е ясно за какво се дължи претендираната от страна на ищеца сума от 9 115, 38 лв., като оспорва приложения Протокол – Акт, обр. 19 от 17.03.2023 г. и фактура № 380/27.03.2023 г., която не е приета за плащане и не е осчетоводена.

Сочи, че инкорпорираната в уточнителната молба на ищеца оферта не е подписана от страна на ответника, като последната не доказва нито изработката, нито приемането на работата. Поддържа, че извършената и приета работа е обективирана в Протокол № 1/31.05.2022 г. Твърди, че с осъществените плащания е надплатил сумата от 5 233, 93 лв., представляваща разликата между заплатената сума от общо 56 949 лв. и сумата от 51 261, 05 лв., представляваща стойността на договорените и изпълнени строителномонтажни дейности по Сертификат към Протокол № 1/31.05.2022 г. При условията на евентуалност релевира възражение за прихващане между претендираната от ищеца сума и сумата от 5 233, 93 лв., която е надплатена.

По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, вр. с чл. 258 ЗЗД.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по 3 договор за изработка; 2. ищецът да е изпълнил възложената работа съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци; 3. да е предал работата на възложителя и 4. работата да е приета без възражения от ответника. Така установените предпоставки подлежат на пълно и главно доказване от страна на ищеца при условията на чл. 154, ал. 1 ГПК С определението за насрочване на делото и на основание чл. 146, ал. 1, т.

3 и т. 4 ГПК съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор от 14.03.2022 г. за извършване на строително-монтажни работи в обект „Жилищна сграда в ***** по плана на гр. П., кв. „К.“, поземлен имот с идентификатор № ***“ Съдът намира, че от представените по делото доказателства се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по договор за изработка, като основният правен спор се съсредоточава относно предмета на договора – видът на възложената работа и договорената цена – възнаграждение за изпълнителя.

По делото е представен Договор за възлагане извършване на строително-монтажни работи от 14.03.2022 г. за извършване на строителномонтажни работи, по силата на който ищецът е поел задължение – по възложение на ответника, да извърши строително-монтажни работи по вид и количество подробно описани в количествено-стойностна сметка – Приложение № 1, неразделна част от договора, в обект „Жилищна сграда в ***** по плана на гр. П., кв. „К.“, поземлен имот с идентификатор № ***, ул.

"О." № **. В разпоредбата на чл. 1, ал. 2 е посочено, че всички строителномонтажни работи включват завършване до степен груп строеж по смисъла на ЗУТ. В чл. 1 от Договора е посочено, че общата стойност на договора е 51 440, 76 лв.

В чл. 2, ал. 1 от Договора е посочено, че цената на договорените строително-монтажни работи е твърда за конкретния проект според предложената спецификация, оферирани от изпълнителя и приети от възложителя съобразно Приложение № 1, като посочените единични цени са без включен ДДС. В чл. 2, ал. 2 е установено, че договорените единични цени по Приложение № 1 са за цялостно извършване на строително-монтажни работи по изпълнение на доставка и монтаж на дограма Reynaers и окачена фасада ETEM E85, като включват техническо и обектово ръководство, вложени строителни материали и консумативи, разходи за труд, механизация, командировъчни и други подобни разходи, като в чл. 2, ал. 3 е установено, че цените включват всички необходими разходи на изпълнителя за изпълнение на обекта.

4

В разпоредбата на чл. 3 от Договора е установено, че изпълнението на допълнителни строително-монтажни работи, които не са включени в Приложение № 1 става само въз основа на допълнително писмено споразумение между възложителя и изпълнителя, което представлява неразделна част от договора.

В чл. 4, ал. 1 е установено, че дължимите суми се изплащат по начина, посочен в чл. 4, ал. 2 след представяне на проект на Акт, обр. 19, подробно посочвайки работите и сумите, които се дължат. В разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от Договора е посочен следният начин на заплащане: 1. Извършване на авансово плащане след подписване на договора и представяне на проформа фактура, което е в размер на 50 % или за сумата от 25 720, 38 лв. без ДДС, като последното подлежи на прихващане чрез пропорционални удръжки от сертификатите за плащане по договора; 2. При актуване на всяко 1-во или 15то число на съответния календарен месец чрез представяне на Акт, обр. 19 на следните етапи – доставка на конструкция за алуминиева дограма Reynaers 25 %; монтаж, остъкляване, завършване на конструкция за алуминиева дограма Reynaers - 25 %; доставка на конструкция за алуминиева окачена фасада ETEM 85 - 25 %; монтаж, остъкляване, завършване на конструкция за алуминиева окачена фасада ETEM 85 - 25 %.

В разпоредбата на чл. 4, ал. 2.2. е установено, че в срок от 5 работни дни, считано от предоставянето на Акт, обр. 19 възложителят е длъжен да извърши проверка на завършените строително-монтажни работи, която завършва с подписване на приемо-предавателен протокол между страните, на база на който изпълнителят издава на възложителя фактура за плащане.

В разпоредбата на чл. 5 от Договора е посочено, че стойността на договора е твърда на база приложената спецификация към Приложение № 1, като окончателната стойност на договора ще се формира на база на реално изпълнените и приети съгласно условията на договора количества и единични цени от опционалните строително-монтажни работи в Приложение № 1, като възложителят дължи заплащане и на всички анексирани допълнителни строително-монтажни работи.

Правното действие на процесния договор за изработка попада под приложното поле на ТЗ, тъй като учредените от него договорни правоотношения са възникнали между търговци и за тях следва да се прилагат нормативните правила, уредени в ТЗ – арг. чл. 286, ал. 1 ТЗ. Следователно, проявените юридически факти по повод сключването и изпълнението на процесния договор следва да се субсумират под правните норми, уреждащи търговските сделки.

5

Договорът за изработка по своята правна същност представлява неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като при учреденото от него материално правоотношение за ответника са породени две основни облигаторни задължения – да извърши възложената работа съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци на процесните дейности, и да предаде работата на възложителя, а за ищеца – да приеме (одобри) извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 288 ТЗ.