Определение № 3772 от 21.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3772 гр. Варна, 21.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20263100501566 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е образувано по частна жалба от Т. Т. Т., чрез адв. Р. против Определение № 8081 от 11.06.2026 година, постановено по гр.дело № 4183/2026 година е оставена без уважение подадена молба за разрешение за извършване на разпоредителна сделка по прехвърляне на собственото на К. С.

Т., поставена под пълно запрещение на недвижим имот, в полза на Тихомир Т.ов Т..

В жалбата се сочи, че Определението се явява неправилно, т.к. не отчита обстоятелството, че грижите, полагани от синът на страните са се увеличили многократно. Сочи се още, че неправилно ВРС е възприел разпореждането с недвижимия имот „чрез дарение“, т.к. се касае за разпореждане срещу гледане и издръжка. По същество се настоява съдът да отмени атакувания съдебен акт и да допусне извършването на разпореждането.

За да се произнесе по спора, ВОС, съобрази следното:

На 11.06.2026 година пред ВРС е била депозирана молба от страна на Т.

1

Т. Т., в която той разяснява, че лицето К. Т. е негова съпруга. Сочи, че същата страда от болестта „Деменция – Алцхаймер с ранно начало, Фронтотемпорална деменция“.

Настоял е пред ВРС да бъде дадено разрешение да бъде прехвърлен на синът им Тихомир Т.ов Т. собствения на Т. имот, придобит по наследство срещу гледане и издръжка. Към молбата са били приложени съпътстващите документи – скица, данъчна оценка, проект за нотариален акт , Удостоверение от органа по настойничество и попечителство, Решение № 403 от 16.04.2024 година, с което К. Т. е била поставена под пълно запрещение.

За да откаже подобно действие ВРС се е мотивирал с обстоятелството, че подобни сделки за изначално нищожни по смисъла на чл.130 ал.4 от СК и отделно от това грижите, полагани за болната представляват морален дълг.

Виждането на настоящия съд е следното:

Производството за даване на разрешение по чл. 165, ал. 4 от СК е охранително и е по скоро израз на вмененото с чл. 2 от ГПК задължение за съда да разгледа всяка подадена до него молба за съдействие при упражняването на лични и имуществени права. Законодателят е преценил, че за осъществяване на определени лични и имуществени права е необходимо съдействието на съда като орган, компетентен по въпросите на правото и които би съобразил всички интереси, в това число на молителя, и на обществото, и би се произнесъл по отправената молба, намирайки разумния баланс между тях.

Съобразно специалната разпоредба на чл.165 ал.1 от СК настойникът управлява имуществото на поставения под настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес. Също , според СК настойникът в срок до един месец е длъжен да уведоми органа по настойничеството и по попечителството за придобитото след учредяване на настойничеството имущество на значителна стойност, което се вписва в описа по чл. 159, ал. 1. Отделно от това настойникът е длъжен да внася паричните си средства на лицето под настойничество на негово име в банка в 7-дневен срок от получаването им. За несвоевременно внесени суми той дължи законната лихва. Съгласно чл.165 ал.

2

4 от СК при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и ал. 4, изречение първо.

От своя страна видно от нормата на пчл.130 ал.3 от СК извършването на действията на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. Според ал. (4) Дарение, отказ от права, даване на заем и обезпечаване на чужди задължения от ненавършило пълнолетие дете са нищожни. По изключение обезпечаване на чужди задължения чрез залог или ипотека може да се извърши по реда на ал. 3 при нужда или очевидна полза за детето или при извънредни нужди на семейството.

Разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от СК , приложима съответно по силата на изричната норма на чл. 165, ал. 4 от СК и в отношенията между настойника и запретепния, съдържа като основно изискване за даване на исканото разрешение, разпореждането да не противоречи на интересите на поставения под запрещение. За да е в интерес на недееспособния, разпореждането трябва да бъде в очевидна негова полза – факт, който подлежи на доказване от заявителя (настойника). В настоящия случай не са ангажирани доказателства, в т.ч. и убедителни такива, от които да може да бъде обоснован извод, че прехвърлянето на жилището, индивидуална собственост на поставената под запрещение К. Т. ще бъде в неин интерес. Грижите по издръжката й следва да бъдат понесени от нейните низходящи от първа степен по права линия (син – в случая) по силата на задължението им, произтичащо от чл. 140, ал. 1, т.1 от СК , а необходимостта от разрешение за прехвърляне на нейното имущество не е подкрепена нито с аргументи, нито с доказателства, които да ги обосноват. Ето защо, жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 8081 от 11.06.2026 година, постановено по гр.дело № 4183/2026 година, по описа на ВРС, единадесети състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4