Решение № 1055 от 15.11.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1055 гр. Кюстендил, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVIII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тина Р. Малинова при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА като разгледа докладваното от Тина Р. Малинова Гражданско дело № 20241520100050 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Производството е образувано по искова молба, депозирана от „Топлофикация-София“ ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от А. А. изпълнителен директор и И. Е. - председател на УС, чрез процесуален представител юрк. Ф. И., с адрес: гр. София, ул.“Ястребец“ № 23Б, срещу К. Б.

И., с ЕГН **********, с адрес, посочен в исковата молба: гр.**, п.к.****, обл.**, общ. **, ж.к. "**", бл.**, вх.*, ет.*, ап.** и с постоянен и настоящ адрес: гр. **, ул.“**“ №**, вх.*, ет.*, ап.**, съдържаща искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сума в общ размер на 4422,20 лева, от които: 3 681,88 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите; 686,92 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 01.11.2023 г.; 43,10 лева – главница, представляваща дължима сума за дялово разпределение за периода от м.10.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, както и сумата от 10,30 лева – мораторна лихва за периода от 16.12.2020 г. до 01.11.2023 г. Претендират се и сторените разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба и становище към нея, се твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот с административен адрес: гр. **, п.к. ****, обл. **, общ. **, ж.к.“**“ бл. **, вх.*, ет. *, ап. **, бил клиент 1 на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация - София“ ЕАД по смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Сочи се, че от представен списък на етажните собственици било видно, че К. Б. И. се бил подписал като собственик на процесния имот и сградата, в която се намирал процесния имот, била топлоснабдена.

Заявява се, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлоенергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявала при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на клиенти за битови нужди в гр. София, които се изготвяли от „Топлофикация София“ ЕАД и се одобрявали от Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите влизали в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имали силата на договор между топлопреносното предприятие и клиентите на топлинна енергия, без да било необходимо изричното им приемане от страна на клиентите. Твърди се, че ответникът не бил упражнил правата по чл.150, ал.3 от ЗЕ (чл. 106а, ал.3 ЗЕЕЕ) и спрямо него Общите условия били влезли в сила, както и че за процесния период действие имали Общите условия от 2016 г., публикувани във вестник "Монитор" на 11.07.2016 г. Посочено е какви са начините за изчисляване на годишно потребление, като за процесния период начисляването на топлинна енергия било по прогнозни суми, тоест на база потреблението през предходния отоплителен сезон, а за процесния период и имот били издадени 3 бр. общи фактури и 7 бр. изравнителни фактури, част от които описани в исковата молба.

Посочва се, че ответникът бил използвал доставяната от дружеството топлинна енергия за абонатен № ****** през процесния период и не бил погасил задължението си, като в сградата-етажна собственост, в която се намирал топлоснабденият имот била сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма "Директ" ЕООД и за топлоснабдения имот били издадени изравнителни сметки. Основанието на претенцията за цена на услугата дялово разпределение се съдържало във валидните за периода Общи условия, като цената на извършената услуга дялово разпределение се формирала съгласно чл.36 от Общите условия. Въз основа на изложеното се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сума в общ размер на 4422,20 лева, от които: 3 681,88 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите; 686,92 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 01.11.2023 г.; 43,10 лева – главница, представляваща дължима сума за дялово разпределение за периода от м.10.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, както и сумата от 10,30 лева – мораторна лихва за периода от 16.12.2020 г. до 01.11.2023 г. Претендират се и сторените разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК, чрез пълномощник, е депозирала писмен отговор, в който е посочено, че предявеният от ищеца иск 2 бил недопустим, както и напълно неоснователен по основание и размер.

Твърди се, че единствено обстоятелството, че ответникът се водел титуляр по партидата на имота, не можело да ангажира неговата отговорност. Оспорва се твърдението, че ответникът е собственик, ползвател или наемател на посочения в исковата молба, топлоснабден имот, като не била съществувала облигационна връзка между страните и ответникът не бил пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск, и не дължал претендираните суми,тъй като не е бил потребител на топлинна енергия и не е бил абонат на ищцовото дружество за процесния период. Направено е възражение за погасяване по давност на предявените от ищеца, вземания като главница и лихви. Сочи се, че ответникът не бил ползвал от 1999 г. апартамента, находящ се в гр.**, ж.к. "**", бл.**, вх. "*", ет.*, ап.**, като това било от момента на фактическата му раздяла с бившата му съпруга Ц. К. И.. Въз основа на изложеното се иска предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира се адвокатско възнаграждение.

С Определение №484/ 08.04.2024 г. на КРС, изменено с Определение № 793/ 04.06.2024 г., съдът, по искане на ответника, обективирано в отговора на исковата молба, е конституирал като страна в производството, на страната на ответника, в качеството на трето лице-помагач К. К. Б., като със същото определение е указано да му бъде връчен препис от исковата молба, приложенията към нея и отговора на исковата молба, с предоставяне на възможност за изразяване на становище от третото лице-помагач в едномесечен срок. В така предоставения срок, К. К. Б. не е взел становище.

С Определение № 600/30.04.2024 г. на КРС, съдът по искане на ищеца, обективирано в исковата молба, е конституирал като страна в производството, на страната на ищеца, в качеството на трето лице-помагач - "Директ" ЕООД, като със същото определение е указано да му бъде връчен препис от исковата молба, молба от 22.04.2024 г. и приложенията към нея, с предоставяне на възможност за изразяване на становище от третото лице-помагач в едномесечен срок. В така предоставения срок, "Директ" ЕООД изразява становище, представяйки и доказателства към него.

В съдебно заседание, ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител, а с депозирана преди първото по делото и единствено проведено такова, открито съдебно заседание, писмена молба се поддържа исковата молба и се иска присъждане на сторените разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна и за недължимост на същото, в случай, че се твърди осъществяване на защита по реда на чл.38, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗаДВ (безплатна правна помощ), поради липса на предвидени материални предпоставки в закона.

Ответникът, също редовно призован, не се явява лично, а се представлява от процесуалния си представител, който иска отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски, като пояснява, че ответникът се представлява безплатно по чл.38 от ЗА.

Третото лице – помагач „Директ“ ЕООД, редовно уведомено, не изпраща представител, като с депозирана чрез пълномощник, преди първото по делото и единствено проведено такова, открито съдебно заседание, 3 писмена молба е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Третото лице - помагач К. К. Б., не се явява и не се представлява.

По делото са ангажирани писмени доказателства, допуснати и изслушани са и заключения по съдебно-техническа експертиза и по съдебносчетоводна експертиза.

След цялостна преценка и задълбочен анализ на събрания по делото доказателствен материал, разгледан поотделно и в неговата съвкупност, и като взе предвид изложените от страните доводи, съдът приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Съгласно приложено заверено копие на Договор № 372/19.09.2002 г. сключен между Етажна собственост с адрес: гр. **, ж.к. „**“ бл.**, вх. * и „Техем Сървисиз“ ЕООД, дружеството, като изпълнител е поело задължение да извършва индивидуално измерване на потреблението на топлинна енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода, вкл. издаване на обща и индивидуална сметка. Видно от завереното копие на Протокол на ОС на етажните собственици от ж.к. "**", бл.**, вх. "*", с дата 22.08.2002 г., решението за сключване на гореописания договор е било взето по надлежния ред, като същото е предшествано и от Общо събрание на собствениците на имотите в процесната сграда, за което е изготвен и представен по делото протокол, съгласно който към ап.36 с абонатен номер № ******, е посочен и е положил подпис К. Б. И..

Представени са и заверени копия на списък на апартаменти в бл.**, вх.*, ж.к. "**", от съдържанието на който е видно, че в него присъстват и имената на ответника, както и на втори списък на етажни собственици, в който ответникът също е записан.

От сключен Договор № Д-0-69/03.06.2020 г. при Общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл.139в от Закона за енергетиката, между "Топлофикация София" ЕАД, в качеството на възложител, от една страна и "Директ" ЕООД, в качеството му на изпълнител, от друга страна, става ясно, че първото дружество е възложило на второто такова да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия между клиентите в сградата етажна собственост или в сграда с повече от един клиент в гр. **, като в чл.2 на договора е посочено, че изпълнителят извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия в СЕС и/или в сграда с повече от един клиент, описани по адреси в Приложение 1, чието съдържание обаче е неясно, доколкото в договора същото не е посочено, като липсва и отделно такова приложение към него, което да е представено по делото. Тоест, не става и ясно кои са сградите, обслужвани от изпълнителя "Директ" ЕООД, съгласно сключения договор.

По делото са депозирани и заверени копия на Решение от 20.10.2010 г. постановено по гр.д.№2861/2010 г. по описа на КРС, съгласно което бракът на ответника с неговата съпруга е бил прекратен, като в решението е посочено и, че съпрузите не са имали семейно жилище, както и на Решение № 80/30.01.2023 г., постановено по гр.д. № 339/2022 г. по описа на КРС, по 4 силата на което са били отхвърлени предявени от "Топлофикация София" ЕАД предходни искови претенции срещу ответника, обхващащи друг процесен период.

Видно от представени заверени копия на Удостоверения за промени на постоянен и настоящ адрес с изх.№0906/18.02.2022г., издадени от Община ***, е, че ответникът К. Б. И. е с променени постоянен и настоящ адрес в гр.

**, ул. „**“ бл.**, вх.*, ет.**, ап.**, считано от 08.08.2018 г., като до 03.07.2007 г. същият се е водил на адрес в гр.**, ж.к."**" ** * **.

Приобщени са и заверени копия на общи фактури с получател в тях - К.

Б. И., както и на издадени към тях кредитни известия на името на ответника за процесния период, справка за абонат **********.