Решение № 4 от 09.01.2023, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Трън, 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221740100177 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД от от А. К. Д. от *********,***** ******, срещу Е. Д. Г. от ********** , с ЕГН ********** и С. Д. Г. от **************, с ЕГН **********.

В исковата молба се твърди, че на 10.07.2020г. в село Л., общ.Трън, между ищцата и наследниците на Н. С. - ответниците по иска се сключил предварителен договор за покупко-продажба на наследения от тях имот, идентифициращ се като 1/3 (една трета) идеална част от урегулиран поземлен имот, находящ се в село Л., община Трън, област Пернишка, целият с площ от 1 900 (хиляда и деветстотин) кв.м., представляващ УПИ X - ** (парцел ****** за имот с планоснимачен номер ******), в квартал 23 (двадесет и трети), ЗАЕДНО с построената върху имота двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 36 (тридесет и шест) кв.м., при граници на целия УПИ по скица: улица с о.т. 35-36, УПИ ХII-73, УПИ ХI-72а, УПИ II-71, УПИ III-70, УПИ IV-69, УПИ VIII-65 и УПИ IX-64, в кв.23 по РП на селото. Уговорената продажна цена, съгласно чл.2 от договора е в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лв., от които ищцата заплатила в деня на подписване на договора предплата в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лв. Съгласно чл.5, ал.1 1 от договора страните се задължавали да сключат окончателен договор за покупко-продажба в срок до 30.10.2020г. Владението върху имота е предадено на ищцата в деня на сключване на предварителния договор.

Оттогава досега ответниците не са подготвили необходимите документи за изповядване на сделката, дезинтересирани са от сключването на окончателен договор за прехвърляне на имота и въпреки многократните покани, и разговори с тях, и до момента не са предприели действия за осъществяването на разпоредителната сделка. Твърди, че е изпълнила всички условия по договора и е изправна страна.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който е изразено становище за основателност на предявения иск. Ответниците Е. Д.

Г. и С. Д. Г. са наследници на Н. А. С., бивш жител на гр.София , починала на **.**.****. Последната е придобила чрез дарение 1/3 идеална част от дворно място, цялото от 1900 кв.м., съставляващо парцел X-**, кв. 23 по плана на с.Л., общ.Трън, заедно с 1/3 идеална част от кошара, при граници на целия имот: път, братя И., Й. С., братя И. и наследници на Б. Г.. След придобиване на собствеността (с НА 36, т.I, нот.дело №209 от 16.11.1979г. изповядана от съдия при ТРС) на Н. С. е издадено строително разрешение № 59 от 23.04.1980г. и разрешение за петно за строеж на вилна сграда от 05.06.1980г. със застроена площ от 36 кв.м. Наследодателката на ответниците построила двуетажна сграда в УПИ X-**, кв. 23 по плана на с.Л., общ.Трън съгласно даденото и разрешение. Още преди започване на строежа тя оградила прехвърлената и 1/3 идеална част от парцела и започнала да го владее в реални граници. Сградата изградила през 1982г. и започнала да живее в нея.

Оттогава до смъртта си през 2020г. Н. С. осъществявала владение върху реалната част от парцел X-**, оградена с мрежа и построената в тази част двуетажна сграда. Наела геодезическа фирма и съгласно годезическо заснемане обособила притежавания от нея имот в имот отделен от УПИ X**, а именно УПИ XIV-**, с площ от 663 кв.м. при граници на проектоскица: улица с о.т. 35-36, УПИ Х II-73, УПИ ХI-72а, УПИ II-71, УПИ III-70, УПИ IV69, УПИ VIII-65 и УПИ IX-64, в кв.23 по РП на селото. На 10.07.2020г. в сЛ. страните сключили предварителен договор за покупко-продажба на наследения от тях имот, а именно: 1/3 (една трета) идеална част от урегулиран поземлен имот, находящ се в село Л., община Трън, област Пернишка, целият с площ от 1900 (хиляда и деветстотин) кв.м., представляващ УПИ X - ** 2

(парцел ****** за имот с планоснимачен номер ******), в квартал 23 (двадесет и трети), ЗАЕДНО с построената върху имота двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 36 (тридесет и шест) кв.м., при граници на целия УПИ по скица: улица с о.т. 35-36, УПИ Х II-73, УПИ ХI-72а, УПИ II-71, УПИ III-70, УПИ IV-69, УПИ VIII-65 и УПИ IX-64, в кв.23 по РП на селото.

Уговорената продажна била 15000 лева, от които ответниците получили от ищцата в деня на подписване на договора сумата от 2500 лева. Съгласно чл.5 ал.1 от договора страните се задължили да сключат окочателн договор до 30.10.2020г. Владението на имота било предадено на ищцата при сключване на предварителния договор. Тъй като двамата ответници се установили да живеят трайно в чужбина и веднъж годишно идват в страната, те нямали възможност да се снабдят с необходимите документи за една прехвърлителна сделка. Не оспорват, че ищцата е изпълнила всички условия по договора и е изправна страна, но поради обективни причини ответниците - продавачи не са реализирани сделката. Заявяват, че исковата претенция е основателна и като такава следва да бъде уважена, като съдът обяви предварителния договор сключен на 10.07.2020г. за окончателен.

В съдебно заседание ищцата се явява лично, поддържа предявения иск.

В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, не се явяват, изпращат представител, който излага твърдения за основателност на предявения иск и моли съда да постанови решение, с което същият да бъде уважен.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото нотариален акт НА 36, т. I, нот.дело №209 от 16.11.1979г. изповядана от съдия при ТРС, у-ние за наследници на Н. А. С., скица № 166/12.08.2009г. на община Трън, строително разрешение №59/23.04.1980г. се установява по безспорен начин, че ответниците са собственици на описания в исковата молба имот, представляващ 1/3 (една трета) идеална част от урегулиран поземлен имот, находящ се в село Л., община Трън, област Пернишка, целият с площ от 1900 (хиляда и деветстотин) кв.м., представляващ УПИ X - ** (парцел ****** за имот с планоснимачен номер ******), в квартал 23 (двадесет и трети), ЗАЕДНО с построената върху имота двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 36 3

(тридесет и шест) кв.м., при граници на целия УПИ по скица: улица с о.т. 3536, УПИ ХII-73, УПИ ХI-72а, УПИ II-71, УПИ III-70, УПИ IV-69, УПИ VIII65 и УПИ IX-64, в кв.23 по РП на селото.

По делото е представен предварителен договор от 10.07.2020г., сключен между Е. Д. Г. от гр.*********, ***, ап. **** ЕГН **********, С. Д. Г. от гр.************, ЕГН **********, и А. К. Д. от *********,***,***, ***,***, с ЕГН **********, по силата на който ответниците са се задължили да продадат на ищцата гореописания недвижим имот за сумата от 15000 (петнадесет хиляди) лв., от които ищцата заплатила в деня на подписване на договора предплата в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лв. Съгласно чл.5, ал.1 от договора страните се задължават да сключат окончателен договор за покупко-продажба в срок до 30.10.2020г. Владението върху имота било предадено на ищцата от ответниците в деня на сключване на договора.

Оттогава досега ответниците не са предприели действия за осъществяването на разпоредителната сделка.

Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:

Предявеният от ищеца иск черпи своето правно основание в разпоредбата на чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Успешното провеждане на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД предполага положителното установяване на няколко предпоставки: наличието на валиден предварителен договор, с който се поема задължение за сключване на определен окончателен договор, чието съществено съдържане е възпроизведено в клаузите на предварителния договор; качеството „изправна страна“, респ. неизправността на ответника, т. е. неговото бездействие, с оглед на което договорът не е могъл да бъде сключен; настъпването на падежа на задължението за сключване на окончателен договор; принадлежност на правото, предмет на договора, към патримониума на прехвърлителя, както и наличието на особените изисквания на закона за прехвърляне на собствеността - чл. 363 ГПК.

Дейността на съда в производството по чл. 362 и сл. от ГПК, във вр. с чл.

19, ал. 3 ЗЗД е идентична с тази на нотариуса при продажба на право на собственост върху недвижим имот. Съдът следва да провери на основание чл.

586, ал. 1 ГПК дали праводателят е собственик на имота, както и дали са налице особените изисквания, които законите поставят за сключването на сделката.

4

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗЗД, предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма, а съгласно ал. 2 на чл. 19 ЗЗД, предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор. В настоящия казус посочените изисквания са налице. Представеният предварителен договор е действителен, отговаря на изискванията за писмена форма и съдържа уговорки за съществените условия на договора за продажба - вещта и цената, както и обещание за прехвърляне на имота по нотариален ред. Договорът е породил задължения и за двете страни, които те е следвало да изпълнят. Купувачът е изпълнил своето задължение по договора, състоящо се в заплащане на уговорената цена на вещта, а продавачът не е изпълнил насрещното си задължение за прехвърляне на собствеността в уговорения срок.

От обсъдените по-горе писмени доказателства се налага извода, че към момента на подписването на договора и към настоящия момент ответниците са титуляри на правото на собственост върху имота, предмет на договора, поради което не съществува пречка за обявяването на договора за окончателен.

По изложените съображения съдът намира, че искът за обявяване на предварителния договор за продажба на недвижим имот, сключен на 10.07.2020 г., между купувача А. К. Д., от една страна и – Е. Д. Г. и С. Д. Г., от друга страна, се явява основателен и следва да бъде уважен. Съдебното решение по делото замества договора, за чиято действителност е предвидена по-тежка форма, в конкретния случай - нотариален акт.

В съответствие с чл. 364, ал. 1 ГПК ищ eцът следва да бъде осъден с решението да заплати разноските по прехвърлянето на процесния недвижим имот, а именно – нотариална такса по сметка на РС – Трън в размер на 240,50 лева (двеста и четиридесет лева и петдесет стотинки), съгласно чл. 85, вр. чл.

87 ЗННД, определена по раздел II, т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност, както и местен данък съгласно чл. 28, ал. 1 от Наредба за определяне размера на местните данъци в община Трън за придобиване на имота - по сметка на община Трън, в размер на 375,00 лева.

5

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключения на 10.07.2020 г. предварителен договор, с който Е. Д. Г. от гр.************** ЕГН **********, С. Д. Г. от гр.************, ЕГН **********, като продавачи, се задължават да прехвърлят на А. К. Д. от *********, ***** ***, ***, с ЕГН: **********, като купувач имот, представляващ 1/3 (една трета) идеална част от урегулиран поземлен имот , находящ се в село Л., община Трън, област Пернишка, целият с площ от 1900 (хиляда и деветстотин) кв.м., представляващ УПИ X - ** (парцел ****** за имот с планоснимачен номер ******), в квартал 23 (двадесет и трети), ЗАЕДНО с построената върху имота двуетажна масивна сграда, съе застроена площ от 36 (тридесет и шест) кв.м., при граници на целия УПИ по скица: улица с о.т. 35-36, УПИ Х II-73, УПИ ХI-72а, УПИ II-71, УПИ III-70, УПИ IV6 9 , У П И VIII-65 и УПИ IX-64, в кв.23 по РП на селото, собственост на продавачите съгласно Нотариален акт №36, т. I, нот.дело №209 от 16.11.1979г. изповядана от съдия при ТРС, за сумата от 15000 (петнадесет хиляди) лева, от която 2 500 (две хиляди и петстотин ) лева, платена изцяло от купувача на продавачите при сключване на предварителния договор, като неплатения остатък от продажната цена, възлизащ на 12500 лева (дванадесет хиляди и петстотин лева) следва да бъде изплатен на ответниците в двуседмичен срок от влизане на настоящото решение в сила