Акт от 13.04.2017, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 283 13.04.2017 год Град Перник

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

Пернишки районен съд 6 гр. състав

На 21.03

Година 2017

В открито съдебно заседание в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Д МАТЕЕВА

Секретар: Р Р. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 03583 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.135 от Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/.

Предявен е иск от Е.Л.З.

ЕГН ********** ***

И чрез адв.пълн.И.В. ПАК против

А.Г.Р. ЕГН ********** ***

В.К.Р. ЕГН ********** същия адрес

В.В.К. ЕГН ********** същия адрес с който се иска да бъде обявен за недействителен спрямо ищеца за 1/ 2 идеална част извършената ПРОДАЖБА с нотариален акт №

, том , рег. № , дело № от г. на нотариус Н.З. с рег. №062 в регистъра на

Нотариалната камара, вписан в Службата по вписвания-гр.Перник,вх.рег.№……от…… .акт№ .. том.. дело №… партида ….. , с който

А.Г.Р. ЕГН ********** ***

И съпругът й

В.К.Р. ЕГН ********** същия адрес

ПРОДАВАТ на своята дъщеря

В.В.К. ЕГН ********** същия адрес

СОБСТВЕНИЯТ си недвижим имот, апартамент, нах. се в

Община Перник, Област Перник, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в

СГРАДА с идентификатор ***,в завършен груб строеж с адрес на имота: *, апартамент № 11, намиращ се в сграда №6, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по

КККР, одобрени със Заповед №РД-18- 91/13.10.2008 г. на ИД на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект:

ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, брой нива на обекта: 1, с площ по документ от 75кв.м. състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с прилежащи части: избено помещение № 11 с площ 9 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата, и правото на строеж върху мястото, при граници на жилището по предходен документ за собственост: апартамент № , апартамент № , двор и стълбище при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - имот с идентификатор

*** и имот с идентификатор ***, под обекта - имот с идентификатор ***, над обекта - имот с идентификатор ***, съгласно Схема №15-120050-24.04.2014 на самостоятелен обект в сграда, изд. от Агенция по ГКК, СГКК - град Перник, за сумата 6000лв. която продавачите са получили от дъщерята-купувач изцяло, вкл. и в частта, която продавачите си запазват пожизнено, заедно и поотделно, безвъзмездно право на ползуване и определят срочен модалитет- докато са живи-купувачът да няма право да продава, дарява, заменя ,ипотекира или отдава под наем гореописания недвижим имот без тяхно писмено съгласие Претендират се и направените по делото разноски.

В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответниците с които се оспорват исковите претенции, като неоснователни.

Според ответниците, действието по отчуждаване на имота / сделката по продажбата / е извършено на 29.05.2014г.

Обвинението срещу първата ответница е повдигнато на

12.11.2014г. / след датата на продажбата /

Първата ответница твърди че от момента на повдигане на обвинението тя не знае за спорно вземане на ищеца.

Тъй като осн.принцип в НП е че всеки е невиновен до доказване на противното, а и присъдата е от 02.06.2015г., то не е налице първата предпоставка на иска по чл.135 ЗЗД – към датата на извършената продажба ищецът все още не е кредитор на ответницата, не се доказва целта тя да го увреди чрез отчуждаване на имуществото, поради което и искът по чл.135 ЗЗД се явява неоснователен и недоказан.

На второ място- купувачът по сделката / третият ответник / е дъщеря на първия и втория ответник, но това не доказва, че тя е знаела за вземането на ищеца към първия ответник, обратно, тя не е знаела че има наказателно дело, което се доказва и от свидетели

На трето място – и към момента първата ответница превежда суми на ищеца, поради което се доказва, че тя не е имала намерение да го увреди с горните действия по продажба на собст. си имот на дъщеря си Съдът, като прецени събраните по делото доказателства на основание чл.12 от ГПК във вр. с чл.235 ал.2 от ГПК поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

С вл.в сила присъда по НОХД № 01568/2014г. на ПРС първата ответница

А.Г.Р. ЕГН ********** ***

Е била осъдена да заплати на ищеца в наст.производство - Е.Л.З. ЕГН ********** ***

Сумата 5458.51лв. представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат на деяние по чл.206 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, ведно със законната лихва върху главницата от 01.02.2013г. до окончателното изплащане на сумата.

Издаден а ИЛ и е заведено изп.дело № 311/2015г.при ЧСИ Д. район на действие ПОС.

След направена справка за имущественото състояние на длъжника се установява, че след извършване на деянието и в очакване на произнасяне на наказ.съд и завеждане на гражд.иск, първите двама ответници – съпрузи продават на третия ответник –дъщерята следните имоти :

С НА № том рег. № дело № /. на нотариус Н.З. район на действие ПРС – Жилище апартамент нах.се гр.Перник ул.Р.Д. бл. Вх. ет. ап. -за сумата 7500лв. със запазено право на ползуване доживот и модалитети за продавачите Освен това с акт № / г. вх.рег.№ 4938 / 24.09.2015г. вд.вх.№ рег.№ 4881/24.09.2015г. на Сл. по вписванията гр.Перник те са ОТЧУЖДИЛИ своите идеални части от ДРУГ ИМОТ, като купувач по сделката отново е тяхната дъщеря.

Освен посочените по-горе имоти, които НЕ СА ПРЕДМЕТ на настоящия иск, първите двама ответници ПРОДАВАТ на дъщеря си притежавания в съсобственост апартамент – посочен в петитума на ИМ – ап.11 – за сумата

6000лв. със запазено пожизнено право на ползуване за родителите-продавачи

Т.е. в хронологичен ред двамата ответници – съпрузи са се освободили изцяло от свои имущества в полза на третия ответник-дъщерята.

Ищецът твърди в исковата молба,че сключването на сделката по продажба на процесния апартамент № 11

/ освен предходно изброените сделки / уврежда интересите му като кредитор,тъй като вземането му е възникнало преди сключването на сделките между ответниците - съпрузи и тяхната дъщеря / третия ответник/ и съдебният изпълнител не е установил първата ответница да притежава друго имущество.

С факта на тези сделки длъжникът – първата ответница намалява патримониума си и го лишава от възможността в кач.му на нейн кредитор да събере вземането си.

Вторият ответник е нейн съпруг, а третият ответник е нейна дъщеря и по презумпция ЗНАЯТ за увреждащият характер на сделката по отоншение на кредитора й.

В решение № 552 от 15.07.2010г. гр.д.№ 171 / 2009 ВКС ІV г о и др., постановени по реда на чл.290 ГПК, се приема, че :

В производството по чл.135 ЗЗД съдът не може да проверява съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор и че възникването на това качество не е обусловено от установяването на вземането с вл.в сила решение, тъй като правоотношенията, които легитимират ищеца като кредитор, не са предмет на разглеждане по наст.дело от съда, доколкото ищецът не е съединил иска по чл.135 ЗЗД с иск за съществуване на вземането си.Съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако то произхожда от твърдените факти.Съдът може да приеме обратното, ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо.т.е. липсва връзка на преюдициалност между иск по чл.79,1 ЗЗД и иск по чл.135 ЗЗД

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Разпечатката съдържа 60 от 151 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f9c85580-13d0-4291-acfe-885f9da3922f