Определение № 6820 от 10.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6820 гр. София, 10.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20251110107512 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.

Подадена е искова молба, с коятоса предявени искове с правна квалификация чл. 439 ГПК. С исковата молба е направено искане за налагане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнението по изп.д.№ 2024***0401627 на ЧСИ С.Х., рег. № *** при КЧСИ.

Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:

За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца по решението.

В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.

Макар исковата молба да е редовна, по делото липсват убедителни писмени доказателства, които да налагат извод за вероятната основателност на предявените искове.

Нещо повече – липсват каквито и да било писмени доказателства в тази насока. В настоящия случай, се претендира недължимост на вземане поради изтекла давност, свързана с непредприемане на действия от страна на кредитора да поиска изпълнителни действия. От твърденията в исковата молба е видно, че изпълнителния лист е издаден през 2014г., като първото образувано изпълнителното производство е през 2015г. и длъжникът е получил покана за доброволно изпълнение. Изложени са съображения, че на длъжника е бил наложен и вдигнат запор през същата година. Доказателства за това обаче дали в периода след това са искани, респ.извършвани изпълнителни действия, не са представени, не са представени и такива, че изп. производство е прекратено. На този етап молбата за обезпечение на исковете почива единствено и само на твърдения на ищеца, които тепърва ще се установяват в исковото производство.

Поради това съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл. 391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявените искове. Липсата на която и да е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г. на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.

1

Водим от горното и на основание чл. 78, ал. 7 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Д. Г. Т., за обезпечение на предявените искове, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изп.д.№ 2024***0401627 на ЧСИ С.Х., рег. № *** при КЧСИ“.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Да се връчи препис от определението на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2