Решение № 494 от 09.06.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 494 гр. Шумен, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20253630103178 по описа за 2025 година

Предявен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК.

Искова молба от пълномощник на М. Д. Б., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. “Добри Войников” № 17, ет. 1, оф. 2, срещу „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК : 131001375, с адрес за призоваване – гр. София, ул.

“Бизнес парк София” № 1, сграда 15, вх. „А“, ет. 4, с посочено правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК и цена от 2494,59 лева главница.

Ищецът сочи, че срещу него, в производство по чл. 417 от ГПК, бил издаден изпълнителен лист, в полза на ответен цедент /“ОББ“ АД/, въз основа на който било образувано изпълнително дело № 424/2011г., по описа на ЧСИ Д. Златева, с район на действие този на Окръжен съд – Шумен, прекратено на основание чл. 433,ал. 1, т. 8 от ГПК. По същия изпълнителен лист било образувано ново ИД № 702/2025г., по описа на същия изпълнител. За периода от 21.02.2018г. до образуване на второто дело – 18.06.2025г. не били извършвани изпълнителни действия. Тъй като вземанията описани в изпълнителен лист от 19.04.2011г., по ЧГД № 1523/2011г., по описа на ШРС, били погасени с изтичане на предвидената в закона давност, иска да се признае за установено, че не дължи на ответника, сумата от 2494,59 лева главница, посочено вземане, в изпълнителния лист от 19.04.2011г., по ЧГД № 1523/2011г., по описа на ШРС.

1

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор. Заявява възражение за местна подсъдност. Считат иска допустим и неоснователен, а поради извършени множество изпълнетелни действия по соченото и по водено преди него ИД № 424/2011г. по описа на ЧСИ Златева, № 876, прекъсващи всяко от тях теченето на давността, тя не е изтекла. Иска отхвърляне на иска и присъждане разноски.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител, поддържа заявеното в исковата молба, а ответникът не изпраща представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Не се спори от страните, а и приложените писмени доказателства установяват твърдените в исковата молба факти – издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ и изпълнителен лист, срещу ищеца, от 19.04.2011г., в производство, по чл. 417 от ГПК; наличие на прекратено/16.08.2022г/, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, изпълнително дело /№ 424/2011г./, образувано на 02.05.2011г., по молба на ответен цедент, съдържаща посочен изпълнителен способ; образуване и водене на ИД № 702/2025г., по описа на ЧСИ № 876, с район на действие този на ОС – Шумен, въз основа на същия изпълнителен лист, по молба от 18.06.2025г.. По първото водено изпълнително дело, на ищеца, като длъжник е връчвана ПДИ. Извършвани са различни изпълнителни действия, последното на 15.03.2017г. – опис на движими вещи, според удостоверение № 25253/10.11.2025г. по ИД № 424/2011г. На 21.02.2018г., настоящият ответник е поискал присъединяване по делото, като взискател, поради придобиване на вземанията срещу ищеца, но молбата му не съдържа искане за извършване на изпълнителни действия – не посочва способ. До съобщаване на постановлението за прекратяване на изпълнителното производство с посоченото постановление, по делото не са искани и извършвани изпълнителни действия, съответно не са събирани суми. По второто изпълнително дело е наложен запор/25.09.2025г./ на банкова сметка, за което ищецът няма данни да е уведомяван. Няма отбелязвания за събрани суми.

2

Така приетото за установено доведе до следните изводи:

Съгласно чл. 116, б. “в” ЗЗД, давността се прекъсва с предприемане на действия на принудително изпълнение. Изпълнителни действия /запор на банкови сметки/ са предприети преди изтичането на давността за вземанията посочени в изпълнителния лист – 5 години за главницата и 3 години за лихвите – на 09.02.2016г., по ИД № 424/2011г., по описа на ЧСИ № 876. Тъй като ЧГД № 1523/2011г., по описа на ШРС, е унищожено, няма възможност да се приеме, по ранна дата, за начало на погасителната давност от влизане в сила на издадената по него заповед, по реда на чл. 417 ГПК, която съгласно посочената и от ответника съдебна практика има действието по чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Дори и вземането да е станало изискуемо преди подаване заявлението по чл. 417 ГПК и то, да няма действието по чл. 116, б. „б“ ЗЗД, началната дата на погасителната давност, не е преди 15.04.2011г., от когато според заповедта са начислявани лихви за забава, а от нея до посочената дата, приложимата 5 годишна давност не е изтекла. За периода 02.05.2011г., когато е образувано изпълнителното дело/№ 424/2011г./, до 26.06.2015г., когато е прието ТР № 2 от с.д. на ВКС, давност не е текла, съобразно чл. 115, б. „ж“ ЗЗД, в съответствие с постановките на ППВС № 3/1980г. – така и Р № 252/17.02.2020г. на ВКС по ГД № 1609/2019г., IIIг.о.; ТР № 3 от 28.03.2023г. на ВКС по ТД № 3/2020г., ОСГТК. Течащата от 26.06.2015г. давност, е прекъсвана, с изпълнително действие и с молби за извършване на такива, имащи съдържанието посочено в т. 3 на ТР № 2 от 4.07.2024г. на ВКС по ТД № 2/2023г., ОСГТК – „изразена воля в писмен вид – поради препращането в чл. 426, ал. 3 ГПК; пред орган на принудително изпълнение с депозиран оригинал на изпълнителния титул - чл.

426, ал. 1 ГПК; с посочен изпълнителен способ - чл. 426, ал. 2 ГПК“, последно, с извършване на опис на движими вещи на 15.03.2017г.. Молбата на настоящият ответник от 2018г., за присъединяване като взискател, по първото изпълнително дело, не отговарят на посочените условия – не съдържа посочване на изпълнителен способ. Дори и да се приеме, че тя е била редовна, то от 21.02.2018г., даже и при отчитане периода на спиране теченето на давността според ЗМДВИП, до подаването на молба за образуване на второто изпълнително дело на 18.06.2025г., съдържаща искане за изпълнителни действия, е изтекъл по-дълъг срок от предвидената в закона давност.

Няма приложение в случая давността по чл. 112 ЗЗД, както с оглед 3 датата на влизане в сила на ЗИДЗЗД – 02.06.2021г., така и предвид Решение № 4 от 20.04.2021г. на КС.

Предвидената давност за всички вземанията на ответника, посочени в процесния изпълнителен лист, по отношение ищеца е изтекла, още в средата на 2023г. и иска е основателен.

При този изход на спора ответникът следва да заплати на ищцата сумата от 72,01 евро, а на повереника , сумата от 280 евро адвокатско възнаграждение, съобразно чл. 38, ал. 2 от ЗА и чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /549 лева/.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК : 131001375, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. “Рачо Петков - Казанджията” № 4-6, че М. Д. Б., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. “Добри Войников” № 17, ет. 1, оф. 2 , не дължи сумата от 2494,59 лева, представляваща част от главница по договор за потребителски кредит от 14.05.2008г., с ОББ АД, посочена в изпълнителен лист от 19.04.2011г., издаден по ЧТД № 1523/2011г., по описа на ШРС и законна лихва върху главницата от 2494,59 лева, от 15.04.2011г., до окончателното плащане, по същия изпълнителен лист, поради погасяване на вземанията с изтичане на предвидената в закона давност.

ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК : 131001375, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. “Рачо Петков - Казанджията” № 4-6, да заплати на М. Д. Б., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. “Добри Войников” № 17, ет. 1, оф. 2, сумата от 72,01 евро разноски в производството.

ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК : 131001375, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. “Рачо Петков - Казанджията” № 4-6, да заплати на адв. В. П. от ШАК, № 1300025397, с адрес – гр. Шумен, ул. “Добри Войников” № 17, ет. 1, оф. 2, сумата от 280 евро – адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването 4 му на страните, пред Окръжен съд – Шумен.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 5