Определение № 1747 от 20.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1747 гр. София, 20.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20211110171450 по описа за 2021 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание на двадесети януари 2022 год. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 71450/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на фирма, гр. С. срещу фирма. Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. от КЗ – 5 474,36 лв.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е оспорен като неоснователен.

В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:

1

- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на поисканата от ищеца САЕ.

- Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото.

Следва да се уважи искането на ответника за конституиране, като подпомагаща го страна на лицето „фирма, ЕИК: ...., адр. гр. С.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.

146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 180 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаването на това определение. Назначава за вещо лице В.Л.

ДОПУСКА и прилага по делото, представените с отговора на исковата молба, по опис, писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА , като подпомагаща ответника страна лицето „фирма, ЕИК: .... адр. гр. С.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.02.2022 г. от 10:00 ч. , за която дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто – доклада, а на ищеца и от отговора. Третото лице помагач да се уведоми за заседанието с препис от това определение и проекто-доклада. Вещото лице да се уведоми за заседанието по съответния ред.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

2

1. Ищецът твърди, че в град София, на посочената в исковата молба дата, е увредено МПС, застраховано имуществено при ищеца. Твърди, че причина за повредата е ремонтни дейности на пътното платно, възложени от ответника. Твърди, че, като застраховател по договора за имуществена застраховка, е репарирал вредите от ПТП, чрез плащане на съответната сума на увреденото лице. В резултат на изложеното моли, посочената сума, по силата на суброгационно право, да му бъде присъдена от ответника. Искът е насочен към ответника – като възложител на ремонта.

Ответникът оспорва иска изцяло – отрича предпоставките за възникване на суброгационното право, оспорва размера на вредите, оспорва факта на повредата.

2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 410, ал.

1, т. 2 от КЗ.

3. С оглед на факта, че искът е оспорен изцяло, съдът не посочва безспорни факти.

4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът не отделя факти, които не се нуждаят от доказване.

5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като ищецът следва да докаже всички факти, изложени в исковата молба, на които основава иска си, в това число и размера му, а ответникът следва да доказва само положителни факти, на които основава възраженията си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3