Протокол № 175 от 11.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Варна, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900505 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „СТРОЙБИЛД“ ЕООД, редовно призован чрез ЕПЕП, представлява се от адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Р. С.-Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. Д.: Нямам възражения по призоваването. Моля да дадете ход на делото.

Юриск. С.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба с уточняващата допълнителната респективно. такава и

Юриск. С.: Поддържам отговора на исковата молба, ведно с допълнителния такъв.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

Адв. Д.: Господин Председател, тъй като встъпвам много по-късно от делата, които са имали 2018 г., 2019. и 2020 г., доколкото знам е било направено такова искане от страна на Община Варна, вероятно при други 1 обстоятелства тогава да се заплати една парична престация чрез изпратено писмо мисля, че беше от заместник кмета П. П.. Тази парична престация е платена, след което е върната. Не знам по какви причини. Аз имам друго обяснение, но към момента не сме водили разговори и тъй като още през 2023 г. другото дело, което беше за нищожността, също е приключило, не ми е известно. Няма пречка да бъде воден такъв разговор, но при тези нови обстоятелства, нов кмет и администрация, аз предлагам да го отложим ако колежката няма нищо против. Поне за две седмици да опитаме. Поне да знам, че съм изчерпал тази възможност от моя страна, тъй като други процесуални представители са се явявали преди това.

Юриск. С.: Съгласно и предходно водени производства, които са застъпани в предходното ръководство, не само това, което се спомена в сегашното ръководство, от много дълго време назад Община Варна поддържа едно последователно поведение и то е, че тя държи на процента обезщетение, равняващ се на договореното РЗП от сградата. Нищо различно от това. Такива са и дадените указания към мен като юрисконсулт. Не може да бъде предмет на разговор, така да го кажа. Единственото, което иска Община Варна е да получи договореното РЗП и в допълнителния анекс, което се индивидуализира, за което се твърди сега пък нищожност, така че в тази връзка считам, че е безсмислено да протакаме производството.

Адв. Д.: Запознат съм с Определение № 159 от 30.01.2026 г. и моля проектът за докладът да бъде обявен за окончателен.

Юриск. С.: Аз също съм запозната. Само ако ми позволите, бих искала да направя едно искане. Във Вашия проекто-доклад липсва това, което Община Варна е обективирала в основния си даден отговор по делото. Към края точно сме отправили една изрична покана към „Стройбилд“ да изпълни задълженията си. Даже сме го болднали. Това просто като изявление от наша страна липсва в доклада и ако може да бъде допълнен, че сме направили такава покана с настоящия отговор към ищеца. Това е първият отговор към края преди искането. Значението на поканата е, че изрично не сме го правили и считах, че мога да го направя в това производство като изявление. Изрично не е отправена такава. Оставено е на добрата вола на ищеца. Ако все пак уважаемият съд го е преценил и затова не го е включил, нямам възражения.

Просто сметнах, че може да е пропуснато.

Юриск. С. на въпрос от съда: Сградата е построена. Има разпореждане с част от апартаментите даже.

Адв. Д.: Не ми е известно да има разпореждане, господин Председател.

Има вписана искова молба. Кой би купил имот при вписана искова молба преди разпоредителните сделки?

2

Юриск. С.: Искаме тази покана, защото сградата е построена и има възможност за фактическо предаване на обектите.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 159 от 30.01.2026 г. и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, като допълва същия с изричното изявление на ответника в отговора на исковата молба, съдържащо отправена покана към ищеца да изпълни задължението си по процесните договори, а именно:

Предявен е от „Стройбилд“ ЕООД, ЕИК 103898042, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Трошево“, бл.12, вх.В, ет.3, ап.47, представлявано от К. Г. К.ов чрез адв. К. Д. – АК Варна, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, против Община Варна, ЕИК 000093442, с адрес гр. Варна бул. „Осми Приморски полк“ 43, представлявана от кмета Б. К., за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника обезщетение, изразяващо се в 31 % от застроената площ на сграда, представляващо 834,97 кв.м. застроена площ от жилищна сграда с обща РЗП 2271,86 кв.м., предвидена за изграждане в ПИ с идентификатор *** по КККР на *** съгласно сключени договори № Д-7-9200/1558 и № Д-7-9200/1559 от 26.09.2007 г., както и анексите към тях.

Претендират се сторените по делото разноски.

В исковата молба ищецът излага следните съществени фактически твърдения:

Твърди се, че между страните са сключени два договора от 26.09.2007 г. по реда на чл. 35, ал. 1 ЗОС, по силата на които ищецът е придобил общински имоти срещу задължение да прехвърли на Община Варна 31 % от РЗП на бъдеща сграда под формата на самостоятелни обекти. Впоследствие са сключени анекси от 02.06.2009 г., 11.05.2010 г. и 14.12.2010 г., с които са променени параметри на застрояването и дължимата престация. Ищецът поддържа, че ответникът не е оказвал дължимото съдействие по изпълнение на договорите и е неизправна страна. Твърди се, че с писмо от 03.10.2017 г.

Община Варна е поискала заплащане на паричен еквивалент на дължимата престация в размер на 320 176 лв., която сума е била платена от ищеца по банков път, с което задължението било погасено чрез изпълнение. Поддържа се още, че вземането на ответника е погасено по давност, тъй като в продължителен период от време Община Варна се е дезинтересирала от правоотношението. Навежда се твърдение и за прекратяване по право на договорите поради невъзможност за изпълнение, доколкото през 2021 г. ответникът е издал разрешение за строеж на трето лице за същия имот, с което е признал, че не претендира изпълнението на договорената престация.

3

В допълнителната искова молба ищецът излага възражения за нищожност на анекса от 02.06.2009 г., поради противоречие с добрите нрави и чл. 9 ЗЗД, като поддържа, че уговорката за увеличено обезщетение в полза на ответника представлява нееквивалентна и несправедлива престация.

Навеждат се доводи, че съдът следи служебно за нищожността на подобни клаузи.

Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Признава сключването на процесните договори и анекси, но поддържа, че те представляват договори за замяна, а не за продажба, поради което не е допустимо изпълнение чрез заплащане на паричен еквивалент, каквато договореност не е постигната. Преведената сума в размер на 320 176 лв. е върната на ищеца. Твърди се, че Община Варна не е получила дължимата престация в договорения вид – конкретно индивидуализирани самостоятелни обекти, представляващи 31 % от РЗП. Оспорва твърденията за погасителна давност, като поддържа, че в договорите не е уговорен срок за изпълнение, поради което задължението е без срок и става изискуемо след покана по смисъла на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Излага се, че давността не е започнала да тече.

Оспорва твърденията за прекратяване по право на договорите, като сочи, че ищецът не може да черпи права от собственото си неизпълнение, включително от разпореждане с имота в полза на трето лице. Поддържа се, че са водени и други съдебни производства между страните, включително т. д. № 542/2018 г. и т. д. № 114/2023 г. на ВОС. Изрично отправя покана към „Стройбилд“ ООД да изпълни задълженията си по сключени договори №№ Д7-9200/1558/ от 26.09.2007Г. и Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., ведно с три броя анекси към тях от 02.06.2009г., 11.05.2010г. и от 14.12.2010г.

В допълнителния отговор ответникът оспорва твърденията за нищожност на анексите, като поддържа, че уговорената престация е допустима по специалния режим на чл. 35 ЗОС и не противоречи на добрите нрави. Поддържа се, че задължението на ищеца не е погасено нито чрез изпълнение, нито по давност.

Правна квалификация: чл. 124, ал. 1 ГПК.

Доказателствена тежест: Всяка страна следва да установи фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици – чл. 154, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи наведените основания за погасяване на претендираното от ответника вземане.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи валидното възникване и съществуването на твърдяното вземане и фактите обуславящи неизтекла погасителна давност.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно ще се произнесе по 4 нищожност поради противоречие със закона на твърдяното от ищцеца споразумение за изменение на

Договор за продажба

Д-79200/1558/26.09.2007г., и Договор Д-7-9200/1558/26.09.2007г., ведно с Анекс 1 от 6.2009г., Анекс 2 11.05.2010г., Анекс 3/14.10.2010г. в частта на уговорката за предоставяне на обезщетение на продавача Община Варна като вместо предаване на обекти в сграда купувачът следва да заплати парична сума, като съгласието за изменението е обективирано в писмо с изх. № РД17019245ВН/03.10.2017 г. от продавача Община Варна до „Стройбилд“ ЕООД, а от страна на купувача – в заявление до Община Варна вх. № РД17019245ВН_017ВН/25.04.2018 г. с приложени към същото платежни нареждания за платени суми 144 595 лв. по договор № Д-79200/1558/26.09.2007 г. и 136 441,13 лв. по договор № Д-79200/1559/26.09.2007 г. (ТР 1/2020 от 27.04.2022 год. на ОСГТК на ВКС).

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже, ▪ че към датата на подаване на заявление от „Стройбилд“ ЕООД до Община Варна вх. № РД17019245ВН_017ВН/25.04.2018 г. е изпълнена процедурата по чл. 35 от ЗОС относно новиране на задължението на „Стройбилд“ ЕООД от непарично в парично, в т.ч. ▪ взето решение на ОС, ▪ заповед на кмета и ▪ сключен договор.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.

Адв. Д.: Моля да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба. Направил съм и искане да бъдат приобщени водените дела, а вече ще бъдат ценени по същество.

Юриск. С.: Моля да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, намира, че следва да се приемат представените в хода на размяната на книжа заверени преписи на писмени доказателства, както и да се приложат за послужване изисканите дела, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца с уточняваща молба с вх.№ 31367 от 31.10.2025 г. заверени преписи на: Договор от 26.09.2007 г. с номер Д-7-9200/1559 между Община Варна и Стройбилд ООД и Договор от 26.09.2007 г. с номер Д-7-9200/1558 между Община Варна и Стройбилд ООД; Анекс 1 от 02.06.2009 г., Анекс 2 от 11.05.2010 г., Анекс 3 от 14.12.2010 г.; Заповед № Г-244 от 25.07.2008 г. ПУППРЗ и РУП за УПИ; писмо с рег.№ РД17019245ВН от 03.10.2017 г.; писмо с рег.№ РД17019245ВН_004ВН от 04.01.2018 г.; известие за доставяне;

5

Констативен протокол серия ООП № А 005376 от 07.11.2017 г.; писмо с рег.№ РД17019245ВН_002ВН от 08.11.2017 г.; Разрешение за строеж № 109 от 13.07.2021 г.; Молба от „Булстрой Инвест“ ООД.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответника с молба с вх.№ 4892 от 12.02.2026 г. заверени преписи на административните преписки по сключването и изпълнението на договори за продажба на общински недвижими имоти №№ Д-7-9200/1558/26.09.2007 г. и Д-7- 9200/1559/26.09.2007 г. и последващите анекси, състояща се от 247 листа.

Разпечатката съдържа 54 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f9c3722d-004d-4377-851a-bab75ec3e07d