Определение № 493 от 19.12.2019, Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л

Е Н И Е

№ ……/19.12.2019 г., град Добрич

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА разгледа докладваното от председателя адм. дело № 344 по описа за 2019 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Образувано е по молба на „Марина Бей Резидънс“ АД, подадена чрез адв.С.И., за изменение на Решение № 470 от 19.11.2019 г., постановено по адм.д. № 344/2019 г. в частта му за разноските в размер на 3 442,23 лева – юрисконсултско възнаграждение, присъдено в полза на Община Балчик.

Молителят, жалбоподател по адм.д. № 344/2019 г., се позовава на чл.161, ал.3 от ДОПК и сочи, че едва в хода на съдебното производство директорът на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик депозирал доказателства за твърдените от него факти и обстоятелство. Същите са се намирали в информационните масиви на общината и е следвало да бъдат представени в административното производство. Затова била налице хипотезата на чл.161, ал.3 от ДОПК всички разноски да се понесат от директора на дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик.

Ответната страна, директорът на Дирекция

„МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, Магдалена Георгиева, в писмено становище оспорва искането, което счита за неоснователно и моли да бъде отхвърлено.

Като взе предвид изложеното в молбата и данните по делото Административен съд Добрич, ІІІ състав, констатира следното:

Молбата е подадена от надлежна страна и в едномесечния срок за обжалване на решението, поради което е допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 248 от ГПК предоставя на съда правомощие да измени или допълни постановеното решение в частта за разноските, когато е пропуснал да ги присъди със съдебния акт или е допуснал грешка при определянето им. Видно от мотивите на Решение № 470 от 19.11.2019 г., постановено по адм.д.

№ 344/2019 г. по описа на Административен съд - Добрич, не е налице пропуск на съда да се произнесе по искането в неговата цялост. С решението жалбата е уважена частично по отношение размера на установените задължения за такса „Битови отпадъци“ за 2018 г., който е намален от 36 667,97 лева - главница и 1665,34 лева - лихви, на 29 716,93 лв. и лихви към тях от 1357,85 лева, изчислени към 11.02.2019 г. В останалата част жалбата срещу Акт за установяване на задължения № АУ000001/11.02.2019 г. в общ размер от 69 677,66 лева, е отхвърлена.

Затова разноските, дължими на страните, са определени съразмерно на уважената, съответно на отхвърлената част от оспорването, съобразно правилото на чл.161, ал.1 от ДОПК.

Цитираната в молбата на „Марина Бей Резидънс“ АД разпоредба на чл.161, ал.3 от ДОПК определя, че в случаите, когато пред съда се представят доказателства, които е могло да бъдат представени в административното производство, представилата ги страна заплаща изцяло разноските по делото независимо от неговия изход, освен в случаите по чл. 155, ал. 3 и 4.

В случая тази хипотеза не е налице, тъй като доказателствата представени от директора на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик представляват административната преписка по издаване на акта за установяване на задължения. Административната преписка е представена по делото от органа по приходите на Община Балчик в изпълнение на дадени указания, с които е разпределена доказателствената тежест.

Обстоятелството, че административната преписка е представена в съдебното производство по оспорване на АУЗ, не означава, че тя не е била налична и на разположение на данъчно задълженото (чл.34 от АПК). Данъчно задълженото лице е могло да упражни правото си по чл.34 от АПК като в хода на административното обжалване да прегледа всички документи, съдържащи се в Община Балчик, въз основа на които са определени публичните му задължения. По делото няма данни дружеството-жалбоподател да искало преглеждане на преписката нито да му се предоставят копия от нея.

Изходът на спора е решен, въз основа на доказателствата, намиращи се в Община Балчик, т.е. налични при административното оспорване.

Затова не са налице основания за приложение на чл. 161, ал. 3 от ДОПК.

При определянето на разноските за юрисконсултско възнаграждение в решението са изложени мотиви, че съгласно чл. 161, ал. 1, изр.

2 и 3 ДОПК, на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата; на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Предвид всичко гореизложено с решението са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 442,23 лева, съобразно отхвърлената част на жалбата по реда на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не са налице основанията на закона за изменение в тази част.

Съдът не е пропуснал да се произнесе по цялото искане за присъждане на разноски и не е допуснал грешка при определянето им, затова не са налице предпоставките за изменение на решението в частта му за разноските по чл.248, ал.1 във вр. с чл.250, ал.1 от ГПК и 161, ал.1 от ДОПК и молбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „Марина Бей Резидънс“ АД, подадена чрез адв.С.И., за изменение на Решение № 470 от 19.11.2019 г., постановено по адм.д. № 344/2019 г. по описа на Административен съд Добрич в частта му за разноските в размер на 3 442,23 лева – юрисконсултско възнаграждение, присъдено в полза на Община Балчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба до Върховен административен съд, подадена чрез Административен съд –Добрич в 14 (четиринадесет) дневен срок от съобщаването му.

Определението да се съобщи на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :