Решение № 260037 от 21.10.2021, Районен съд - Котел

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер 260037, 21 октомври 2021г, град КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД

КОТЕЛ, граждански състав, на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година, в публично съдебно заседание, в следния състав :

СЪДИЯ : ЙОВКА БЪЧВАРОВА

Секретар Йордан Кръстев, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 477 по описа за 2017г, за да се произнесе, съобрази следното:

Ищец е

„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, а ответник К.А.К.. Предявени по процесуалния ред на чл.422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.213, ал.1 от КЗ (обн, ДВ, бр.

103 от

23.12.2005г, в сила от 01.01.2006г, отм, бр.102 от 29.12.2015г, в сила от 01.01.2016г) и чл.86 от ЗЗД. Твърди се, че 29.11.2012г ответникът, при управление на лек автомобил „Опел вектра“ рег. № ********, нарушил правилата за движение по пътищата и причинил ПТП, при което били нанесени увреждания по лек автомобил „Скания“ с рег. № ************** За увредения автомобил била сключена застраховка „Каско+“ № 440211213005514 и било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 9711.89 лева. Към момента на ПТП ответникът нямал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, поради което ищецът, след плащане на застрахователното обезщетение, встъпил по реда на чл.213, ал.1 от КЗ (отм) в правата на застрахования срещу прекия причинител на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ответникът бил поканен да плати дължимата суми, но плащане не било извършено.

Твърди се, че в полза на ищеца била издадена заповед за изпълнение № 252 / 10.08.2017г по частно гражданско дело № 302 / 2017г на РС Котел за сумите: 97111.89 лева, представляваща задължение по щета № 44011511209664; 2605.18 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 05.12.2014г до датата на подаване на заявлението; законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изпълнение на задължението; 697.00 лева, представляващи разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Заповедта за изпълнение била оспорена от ответника, поради ищецът предявявал установителни искове по реда на чл.422 от ГПК.

С определението по чл.140 от ГПК съдът е разрешил предварителните въпроси по допустимостта на предявените искове и по редовността на исковата молба и е указал на страните, че приема да разгледа два установителни иска – за главницата и за мораторната лихва, тъй като направените в хода на заповедното производство разноски не могат да са предмет на установителен иск по чл.422 от ГПК.

В срока на по чл.131 от ГПК ответникът, чрез пълномощник, е подал отговор срещу исковата молба, в който предявените искове се оспорват. Твърди се съществуващо към датата на ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и „ЗАД Армеец“ АД във връзка с лек автомобил „Орел вектра“, тъй като ответникът бил платил три вноски по застрахователната полица № 11112000514664, съгласно плана за разсрочено плащане. Счита, че съгласно чл.226 от КЗ (отм) материално легитимиран да отговаря е застрахователят по застраховката „Гражданска отговорност“ –„ЗАД Армеец“ АД – по същество се противопоставя възражение за поредност по смисъла на чл.213, ал.1, изр.4 от КЗ (отм), което съдът е приел да разгледа. Прави се общо оспорване на всички твърдения относно механизма на ПТП, причините за настъпването му, размера на причинените вреди и причинно-следствената връзка.

С определение от 12.01.2018г съдът е конституирал на основание чл.219, ал.1 от ГПК „ЗАД Армеец“ АД като трето лице помагач на страната на ищеца по всички предявени от него искове.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. М.В. ***, която поддържа предявените искове, както и претенцията за разноски, съобразно представен списък.

Ответникът се явява лично и се представлява по пълномощие адв. И.М. от САК, която поддържа отговора и направените с него възражения и оспорвания. Разноските се претендират по списък.

Третото лице – помагач се представлява от юрисконсулт В.Р., който пледира за прекратяване на производството спрямо помагача поради недопустимост, тъй като давността била изтекла. Заявява се и алтернативна позиция за основателност на исковете. Оспорва се процесуалната възможност да се разгледа възражението на ответника за поредност, тъй като липсата на застрахователно правоотношение към датата на ПТП по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите била установена по други дела и било недопустимо този въпрос да се поставя за разрешаване по настоящото дело, а оттам извежда и липсата на правен интерес „ЗАД Армеец“ АД да бъде привлечен като трето лице – помагач.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

С присъда № 60/09.07.2013г, постановена по НОХД № 133/2013г на ОС Търговище, в сила от 25.07.2013г, ответникът в настоящото производство – тогава подсъдим, бил признат за виновен, затова че на 29.11.2012г по първокласен път ПП-1-4 в участъка на км.218+350 в прохода Боаза в близост до град Търговище, като управлявал МПС от категория В – лек автомобил марка Опел, модел Вектра, с рег. № *****, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.21, ал.2 от ЗДП, като се движил със скорост над максимално разрешените 60 км/ч за този участък от пътя (указана с пътен знак В26), а именно движил се със скорост 77 км/ч, поради което предизвикал пътно-транспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на Димка Тодорова В. ***, поради което и на основание чл.343, ал.1, б.“в“ вр. чл.342, ал.1 от НК и чл.54 и чл.58а от от НК му е наложено наказание една години и шест месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено за три години изпитателен срок. В мотивите към присъдата е прието, че ответникът управлявайки лекия автомобил Опел със скорост над максимално разрешената изгубил управление над автомобила и се блъснал в насрещно движещия се товарен автомобил Скания с рег. № ************** с прикачено на него ремарке с рег. № ************, собственост на „Хъс транс“ ЕООД, управлявано от Т.О..

В деня на ПТП св. С.В. – младши автоконтрольор при ОД на МВР Търговище, съставил констативен протокол, в който посочил участниците и изготвил работна схема на ПТП. За участник 1 посочил ответника, управлявал лекия автомобил Опел.

Описано е в протокола, че за автомобила е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в „ЗАД Армеец“ АД с валидност от 30.01.2012г до 29.01.2013г.

За товарния автомобил била сключена застраховка Каско+, оформена в застрахователна полица № 440211213005514. Страни по договора били ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД и собственикът на автомобила „Райфайзен лизинг България“ ООД. Посочено е, че лизингополучател на автомобила е „Хъс транс“ ЕООД.

Валидността на договора е за една година – от 03.12.2011г до 02.12.2012г.

По повод приченените на товарния автомобил повреди, в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД била заведена щета № 20700660147 по преписка № 44011511209664/30.11.2012г. Щетите по автомобила са изброени в опис. Ремонтите били извършени от „Агри-М“ ООД град Пловдив, който издал на 03.12.2012г проформа фактура за плащане на обща стойност 14976.52 лв.

На 14.12.2012г експерт на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД съставил калкулация, в която изчислил застрахователното обещетение на 9696.89 лева, след което „Агри-М“ ООД издало на „Хъс транс“ ЕООД окончателна фактура за 11636.27 лева, от които 9696.89 лева данъчна основа и 1939.38 лева ДДС.

На 18.12.2012г бил съставен ликвидационен акт, в който окончателно е определен размера на обезщетението, възлизащо на 9696.89 лева, които били наредени на 21.12.2012г по банков път на лизингополучателя „Хъс транс“ ЕООД.

След плащането „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД изпратило до „ЗАД

Армеец“ АД – като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по която била застрахована гражданската отговорност на водача на лекия автомобил Опел, регресна покана за плащане на 9711.89 лева, от които 9696.89 лева изплатено застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разходи.

„ЗАД Армеец“ АД изпратило до „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД отговор, в който отказал търсеното плащане, по причина че към 29.11.2012г полицата по застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лекия автомобил Опел била прекратена, поради неплащане на вноска. Приложена е справка от електронния регистър, поддържан от Гаранционния фонд -http://eisoukr.guaranteefund.org, според която полицата била прекратена на 22.11.2012г.

Предвид отказаното плащане от „ЗАД Армеец“ АД, „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД изпратило до ответника четири регресни покани за плащане на сумата 9711.89 лева, от които 9696.89 лева изплатено застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разходи. Поканите били получени от ответника съответно на 06.03.2014г, 02.04.2014г, 23.07.2014г и 05.12.2014г.

От назначената съдебна автотехническа експертиза, изготвена от доц. д-р инж. Х.У., се установява, че повредите по товарния автомобил са причинени от удара между него и лекия автомобил Опел, управляван от ответника. Размерът на щетите по товарния автомобил възлизат на 9687.39 лева.

На 30.01.2012г между „ЗАД Армеец“ АД и ответника К. бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, оформена в комбинирана застрахователна полица № 11112000514664, с който била застрахована отговорността на водача на лек автомобил Опел с рег. № ***********. Общата сума за плащане по полицата е 198.08 лева с възможност за плащане на четири вноски, първата от които в размер на 58.07 лева, а останалите три – по 46.67 лева, с падежи съответно 30.01.2012г, 30.04.2012г, 31.07.2012г и 30.10.2012г.

Валидносттта на полицата била от 30.01.2012г до 29.01.2013г. Последното изречение от полицата съдържа изявление на застрахования, че при неплащане на разсрочена вноска от застрахователната премия договорът се прекратява в 24:00 часа на 15-я ден от датата на падежа на неплатената разсрочена вноска и са посочени разпоредите на чл.202, ал.2 вр. чл.260, ал.2 от КЗ (отм).

Представени са три вносни бележки за плащане на разсрочените вноски : със сметка серия В, № 130761/04.5.2012г ответникът платил втората вноска; със сметка серия В, № 006994/28.07.2012г ответникът платил третата вноска; със сметка серия В, № 190934/08.11.2012г ответникът платил четвъртата вноска.

На основание чл.193 от ГПК съдът откри производство по оспорване на сметка серия В, № 190934/08.11.2012г. Оспорването е предприето от представителя на ищеца, който оспорва плащането на четвъртата вноска, както и подписа, поставен под сметката за застрахователя.

Оспореният документ бил част от кочан, разпределен на 08.06.2011г на Агенция Бургас при „ЗАД Армеец“ АД. За предаването на кочана бил съставен приемно-предавателен протокол № 9727. Кочанът бил разпределен впоследствие на 23.06.2011г на Офис Бургас 121 и предоставен на брокера „Смарт Брокърс енд Пъртнърс“ ЕООД.

На 14.06.2006г между „ЗАД Армеец“ АД и „Смарт Брокърс енд Пъртнърс“ ЕООД – брокер, било сключено споразумение, по силата което страните уговорили помежду си взаимоотношенията си по повод застрахователни договори, сключени с посредничеството на брокера. В раздел ІІІ, т.1.5 брокерът поел задължение в петдневен срок да предостави на застрахователя платежните документи за платени от застрахования вноски по разсрочени премии, в случай че тези документи са му били предоставени от застрахования. В раздел ІV, т.2.9 в тежест на брокера е установено задължение да внася събраната застрахователна премия касово или да прави банкови преводи не по-късно от 5 работни дни след началото на валидност на полицата или падежа на дължимите вноски.

Последната вноска не постъпила по сметка на застрахователя и не е осчетоводена като платена.

На 24.04.2014г договорът с брокера бил прекратен и от страна на застрахователя било изискано връщане на всички предоставени бланки под строга отчетност, документация, материали и пр.

По делото е невъзможно делото да се представи втория екземпляр от сметката, тъй като приемно-предавателните протоколи, изготвени след прекратяване на споразумението между „ЗАД Армеец“ АД и брокера, били предадени за съхранение в архИ.на Агенция Бургас, който бил унищожен през 2014г при наводнение. Няма данни дали вторият екземпляр бил върнат. В допълнителния отговор от страна на „ЗАД Армеец“ АД се заявява, че въпросната сметка не е била сред предадените от брокера документи, тъй като не е отчетена от брокера и осчетоводена от застрахователя.