Решение № 223 от 07.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Перник, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20241720200514 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 42 от 08.12.2023г. (НП), издадено от кмета на Община Перник, с което на Д. Г. А., ЕГН **********, в качеството на председател на ПП БСП за България-Перник на основание чл.

472, ал.1 от Изборния кодекс (ИК) е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв за нарушение на чл. 186, ал.3 от същия кодекс.

Жалбоподателят Д. Г. А., чрез пълномощника си адв. Б. В. от КАК, оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което се иска неговата отмяна. Навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и по-конкретно на разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.3 и т. 4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди, че в АУАН и в НП не са индивидуализирани процесните агитационни материали, като в тази връзка счита, че е следвало да се посочи какво е изобразено на тях. Лансира теза, че същите може да са рекламни, а не агитационни по смисъла на ИК, поради което и не премахването им не подлежи на санкциониране.

Претендира за направени разноски във връзка със заплатено адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят Д. Г. А. и нейния пълномощник адв. Б. В. от КАК не участват в хода на съдебното производство.

Административнонаказващият орган (АНО) кмета на Община Перник 1 чрез упълномощения си процесуален представител – юрк. А.А., моли за потвърждаване на оспореното НП. Счита за безспорно установено извършването на вмененото нарушение. Застъпва становище, че са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН при съставянето на АУАН и издаването на НП. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и пред компетентния съд.

В приложеното по делото Разпореждане № 722 от 05.04.2024г. съдът е изложил подробни съображения, които намира за ненужно да преповтаря, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява основателна

От фактическа страна:

На 28.11.2023г., длъжностни лица на Звено „Общински инспекторат” при Община Перник, извършили проверка в гр.Батановци, с. Ярджиловци, с.

Витановци и в гр. Перник, в хода на която установили, че ПП БСП за България не е премахнала в 7-дневен срок след изборния ден агитационните си материали, представляващи плакати.

Установеното обективирали в съставен Констативен протокол № 0008073 от 28.11.2023г.

Въз основа на описаните констатации, св. Е. Е. С. - ст. специалист в Звено „Общински инспекторат” при Община Перник, в присъствието на Д. Г.

А., представител на ПП БСП за България-Перник, съставил АУАН № 1354 от 29.11.2023г. за нарушение на чл. 186, ал.3 от ИК.

Нарушителят отказал да подпише акта, което било удостоверено с подписа на един свидетел.

Въз основа на АУАН е издадено оспореното НП, с което на жалбоподателят е наложено на основание чл. 472, ал.1 от ИК административно наказание глоба в размер на 1000 лв за нарушение на чл.

186, ал.3 от същия кодекс.

От правна страна:

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в следното:

Съгласно чл. 472, ал.2 от ИК актовете на установяване на административни нарушения по ИК, се съставят от длъжностни лица, оправомощени от кмета на общината.

2

От съдържанието на изисканата служебно от съда и приложена по делото Заповед № 1710 от 25.09.2023г. на кмета на Община Перник се установява, с нея не са възложени изрично правомощия на служителите в Звено „Общински инспекторат” при Община Перник да съставят АУАН за неизпълнение на чл. 186, ал.3 от ИК. При това положение АУАН, който е поставил началото на административнонаказателното производство срещу жалбоподателя и въз основа на който е издадено оспореното НП, е съставен от лице, което не разполага с материална компетентност съгласно разпоредбата на чл. 472, ал.2 от ИК. Това обуславя незаконосъобразност на издаденото, въз основа на АУАН, НП и като такова същото подлежи на отмяна.

На следващо място съдът установи, че в АУАН и в НП не е посочена датата на извършване на административното нарушение. Отбелязано е, че при извършена проверка на 28.11.2023г. от служители на Звено „Общински инспекторат” при Община Перник са установени не премахнати агитационни материали (плакати) на ПП БСП за България с № 7, т.е. посочената дата е датата на която е било констатирано, че има не премахнати агитационни материала, но категорично това не е датата на нарушението. Това е така, тъй като съгласно чл. 186, ал.3 от ИК партиите, коалициите и инициативните комитети в 7-дневен срок след изборния ден премахват поставените от тях агитационни материал, поради което датата на извършване на нарушението е първия ден, след изтичането на този 7-дневен срок, който не е фиксиран в АУАН и в НП. От друга страна, от начина, по който е описано нарушението, не може да се направи конкретна преценка за датата, до която е следвало да бъдат премахнати агитационните материали. Това е така, тъй като в АУАН и в НП не е посочено нито за кои избори са били поставени агитационните материали, нито датата на изборния ден, за да може въз основа на тези данни да се изведе срокът за премахване на агитационните материали и да се определи времето на извършване на твърдяното нарушение. Липсата на този съществен реквизит в АУАН (съгласно чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН) и в НП (съгласно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН) е въведен от законодателя като императивно изискване, поради което неговото отсъствие не очертава по необходимия начин предмета на доказване и съществено ограничава правото на защита на жалбоподателя. Това води до опорочаване на административнонаказателното производство и е основание за отмяна на атакуваното НП.

По-нататък, съдът намира, че в АУАН и в НП не са изложени ясни и конкретни фактически положения, свързани с твърдените като не премахнати агитационни материали. Не е посочен техния броя, не е описано, дори и в пообщ вид, какво е изобразено на тях. Липсата на отбелязване какви по вид, съдържание и количество агитационни материали се твърди, че са били не премахнати от спирките на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници и от стълбовете за улично осветление в гр.Батановци, с. Ярджиловци и с. Витановци, както и от пътен възел „Марина 3 бара” и пътен възел „Хумни дол” води до нарушение на императивните изисквани на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не е налице съответно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.

Не на последно място следва да се отбележи, че не е налице и съответната конкретизация на местоположението на агитационните материали. Липсата на яснота по този основен елемент от обективната страна на деянието ограничава правото за защита. Напр. посочено е, че „…плакатите не са премахнати и от пътен възел „Марина бара” и пътен възел „Хумни дол” в гр. Перник”, което води до невъзможност да се извърши преценка за тяхното местоположение, предвид общоизвестното значение на понятието пътен възел. Не уточняването на мястото на поставянето на твърдените агитационни материали е ограничило правото на защита на жалбоподателя, на който не са предявени съответните факти и обстоятелства на административнонаказателното обвинение.

Изтъкнатите съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство обуславят незаконосъобразността на издаденото НП, поради което същото следва да бъде отменено.

За пълнота на решението, съдът отбелязва, че дори и при липсата на коментираните по-горе допуснати съществени процесуални нарушения, при издаването на оспореното НП е бил нарушен материалния закон, тъй като от страна на

АНО, който носи доказателствената тежест в административнонаказателното производство, не са ангажирани доказателства, от които да се установи по категоричен начин реализирането на вмененото нарушение, в какъвто смисъл са направените възражения в жалбата от санкционираното лице. Процесните материали е следвало да бъдат иззети като веществени доказателства по делото или да бъдат надлежно и поотделно фотографирани, тъй като при непредставен снимков материал, не може да са извърши преценка дали същите са имали характеристиките на агитационни по смисъла на §1, т.17 от Допълнителните разпоредби на ИК.

При това положение съдът е лишен от възможността да извърши проверка за правилното приложение на материалния закон, поради което нарушението се явява недоказано по несъмнен и категоричен начин.

По разноските:

При този изход на делото право на присъждане на разноски възниква за жалбоподателя, който своевременно е поискал присъждане на такива във връзка със заплетено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.

Съдът като отчете предмета на делото, вида и размера на наложената санкция, факта че съдебното производство е приключило в едно съдебно заседание, осъществената реална защита от пълномощника, изразила се в изготвяне на жалбата срещу НП, без процесуално представителство в хода на съдебното производство и съобразявайки се със задължителния характер на 4 даденото с Решение по дело С-438/22, образувано по преюдицилно запитване на съдия от Софийски районен съд, задължително тълкуване от СЕС на чл.

101, пар.1 ДФЕС, че определените с Наредба № 1 от 09.01.2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения не са задължителни за съда, прие, че дължимите разноски следва да бъдат редуцирани на 80 лв (осемдесет лева), които Община Перник да заплати на Д. Г. А..

С оглед отмяната на атакуваното НП, претенцията на процесуалния представител на АНО за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, се явява неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 и чл.

63д от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42 от 08.12.2023г., издадено от кмета на Община Перник, с което на Д. Г. А., ЕГН **********, в качеството на председател на ПП БСП за България-Перник, на основание чл.

472, ал.1 от Изборния кодекс е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв за нарушение на чл. 186, ал.3 от същия кодекс.

ОСЪЖДА Община Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Св. Иван Рилски” № 1А, да заплати на Д. Г. А., ЕГН ********** сума в размер на 80 лв (осемдесет лева), представляваща направени от лицето разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат в производството по АНД № 20241720200514 по описа за 2024г. на Районен съд Перник.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5